Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 11АП-13778/12

город Самара

06 марта 2013 г.

Дело N А65-12312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "ТАУР СЕРВИС", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-12312/2012 (судья Фасхиева Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "ТАУР СЕРВИС", г. Казань, ИНН 1658051461, ОГРН 1031626812205,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ореховка", г. Казань, ИНН 1657075332, ОГРН 1081690023139,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дозор", г. Казань,

о взыскании 209 406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "ТАУР СЕРВИС", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореховка", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 209 406 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Частое охранное предприятие "Дозор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года по делу N А65-112312/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года по делу N А65-112312/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 г. между ООО УК "Ореховка" (заказчиком) и ООО ЧОП "ДОЗОР" (исполнителем), заключен договор N 01/09 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, принадлежащих заказчику, находящихся по адресам, указанным в дополнительных соглашениях, а заказчик - оплатить оказанные услуги(л.д.13-18 т.1),.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 100% от суммы ежемесячного платежа в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с Приложением N 1 к договору (дополнительным соглашением от 01.11.2009 г.), подписанным сторонами, исполнитель с 01.11.2009 г. принимает на себя охрану объекта "Западная Ореховка", расположенного по адресу: Зеленодольский район, пос.Дубровка. Дежурная смена круглосуточного поста состоит из 1 сотрудника в смену, стоимость услуг составляет 45 руб. в час за 1 сотрудника охраны (Т.1, л.д.17).

Разделом 7 договора установлен срок действия договора и согласован порядок его расторжения.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. договора, договор действует с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении, договор пролонгируется на 1 год.

Договор может быть изменен или расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон путем передачи письменного уведомления о расторжении.

На основании акта от 01.11.2009 г. ООО ЧОП "ДОЗОР" приступило к исполнению обязанностей (Т.1, л.д.18).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с ноября 2009 г. по май 2010 г. ООО ЧОП "ДОЗОР" оказало услуги на общую сумму 210.600 руб., что подтверждается актом N 000000043 от 15.05.2010 г. (Т.1, л.д.19).

Согласно акту сверки от 16.08.2011 г. задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 15.05.2010 г. составила 190.600 руб. (Т.1, л.д.20).

16.08.2011 г. между ООО ЧОП "ДОЗОР" (цедентом) и ООО ЧОА "Таур-Сервис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает право требования задолженности к должнику -ООО УК "Ореховка" по обязательству, возникшему на основании договора N 01/09 от 01.11.2009 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт выполненных работ за N 000000043 от 15.05.2010 г. и акт сверки от 16 августа 2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик ссылается на то, что на момент подписания акта выполненных работ 15 мая 2010 г., директором ответчика являлся Сабиров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в судебном заседании от 19.07.2012 г. пояснил, что акт от 15.05.2010 г. был подписан позже названной даты, директором Фатхудиновым Алексеем Равильевичем (принятым на должность директора ответчика с 01.12.2010 г. (л.д.144 т.1)), т.е. рассматриваемый акт N 000000043 подписан лицом на момент подписания не являвшимся сотрудником ответчика.

Данный факт подтверждается, в частности, табелем учета рабочего времени за май 2010 г., платежной ведомостью N 9 от 31.05.2010 г., платежной ведомостью N 8 от 31.05.2010 г., платежной ведомостью N 11 от 17 06.2010 г.

Указанные документы содержат образцы подписей сотрудников ответчика, из которых следует, что подпись на акте N 000000043 не принадлежит ни одному из сотрудников ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт выполненных работ за N 000000043 от 15.05.2010 г. подписан от имени ответчика ненадлежащим лицом (не содержит расшифровку подписи, должностное положение лица, подписавшего акт), в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи исполнителем и приема заказчиком результатов выполненных работ по договору.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом акт сверки от 16 августа 2011 г. не может рассматриваться как признание ответчиком факта оказания услуг, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом, расшифровка подписи отсутствует. В тексте самого акта также не указано, кем подписан акт со стороны заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Указанные документы истцом не представлены, а в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (список работников, осуществлявших охрану объектов ответчика, с указанием их фамилий, имени и отчества, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с указанными работниками, журнал учета смен или график дежурств, выписки из табеля учета рабочего времени работников истца, журнал рапортов приема-передачи дежурств, уведомления о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-12312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "ТАУР СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова