Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-38/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А32-11254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Грибкова О.Д., по доверенности от 01.01.2013, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-11254/2012

по иску: открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

к ответчикам:

- открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания",

- открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал",

- Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - истец, ОАО "Новошип", пароходство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - управляющая компания) и открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 133 082 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 33 425 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" и Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт передачи тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г. подтвержден актами об оказанных услугах. Судом необоснованно сделан вывод о том, что в договоре поставки тепловой энергии могла быть предусмотрена обязанность абонента и управляющей компании возмещать поставщика (ОАО "Новошип") плату за поставку холодной воды для приготовления горячей воды на нужду жилого дома. Вывод суда об отсутствии нормативного обоснования заявленных истцом требований в положениях главы 60 ГК РФ неправомерен. Обязательство по оплате поставки холодной воды в адрес ООО "Югводоканал" было исполнено в рамках дела N А32-32083/2010 (денежные средства были уплачены ОАО "Новошип" в адрес ООО "Югводоканал" платежным поручением N 5128 от 12.12.2011 г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 г. между ООО "Югводоканал" и ОАО "Новошип" (абонент) заключен договор N 32, предметом которого является поставка воды и прием сточных вод.

Согласно п. 2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО "Югводоканал" производит отпуск питьевой воды на объекты истца и его субабонентов (при их наличии), а также осуществляет прием сточных вод от истца и его субабонентов в городскую канализацию.

В соответствии со схемой обвязки водомерного узла N 2 Административного здания N 2 Административного комплекса N 1 ОАО "Новошип" подача холодной воды осуществляется по водопроводному вводу Д-150 мм, в том числе, на расположенный в Административном здании N 2 административного комплекса N 1 ОАО "Новошип" водомерный узел ВСКМ 16/40 у (в настоящее время - ОСВХ-40), с последующей передачей на бойлер для горячего водоснабжения жилого дома.

За период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г. ООО "Югводоканал" была поставлена в адрес ОАО "Новошип" холодная вода в объеме 5 891 куб.м. на сумму 133 082,23 рублей, указанная вода использована истцом для приготовления горячей воды для нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 2.

В соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии N 1 -22/08/357 от 01.10.2008 г., заключенного между ООО "Черномормебель ТЭН", ОАО "Краснодартеплоэнерго" и ОАО "Новошип" "ООО "Черномормебель ТЭН" по заказу ОАО "Краснодартеплоэнерго" ((новое название - открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания") принимает на себя обязательство по поставке теплоносителя (технологический пар) ОАО "Новошип", а ОАО "Новошип" обязуется приготовить и транспортировать горячую воду в количестве, необходимом для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. Леднева, 2".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на ОАО "Новошип" указанным договором было возложено обязательство по приготовлению и транспортировке горячей воды.

В соответствии с п. 8.1 договора, утвержденному Протоколом урегулирования разногласий к настоящему договору, после утверждения ОАО "Новошип" в РЖ ДЦиТ по Краснодарскому краю экономически обоснованного тарифа по транспортировке и приготовлению горячей воды для жилого дома N 2 по ул. Леднева г.Новороссийска ОАО "Краснодартеплоэнерго" оплачивает ОАО "Новошип" по утвержденному тарифу в полном объеме стоимость услуг по транспортировке и приготовлению горячей воды.

Факт передачи тепловой энергии на горячее водоснабжение истцом за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. подтверждается актами об оказанных услугах.

Истец указывает, что в спорный период тариф для истца был установлен только на передачу тепловой энергии, не включал в себя возмещение химочищенной воды.

Истец указал, что объем холодной воды, полученной от ООО "Югводоканал" для приготовления горячей воды на нужды жилого дома, составил 5 891 куб.м. и был оплачен по платежному поручению N 5128 от 12.12.2011 г. во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г.

Поскольку стоимость воды использованной для приготовления тепловой энергии в виде горячей воды для дальнейшей поставки жилому дому истцу в тарифе не возмещена, последний предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции в частности исходил из того, что в договоре поставки тепловой энергии могла быть предусмотрена обязанность абонента и управляющей компании возмещать поставщика (ОАО "Новошип") плату за поставку холодной воды для приготовления горячей воды на нужду жилого дома. Между тем, договором обязанность абонента и управляющей компании по возмещению поставщикам платы за поставку холодной воды для приготовления горячей воды на нужды жилого дама. Суд также пришел к выводу об отсутствии нормативного обоснования заявленных истцом требований в положениях главы 60 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в частности указывает следующее.

Стоимость покупной химически очищенной воды определяется в соответствии с договорными ценами и действующим законодательством и в систему регулируемых цен и тарифов не входит (письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 16.09.2009 N НБ-6515/5 "Об установлении тарифов на горячую воду").

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 дано разъяснение, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб. /Гкал.) и тарифов на холодную воду (руб. /куб.м) приложением N 2 к Правилам N 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. /куб.м). Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210 с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

В связи с указанным, поскольку в утвержденный для истца тариф стоимость воды не вошла, истец считает, что последняя подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.

Расчет стоимости холодной воды для горячего водоснабжения произведен истцом по тарифам, утвержденном Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2008 г. N 16/2008-жкх "Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения" и Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2009 г. N 13/2009-жкх "Об установлении экономически обоснованных тарифов на холодную воду и водоотведение".

С доводами апелляционной жалобы истца нельзя согласиться в силу следующего.

Деятельность пароходства по подогреву холодной воды и передаче полученного теплоносителя в жилой дом урегулирована тройственным договором от 01.10.2008 N 1-22/08/357 между ООО "Черномормебель ТЭН" (поставщик N 1), обязавшимся поставлять технологический пар, ОАО "Новошип" (поставщик N 2), обязавшимся приготовить горячую воду путем подогрева холодной воды паром и полученный теплоноситель транспортировать в жилой дом, и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (абонент), по заказу которого производились указанные действия. Оплата за теплоносители (пар - поставщику N 1 и горячую воду - поставщику N 2) возлагалась договором на абонента в размере подлежащих установлению РЭК экономически обоснованных тарифов. Таким образом, из содержания договора не следует, что обществу "Новошип" должны оплачиваться услуги по подогреву и транспортировке, а не стоимость приготавливаемого им теплоносителя.

Опосредованная договором N 1-22/08/357 деятельность истца отвечает определенному пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) легальному понятию теплоснабжения как деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем.

Как следует из пункта 4.6.1 договора N 1-22/08/357, данный договор обусловил возникновение обязанности ОАО "АТЭК" как абонента производить оплату за потребленную им тепловую энергию.

Поскольку потребляемую ответчиком тепловую энергию, поставляемую на жилой дом, в рамках указанного договора, производил истец, постольку указанный договор опосредовал правоотношения по реализации последним тепловой энергии обществу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу изложенного в рамках правоотношений из договора N 1-22/08/357 ОАО "Новошип" выступало в качестве теплоснабжающей организации по отношению к обществу как абоненту.

Тот факт, что департаментом пароходству был установлен только тариф на услуги по передаче тепловой энергии, а тариф на горячую воду не установлен, не влияет на содержание фактически осуществляемой пароходством в спорный период деятельности. Само по себе отсутствие указанного тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева ответчиком поставленной истцом холодной воды потребитель получает от ответчика не продукт его деятельности в виде горячей воды, а два различных обособленных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев холодной воды - от общества.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-32083/2010 от 26.10.2011 г., оставленного без изменения постановлением ФАС СКО от 30.01.2012 г.

Из материалов дела следует, что оплата ресурса - тепловой энергии произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме по утвержденному истцу тарифу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что в утвержденный тариф стоимость воды как ресурса, необходимого для приготовления горячей воды не вошла, ввиду чего подлежит отдельному взысканию с ответчика.

Из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, и из пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.

Поскольку производство (приготовление) горячей воды осуществлялось заявителем, постольку от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.

Ссылка заявителя на правомерность исчисления платы за горячую воду раздельно по тарифам за холодную воду (руб. за куб.м.) и за тепловую энергию (руб. в Галл) необоснованна, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не пояснено какими нормами действующего законодательства допускается указанный им порядок оплаты горячей воды.

Необоснованны ссылки истца на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, поскольку не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного полученного от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения. В отсутствие у ответчика обязанности оплачивать горячую воду по ненадлежащему тарифу, ссылка заявителя на оплату им иного коммунального ресурса (холодной воды) по надлежащему тарифу доказательством размера неосновательного обогащения служить не может.

При этом, размер неосновательного обогащения не доказан. Фактически стоимость тепловой энергии, поставленная истцом в жилой дом, оплачена управляющей компаний ответчику в соответствии с договором N 1 от 01.01.2008 г.

Истцом не представлено доказательств, какая часть полученных денежных средств ответчиком по утвержденному для него тарифу составляет стоимость холодной воды, необходимой для приготовления теплоэнергии, не представлены доказательства, что данная часть составляет предъявленную ко взысканию стоимость холодной (а не химочищенной) воды, оплаченной истцом по тарифам, утвержденным для "Югводоканал" для коммерческих организаций, а не коммунальных.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Истец не представил доказательств получения ответчиком - ОАО "АТЭК" спорной суммы в результате реализации управляющей компании тепловой энергии по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца заявленных к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" отказано правомерно, как недоказанных по размеру.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по отношению к управляющей компании не подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период управляющая компания не выступала абонентом по отношению к водоканалу в силу того, что не отвечало определенному пунктом 1 Правил N 167 понятию абонента по причине отсутствия у него объектов, систем водоснабжения и (или) канализации, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации. Управляющая компания также не может быть признана субабонентом пароходства по причине того, что приобретенный пароходством товар (холодная вода) не был однороден товару, приобретенному управляющей компанией (горячая вода). Более того, размер исковых требований к управляющей компании также не доказан истцом по тем же основаниям, что и к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-11254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко