Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-66/13

город Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А35-7516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер": Кутузова О.А., представителя по доверенности б/н от 30.01.2013; Головина в.А., решение N 3 от 19.02.2008;

от Управления Министерства внутренних дел России по Курской области: Синицина А.Н., представителя доверенности N 21 от 30.08.2012; Площенко Д.В., предстаивтеля доверенность N 7 от 09.01.2013;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-7516/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению ООО "Такси-Курьер" к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Курской области о признании незаконными действий по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления ГИБДД УМВД России по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств: ГАЗ-3102:VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ 31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090; VIN:Х9631105051290098; VIN:Х9631105051290130; VIN:Х9631105051290109; VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994,

- обязании Управления ГИБДД УМВД России по Курской области произвести действия по восстановлению государственного регистрационного учета автомобилей ГАЗ-31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090;VIN:Х9631105051290098;VIN:Х9631105051290130; VIN:Х9631105051290109;VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994,

находящихся в пользовании и владении Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" на основании Договора лизинга N ЭЛ/НН- 2696/ДЛ от 28.12.2005 и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ от 28.12.2005.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - УМВД России по Курской области.

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что УМВД России по Курской области не является правопреемником УГИБДД УМВД России по Курской области. Решения, принятые Арбитражным судом г.Москвы, были отменены и направлены на новое рассмотрение. Таким образом, общество на законных основаниях владело предметом лизинга. При осуществлении регистрационных действий УГИБДД России по Курской области не были соблюдены положения Приказа МВД РФ от 15.03.1999 N 19 и Приказа N 59 от 27.01.2003.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел России по Курской области указывает, что УГИБДД УМВД по Курской области с 19.09.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к УМВД России по Курской области (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 46N 001627899). Правопреемником УГИБДД УМВД России по Курской области является УМВД России по Курской области. Зная о прекращении временной регистрации транспортных средств, в связи с истечением спрока действия договора лизинга, Общество не совершило действий по представлению в МОГТО и РАС паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, государственных номерных знаков, а также документов, подтверждающих право собственности, чем нарушило п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938.

В судебное заседание Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.12.2005 ООО "Элемент-Лизинг" заключило с ООО "Такси-Курьер" договор лизинга автотранспортных средств N ЭЛ/НН-2696/ДЛ, согласно которому ООО "Элемент-Лизинг" передает ООО "Такси-Курьер" во временное владение (пользование) автомобили ГАЗ-31105 в количестве 7 единиц, с последующей передачей их в собственность ООО "Такси-Курьер" (т.1 л.д. 8).

28.12.2005 ООО "Элемент-Лизинг" заключило с ООО "Такси-Курьер" договор лизинга автотранспортных средств N ЭЛ/НН-2697/ДЛ на передачу ООО "Такси-Курьер" во временное владение (пользование) 2-х единиц автомобилей ГАЗ-3102, с последующей передачей их в собственность ООО "Такси-Курьер" (т.1 л.д. 9).

Срок действия договоров определен сторонами в течении 18 месяцев с момента передачи автомобилей.

18.07.2006 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33362/06-13-205 с ООО "Такси-Курьер" в пользу ООО "Элемент-Лизинг" взыскано 38 471 руб. задолженности по договору лизинга автотранспортных средств N ЭЛ/НН-2697/ДЛ и возложена обязанность по возврату ООО "Элемент-Лизинг" 2 (двух) автомобилей марки ГАЗ-3102 (т.1 л.д. 14-15).

20.07.2006 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33358/06-89-224 с ООО "Такси-Курьер" в пользу ООО "Элемент-Лизинг" взыскано 192 028 руб. задолженности и возложена обязанность по возврату 7 единиц автомобилей марки ГАЗ-31105 (т.1 л.д. 16).

25.07.2007 ООО "Элемент-Лизинг" обратилось в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курской области и межрайонное отделение государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств (МОГТО и РАС) ГИБДД УВД Курской области с заявлением о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобилей, принадлежащих ООО "Элемент-Лизинг": 2 автомобиля ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061309153, Х9631020061318327) и 7 автомобилей ГАЗ-31105 (VIN: Х9631105051290150, Х9631105051290090, Х9631105051290098, Х9631105051290130, Х9631105051290109, Х9631105061314794, Х9631105061310994) и принятии мер, направленных на возврат данных автомобилей ООО "Элемент Лизинг" (остановка транспортных средств, опись, арест, изъятие и передача имущества).

В связи с истечением срока действия временной регистрации спорных транспортных средств, указанные транспортные средства в июле 2007 года были сняты Управлением с регистрационного учета (т.1 л.д. 136-142).

09.08.2007 постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-33358/06-89-224 и от 18.07.2006 по делу N А40-33362/06-13-205 отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 22-24).

07.11.2007 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33362/06-13-205 ООО "Элемент-Лизинг" отказано в иске к ООО "Такси-Курьер" об изъятии и передаче предмета лизинга - автомобиля ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061309153), автомобиля ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061318327) в связи с добровольным погашением задолженности по договору при новом рассмотрении дела.

06.03.2012 УГИБДД УМВД России по Курской области были поставлены на регистрационный учет два автомобиля ГАЗ-3102 VIN: Х9631020061309153; VIN: Х 9631020061318327.

Считая, что действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию 27.07.2007 с регистрационного учета транспортных средств в количестве 9 единиц являются незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что зная о прекращении временной регистрации транспортных средств, в связи с истечением сроков действия договоров лизинга, ООО "Такси-Курьер" не совершило действий по представлению в уполномоченный государственный орган паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков, чем нарушило требования, установленные пунктом 52.7. Правил. Кроме того, срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК РФ Обществом пропущен.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 55 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), при прекращении временной регистрации транспортных средств по месту пребывания в случаях, предусмотренных пунктом 47 Правил регистрации, транспортные средства снимаются с регистрационного учета, о чем в реестре регистрации транспортных средств делается запись, и в порядке, установленном пунктом 54 настоящего Административного регламента, направляется информация в регистрационные подразделения по месту постоянной регистрации транспортных средств.

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД России от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила).

Из норм данного приказа следует, что регистрация транспортных средств за лизингополучателями носит временный (срочный) характер.

В соответствии с пунктом 52.4. Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшего в момент снятия с учета транспортных средств), транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем или временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства, в том числе выданного в установленном порядке таможенными органами при завершении таможенного оформления транспортного средства, временно ввезенного на территорию Российской Федерации.

По окончании срока действия договора лизинга, не предусматривающего перехода права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, транспортные средства снимаются с соответствующих учетов и могут быть зарегистрированы за лизингополучателями только на основании соответствующих документов, удостоверяющих право собственности лизингополучателя на такие транспортные средства, а также паспортов транспортных средств, в том числе выданных в установленном порядке таможенными органами при завершении таможенного оформления транспортных средств, временно ввезенных на территорию Российской Федерации.

При прекращении временной регистрации транспортных средств за лизингополучателем транспортные средства снимаются с регистрационного учета, о чем в реестрах регистрации транспортных средств и в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки и паспорта возвращаются заявителю. Копии таких паспортов, а также выданные свидетельства о регистрации транспортных средств и другие документы, послужившие основанием для временной регистрации транспортных средств за лизингополучателями, изменения регистрационных данных и снятия с регистрационного учета транспортных средств, подшиваются в дело и хранятся в установленном порядке (пункт 112 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59).

В соответствии с пунктом 47.1. Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N1001, временная регистрация транспортных средств по месту пребывания прекращается по заявлениям собственников или владельцев транспортных средств либо по истечении срока действия (расторжения, отмены) договоров, доверенностей, истечения срока действия свидетельств о регистрации по месту пребывания граждан или при изменении регистрационных данных, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Временная регистрация транспортных средств по месту пребывания продлевается по заявлениям собственников или владельцев транспортных средств, если до истечения срока действия доверенностей, договоров, свидетельств о регистрации по месту пребывания граждан заявитель представляет новую доверенность, свидетельство о регистрации по месту пребывания, либо договор на новый срок.

Таким образом, из совокупного анализа вышеназванных норм права следует, что истечение срока действия договора влечет прекращение временной регистрации транспортных средств.

Срок действия договоров был определен сторонами в течении 18 месяцев с момента передачи автомобилей.

Регистрация транспортных средств носила временный характер.

Материалами дела подтверждается, что к моменту обращения ООО "Элемент-Лизинг" с заявлением о возврате 2 (двух) автомобилей марки ГАЗ-3102 и 7 единиц автомобилей марки ГАЗ-31105 временно зарегистрированных за лизингополучателем - ООО "Такси-Курьер", срок действия договоров лизинга истек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу N А35-550/08-С2 (оставленным без изменений постановлением ФАС ЦО от 08.10.2008) было установлено, что 07.12.2007 Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Курской области сообщило, что продление временной регистрации автомобилей, зарегистрированных за ООО "Такси-Курьер" на срок до 29.06.2007 и до 28.06.2007, не может быть произведено до документального установления другого срока действия договора лизинга от 28.12.2005N ЭЛ/НН- 2697/ДЛ либо обязательств по нему.

При рассмотрении вышеназванного дела было установлено, что государственная регистрация транспортных средств - автомобилей ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, и ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46 прекратила свое действие с 29.06.2007 и с 28.06.2007, в связи с чем правовые основания для их допуска в дорожном движении по истечении указанных сроков отсутствовали.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, ввиду прекращения действия договоров лизинга, непредставления доказательств их действия на новый срок, временного характера регистрации транспортных средств, которая закончилась к моменту снятия их с учета, действия ГИБДД УМВД России Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ-31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090; VIN:Х9631105051290098; VIN:Х9631105051290130;VIN:Х9631105051290109; VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994 были законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает учитывать следующее.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области 06.06.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемые действия по снятию транспортных средств с регистрационного учета были совершены 27.07.2007.

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами трехмесячного срока на обжалование (в данном случае срок обжалование истек 27.10.2007).

В качестве уважительной причины срока подачи заявления Общество указывает, что о нарушениях своих прав, заявитель узнал 06.03.2012 после осуществления регистрационного учета двух автомобилей ГАЗ-3102 VIN: Х9631020061309153, VIN: Х9631020061318327.

При этом, из содержания имеющегося в материалах дела ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, не следует, что в нем имеются причины, указывающие на уважительность пропуска срока такого обращения (т.1 л.д.112).

Суд апелляционной инстанции полагает, что причины, указанные в ходатайствах Общества, поданных в суд области, не обосновывают уважительность пропуска установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу N А35-550/08-С2 следует, что при рассмотрении дела, в котором принимало участие в том числе ООО "Такси-Курьер", уже были известны обстоятельства о снятии с учета транспортных средств, что нашло свое отражение в решении суда и постановлении суда кассационной инстанции.

Из запроса Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N 09АП-8814/2008-ГК следует, что при рассмотрении данного дела по иску ООО "Такси-Курьер" к ООО "Элемент Лизинг" суд апелляционной инстанции обращался к начальнику УГИБДД Нарыкову А.В. о предоставлении сведений о снятии с учета транспортных средств (т.1 л.д. 71).

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что уже в период рассмотрения дела N 09АП-8814/2008-ГК в 2008 году Обществу также было известно о снятии с учета транспортных средств.

Из писем Общества от 24.11.2011 и 18.08.2010, направленных в адрес начальников ГУОБДД МВД России и УГИБДД УВД по Курской области следует, что заявитель в 2011 году также обладал информацией о снятии с учета спорных транспортных средств (т.1, л.д. 69, 70).

Телеграмма ООО "Такси-Курьер" от 06.08.2008 свидетельствует, что в 2008 году общество обладало информацией о снятии с регистрационного учета транспортных средств и просило ООО "Элемент Лизинг" предоставить ему сведения о том, кем было принято данное решение (т.1 л.д. 72).

Из заявлений ООО "Такси-Курьер", адресованных в адрес УГИБДД УВД по Курской области N 31 от 09.06.2008 и N 33 от 29.04.2008 следует, что заявитель знал в 2008 году о снятии транспортных средств с учета (т.1 л.д. 76-77).

Факт того, что заявитель обладал информацией о снятии транспортных средств с регистрационного учета подтверждается также письмами Общества N 139 от 29.11.2007, N 125 от 29.11.2007, N 137 от 27.11.2007 (т.1 л.д.79, 80,81).

С учетом вышеизложенного, Обществу стало известно об оспариваемых действиях не позднее 2008 года.

Таким образом, доводы Общества в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 NВАС-10288/10 по делу NА75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу NА14-12683/2009/413/10.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что УМВД России по Курской области не является правопреемником УГИБДД УМВД России по Курской области является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению ввиду того, что УГИБДД УМВД по Курской области с 19.09.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к УМВД России по Курской области (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 46 N 001627899).

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК РФ Обществом пропущен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-7516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева