Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-11768/12

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А57-11797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ель" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1, ОГРН 1026402191232, ИНН 6450061950),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-11797/2012 (судья Яценко Е.В.)

по иску Государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (ул. Бабушкин взвоз, 1, г. Саратов, 410002, ОГРН 1026402191782, ИНН 64500007888),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ель" (ул. Бабушкин взвоз, 1, г. Саратов, 410002, ОГРН 1026402191232, ИНН 6450061950),

третьи лицо: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ул. Радищева 30, г. Саратов, 410031, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),

о выселении ответчика в связи с прекращением Договора аренды N 10-2470 от 22.11.2006 г., обязании ответчика подписать акт приема-передачи, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области - представитель Баринов Е.В., по доверенности N 38 от 16.10.2012, паспорт, представитель Чеботарев Д.М., ордер N 20 от 28.01.2013, удостоверение адвоката N 685 от 15.01.2003,

от общества с ограниченной ответственностью "Ель" - представитель Плюснин М.Б., по доверенности от 07.12.2012, паспорт,

без участия в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области (отчет о публикации судебного акта от 19.12.2012).

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное проектное предприятие "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (далее - ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ель" (далее - ООО "Ель", общество, ответчик) о выселении общества с ограниченной ответственностью "Ель" в связи с прекращением договора N 10-2470 от 22.11.2006 г. из нежилого помещения площадью 94.4 кв.м. расположенного на 1 этаже в здании, по адресу: 410002, г.Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1, литер А, обязании возвратить арендованное нежилое помещение ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения с указанием на фактическое состояние передаваемых помещений.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 по делу N А57-11797/2012 заявление Государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ель" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", Комитетом по управлению имуществом Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект", общества с ограниченной ответственностью "Ель" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

22.11.2006 между ГУПП "Институт Саратовгражданпроект " (арендодатель) и ООО "Ель" (арендатор) при участии и по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, являющимся представителем собственника передаваемого имущества, заключен договор N 10-2470 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным предприятием (организацией) на праве хозяйственного ведения.

Факт нахождения указанного нежилого помещения в хозяйственном ведении у ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012 N 64-АГ 564140.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 94,4 кв.м, остаточной стоимостью 147 685,11 рублей, расположенное на I этаже (согласно прилагаемой к договору выкопировке из поэтажного плана строения) в здании, расположенном по адресу: 410002, г.Саратов, Бабушкин взвоз, д.1, литера А, под столовую.

27.11.2006 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял арендованное нежилое помещение (т. 1 л.д. 32).

Договор заключен на 11 месяцев.

Согласно пункту 6.1. договора, если Участники за один месяц до истечения срока действия Договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, настоящий Договор считается продленным на неопределенный срок.

В этом случае каждый из участников вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом других участников за один месяц с момента отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Отказ Арендодателя от Договора должен быть согласован с Комитетом.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.02.2012 истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением N 81 - об отказе от договора N 10-2470, просил освободить занимаемое помещение после прекращения срока действия договора аренды.

02.04.2012 ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" направлено ООО "Ель" требование N 294 о подписании акта приема-передачи нежилого помещения и освобождении занимаемого помещения, в связи с прекращением договора аренды.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 6.3 каждого из договоров аренды, установив, что право на односторонний отказ от исполнения договора у арендодателя не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, руководствуясь статьями 450, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебную практику по вопросу расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, что спорные договор аренды расторгнут, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования нежилым помещением, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 07.02.2012 N 485 Комитет по управлению имуществом Саратовской области согласовал отказ ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" от договора от 22.11.2006 N10-2470.

Таким образом, порядок прекращения действия договора аренды заключенного на неопределенный срок на дату обращения в суд истцом соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Апелляционная жалоба ООО "Ель" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ООО "Ель" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-11797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова