Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-928/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А32-24822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Кофанова О.В., представитель по доверенности от 14.11.2012, Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 25.06.2012

от ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт": Дударуков И.Г., представитель по доверенности от 18.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-24822/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "ПромТехноЭксперт"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "ПромТехноЭксперт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2011 N 16-24/48 в части начисления 2 480 513 руб. НДС, 449 342 руб. пени и 496 103 руб. штрафа; 789 405 руб. налога на прибыль, 70 693 руб. пени и 157 881 руб. штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, требования общества удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов, так как оно надлежаще оформленными документами подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог", соответственно, право на вычет по НДС и расходы, на которые уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А32-24822/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основанием отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованны.

Так, суды не выяснили, какие конкретно работы выполнили ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" (подлежат ли эти работы лицензированию и имеются ли необходимые лицензии у данных контрагентов общества); суды не установили все фактические обстоятельства при исследовании вопроса о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог", по результатам которых общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и возместило НДС из бюджета.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.12.2012 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований.

ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" оспаривает решение налогового органа от 20.06.2011 N 16-24/48 в части:

- уплаты суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль ФБ за 2008 год в сумме 42 759 руб.;

- уплаты суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль КБ за 2008 год в сумме 115 122 руб.;

- уплаты суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 125 085 руб.;

- уплаты суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 11 руб.;

- уплаты суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 371 007 руб.;

- начисления и уплаты пени за неуплату налога на прибыль ФБ в сумме 18 167 руб.;

- начисления и уплаты пени за неуплату налога на прибыль КБ в сумме 52 526 руб.;

- начисления и уплаты пени за неуплату НДС в сумме 449 342 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль ФБ (2008 год) в сумме 213 797 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль КБ (2008 год) в сумме 575 608 руб.;

- уплаты недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 625 424 руб.;

- уплаты недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 55 руб.;

- уплаты недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 855 034 руб.

Суд первой инстанции принял отказ ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" от остальной части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекратил.

Заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 20.06.2011 N 16-24/48 о привлечении ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие признаков фирм - "однодневок" у контрагентов ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций, неисполнения ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" обязательств по договорам от 25.04.2008 N 87 и от 01.10.2009 N 347.

Тот факт, что по данным ИФНС России N 4 по г. Краснодару ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" не имеют собственной колесной и гусеничной техники, транспортных средств, необходимых для их доставки к месту исполнения работ, а также персонала не может однозначно свидетельствовать о том, что работы были выполнены не данными организациями. ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" в соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт", были вправе привлечь для выполнения работ (оказания услуг) сторонние организации в качестве субподрядчиков (соисполнителей). Сведения, имеющиеся у налоговых органов, могут быть неполными и недостоверными, а привлечение субподрядчиков (соисполнителей) могло производиться без ведения бухгалтерского учета и своевременного отражения совершенных хозяйственных операций.

Инспекция факт выполнения всех работ признала, а относимые и допустимые доказательства выполнения работ (оказания услуг) иными организациями или заявителем не представила.

Исследовав представленные сторонами доказательствами объема и продолжительности земляных работ на объектах - месторождение Широкая балка (Горячий ключ) А N 5, шламонакопитель N 2 ЦДНГ N 1 Хадыженский, шламонакопитель N 2 ЦДНГ N 1 площадь Нефтегорская, количества доставленных химических реагентов, отсутствия у заявителя в период 2008 - 2009 годов собственного транспорта, землеройной техники и механизмов, а также отсутствие сведений о том, что необходимый транспорт и техника привлекалась ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" в период выполнения работ у иных организаций, пришел к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций заявителем.

Заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов. Мотивы выбора ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" субподрядных организаций, обусловленные условиями выполнения работ, суд счел обоснованными и разумными.

Работы (услуги) ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" оплачены с включенной в стоимость услуги суммой НДС, расчеты носят безналичный характер, приняты к учету, а в дальнейшем были использованы в деятельности ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт".

Инспекция не представила доказательств, что предоставленные ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" документы не соответствуют действительности, а само общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании недостоверных сведений в представленных ему документах или об их подложности (недействительности).

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обжаловала решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку налоговый орган документально доказал отсутствие реальности хозяйственных операций, совершенных между ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" и ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог"; счета-фактуры, выставленные ООО "Диалог", подписаны неустановленными лицами; никаких мер к установлению личности руководителей контрагентов, выяснению наличия у предприятий фактической возможности по оказанию услуг обществом принято не было; у контрагентов общества отсутствует собственная колесная и гусеничная техника, а также транспортные средства, необходимые для их доставки к месту выполнения работа, а также персонал. Анализом выписок по расчетному счету данных организаций-контрагентов налоговым органом установлено, что какая-либо техника у третьих лиц ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" не арендовалась. Заявителем не представлено документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении договоров контрагентами. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи работ от контрагентов ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" к ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт"; сотрудники общества обладали необходимыми знаниями и квалификацией для выполнения соответствующих работ; право общества на выполнение работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов подтверждается заключением N 759 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и лицензией N ОТ-30-001321 от 14.02.2007, в то время как соответствующие документы у контрагентов отсутствуют. Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не подтвержден.

ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" не осуществляло реальные хозяйственные операции с ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог", поскольку они не имели возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением перечисленных работ в договорах, заключенных с обществом, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в связи с полученными допросами руководителей организаций-контрагентов, подтверждающих недостоверность сведений в представленных документах.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.03.2013.

После перерыва представитель инспекции заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя не возражают против применения части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом заявленных уточнений, предметом рассмотрения апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2012 в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 14.04.2011 N 16-24/19 и приняла решение от 20.06.2011 N 16-24/48 о начислении обществу 3 459 200 руб. налогов, 587 185 руб. пеней, 707 960 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2011 N 20-12-701 решение налоговой инспекции от 20.06.2011 N 16-24/48 оставлено без изменения и утверждено.

Основаниями для начисления обществу налогов, пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

По договору с ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (заказчик) от 01.10.2006 N 09-2138 общество (исполнитель) приняло обязательство по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и их размещению для последующего хранения на участке ФНГДП-1 (амбар N 5), месторождение Широкая балка, в объеме 2 500 тонн с привлечением субподрядчиков.

По договору с ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (заказчик) от 31.07.2009 N 2160809/0707Д общество (исполнитель) приняло обязательство по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов, находящихся в шламонакопителях на объектах заказчика: цех добычи нефти и газа N 1, Хадыженский участок, шламонакопитель (амбар) N 2, в объеме 1 020 тонн; цех добычи нефти и газа N 1, площадь Нефтегорская, шламонакопитель (амбар) N 2, в объеме 2 700 тонн с привлечением субподрядчиков.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены договоры с ООО "Атлас-Строй" от 25.04.2008 N 87 и с ООО "Диалог" от 01.10.2009 N 347, согласно которым общество поручает ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" оказание следующих услуг: предоставление колесной и гусеничной техники, технических средств для проведения работ; транспортировка (доставка) колесной и гусеничной техники, технических средств к месту проведения работ; техническое обеспечение и обслуживание предоставляемой техники и технических средств специалистами соответствующей подготовки и квалификации; обеспечение необходимыми химическими реагентами для проведения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов. Предоставление колесной, гусеничной техники, технических средств, приобретение химических реактивов производится на основании заявки общества. Для выполнения работ ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" вправе привлекать субподрядчиков по своему усмотрению.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией отказано в вычетах по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по взаимоотношениям с ООО "Атлас-Строй", ООО "Диалог".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Атлас-Строй" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 22, и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, основных и транспортных средств не имеет, штатная численность - 1 человек, директор Рыбалко Д.А. При этом по юридическому адресу не располагается и не располагалось (со слов собственника объекта, реквизиты которого ООО "Атлас-Строй" указало в качестве своего адреса). Согласно протоколу допроса Рыбалко Д.А. между обществом и ООО "Атлас-Строй" проведена бестоварная сделка, по которой 4 100 тыс. рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО "Атлас-Строй", сняты Рыбалко Д.А. наличными денежными средствами и переданы некоему Геннадию. По словам Рыбалко Д.А., последний не подписывал документы по взаимоотношениям с обществом, не выдавал доверенности или иные документы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Атлас-Строй".

ООО "Диалог" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г. Москве, по юридическому адресу отсутствует, основных и транспортных средств не имеет, штатная численность - 1 человек, директор Бондаренко А.О. Согласно протоколу допроса Бондаренко А.О. последний не является руководителем ООО "Диалог" и еще 366 организаций, зарегистрированных на его имя и по тому же адресу, счета в банках не открывал, доверенности на управление ООО "Диалог" не выдавал, документы от имени ООО "Диалог" не подписывал.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции об исследовании вопроса о том, какие конкретно работы выполнили ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" (подлежат ли эти работы лицензированию и имеются ли необходимые лицензии у данных контрагентов общества), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом договоров, заключенных обществом с ООО "РН-Краснодарнефтегаз", является обезвреживание нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и их размещение для последующего хранения.

Согласно технологическому регламенту проведения работ по обезвреживанию и размещению нефтешламов на объектах ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (технологический регламент выполнен на основании заключения N 759 государственной экологической экспертизы в соответствии с приказом N ЭК-01/3146 от 17.10.2006 СКМУ по технологическому и экологическому надзору), утвержденному 11.01.2008, процесс обезвреживания нефтесодержащих отходов включает в себя два этапа.

Первый этап является подготовительным - изучается место загрязнения, определяются силы и средства для проведения работ и их последовательность, руководитель ставит перед специалистами конкретные задачи.

На втором этапе производится расстановка оборудования и механизмов. Осуществляется откачка воды из накопителя нефтесодержащих отходов в специальную емкость или в имеющийся рядом шламонакопитель. Обезвреживание нефтесодержащих отходов в накопителе производится путем обработки их поглощающим сорбентом, после чего осуществляется экспозиция.

После экспозиции в полученную массу вводятся негашеная известь и модификатор в нужном количестве, который производит связывание нефтесодержащих отходов.

После этого проводятся исследования полученного отхода на предмет содержания в нем нефтепродуктов, и на месте размещения обезвреженных нефтесодержащих отходов производится нанесение плодородного слоя и посадка травяного покрова.

Для проведения данного вида работ (деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов) у ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" имеется лицензия N ОТ-30-001321 (23) от 14.02.2007.

Согласно утвержденной директором ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" технологической схеме выполнения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов на объекте работники общества размечают места выемки грунта, под из руководством и контролем субподрядные организации с применением землеройной техники и механизмов выполняют земляные работы, субпорядные организации по заявке общества приобретают и доставляют на объекты химические реагенты.

После завершения земляных работ и доставки химических реагентов работники ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" вскрывают перемычки между шлам накопителем (амбаром) и шлам приемниками, что приводит к перетечению нефтесодержащего шлама из амбара в шлам приемники.

Работники общества в установленной пропорции вносят химические реагенты в нефтесодержащий шлам, что приводит к связыванию углеродных соединений вещества и твердению массы.

После завершения твердения нефтесодержащего шлама субподрядные организации с применением землеройной техники и механизмов производят обратное нанесение (перемещение) грунта для засыпки амбара и шлам приемников и восстановления земли.

Производится отбор грунта на ПДК.

По завершению работ ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" осуществляет приемку выполненных субподрядными организациями (ООО "Атлас-Строй", ООО "Диалог") работ с подписанием актов приемки работ, и производит их оплату.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены договоры с ООО "Атлас-Строй" от 25.04.2008 N 87 и с ООО "Диалог" от 01.10.2009 N 347, согласно которым общество поручает названным контрагентам оказание следующих услуг: предоставление колесной и гусеничной техники, технических средств для проведения работ; транспортировка (доставка) колесной и гусеничной техники, технических средств к месту проведения работ; техническое обеспечение и обслуживание предоставляемой техники и технических средств специалистами соответствующей подготовки и квалификации; обеспечение необходимыми химическими реагентами для проведения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов. Предоставление колесной, гусеничной техники, технических средств, приобретение химических реактивов производится на основании заявки общества. Для выполнения работ ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" вправе привлекать субподрядчиков по своему усмотрению.

По утверждению заявителя, в рамках реализации договора N 87 от 25.04.2008 ООО "Атлас-Строй" приобрело и доставило к месту проведению работ химические реагенты общим количеством 145 тонн на общую сумму 2 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 338 644,07 руб., а также оказало ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" услуги по предоставлению техники в количестве 664 машино-часов на общую сумму 1 880 360 руб., в том числе НДС 18% - 286 834, 58 руб.

В подтверждение данного довода представлены акты сверки об оказании услуг по приобретению и доставке химических реагентов, акты сверки об оказании услуг по предоставлению техники, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки N N 1 - 3 для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры N 97 от 30.06.2008 и N 139 от 92.10.2008.

Согласно справкам N N 1 - 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) работы выполнялись на месторождении Широкая балка (Горячий ключ) А N 5; период их выполнения: 25.04.2008 - 30.04.2008, 01.05.2008 - 31.05.2008, 01.06.2008 - 30.06.2008; перечень техники, предоставленной ООО "Атлас-Строй": вагон-бытовка, МАЗ 64229 032 (трейлер) Q-30 т., бульдозер Т-170, экскаватор; указано количество отработанных часов в каждом из периодов и стоимость машино-часов.

В акте сверки об оказании услуг по приобретению и доставке химических реагентов указаны приобретенные и доставленные ООО "Атлас-Строй" на место проведения работ химические реагенты: модификатор (ТПФ) "триполефосфат", известь (пушонка), гипс (строительный); количество химических реагентов и их стоимость.

По утверждению заявителя в рамках реализации договора N 347 от 01.10.2009 ООО "Диалог" приобрело и доставило к месту проведению работ химические реагенты в количестве 319 тонн на общую сумму 9 378 200 руб., в том числе НДС 18% - 1 430 572, 88 руб., а также оказало ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" услуги по предоставлению техники в количестве 1 154 машино-часов на общую сумму 2 785 200 руб., в том числе НДС 18% - 424 861, 02 руб.

В подтверждение данного довода представлены акты сверки оказания услуг по приобретению и доставке химических реагентов, акты сверки об оказании услуг по предоставлению техники, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры N 00000561 от 30.12.2009, N 00000539 от 30.11.2009, N 00000523 от 30.10.2009.

Согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) работы выполнялись на шламонакопителе N 2 ЦДНГ N 1 Хадыженский, шламонакопителе N 2 ЦДНГ N 1 площадь Нефтегорская; период их выполнения: 01.10.2009 - 30.10.2009, 01.11.2009 - 30.11.2009, 01.12.2009 - 30.12.2009; перечень техники, предоставленной ООО "Диалог": КАМАЗ (самосвал) Q-10, МАЗ 64229 (трейлер) Q-30, бульдозер, экскаватор Q-1,0 м. куб.; количество отработанных часов в каждом из периодов и стоимость машино-часов.

В справках для расчетов за выполненные работы (услуги) содержится указание на то, что ООО "Диалог" выполнялись земляные работы при проведении работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов.

В актах сверки оказания услуг по приобретению и доставке химических реагентов указаны приобретенные и доставленные ООО "Диалог" на место проведения работ химические реагенты: модификатор (ТПФ) "триполефосфат", известь (негашеная), гипс (строительный); количество химических реагентов и их стоимость; период выполнения работ.

Данные документы оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обществом и субподрядными организациями, не позволяют достоверно и точно установить, какие именно работы выполнялись (содержится лишь общая ссылка на пункт 1.1 договоров), какая именно техника предоставлялась, и в каком количестве, каким образом осуществлялось техническое обеспечение и обслуживание, какими специалистами.

Отсутствуют акты приема-передачи техники; невозможно идентифицировать машины и водителей.

Представленные заявки на предоставление химических реактивов и акты сверки об оказании услуг по приобретению и доставке технических реагентов не являются достаточными доказательствами, поскольку товарные накладные в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства оприходования приобретенных реагентов. Фактически, никаких услуг относительно химических реагентов заявителю не оказывалось. Имела место хозяйственная операция по приобретению химических реагентов с их доставкой к месту внесения. Между тем, в материалы дела не представлены товарные накладные на приобретение химических реактивов, что свидетельствует о ненадлежащем оприходовании товара. Между тем, одним из условий заявления вычетов является представление надлежащих доказательств оприходования товаров в учете.

В справках для расчетов за выполненные работы (услуги) стоимость услуг указана из расчета отработанных дней и машино-часов, в то время как в счетах-фактурах единица измерения указана в штуках.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя, работы выполнялись в труднодоступных местах расположения амбаров (шламонакопителей), где ландшафт местности неровный, густо заросший деревьями и кустарником (необходима тяжелая гусеничная техника), при отсутствии подъездных путей.

Документов, из которых возможно было бы установить, каким образом ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" в таких условиях осуществлялась доставка техники и выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции в части исследования вопроса о том, подлежат ли эти работы лицензированию и имеются ли необходимые лицензии у данных контрагентов общества, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Право ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" на выполнение данного вида работ подтверждается заключением N 759 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденным приказом N ЭК-01/3411, и лицензией N ОТ-30-001321 от 14.02.2007, выданной в установленном порядке.

В штате ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" имелись подготовленные и обученные работники, имеющие специальные знания в области технологии, регламента и правил выполнения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов, что в том числе подтверждается свидетельством о повышении квалификации N 039447 от 29.12.2006 и удостоверением о краткосрочном повышении квалификации N 950 от 2008.

Подобных документов в отношении ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в доводах заявителя имеются противоречия, поскольку согласно условиям договоров с ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог", названным контрагентам поручается оказание услуг: предоставление техники и обеспечение необходимыми химическими реагентами для проведения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов.

В то же время, как указывает заявитель и следует из утвержденной директором ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" технологической схемы выполнения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов на объекте, ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" выполнялись земляные работы (выемка, перемещение и внесение грунта).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" не осуществляло реальные хозяйственные операции с ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" ввиду отсутствия у последних необходимых для выполнения работ основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала. Доказанности недостоверности представленных первичных документов, наличии противоречий и неясностей в их содержании.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Из протокола допроса заместителя директора ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" Мосаленкова Ф.В. от 08.02.2011, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, следует, что он лично в офисе своей организации (ул. Тургенева, 135/1) составлял и подписывал договор и акты сдачи-приемки выполненных работ с ООО "Атлас-Строй", передавал договор через представителя ООО "Атлас-Строй". Имя человека, который приезжал в офис ООО ИКЦ "ПромТехноЭксперт", не помнит, документы, удостоверяющие личность и полномочия, не проверял. С руководителем ООО "Атлас-Строй" Рыбалко Д.А. встречался лично, документы, удостоверяющие его личность и полномочия не проверял.

Из проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ допроса директора ООО "Атлас-Строй" Рыбалко Д.А. следует, что он никаких документов по взаимоотношениям ООО "Атлас-Строй" с ООО ИКЦ "ПромТехноЭксперт" не подписывал, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от своего имени с правом подписи финансовых и бухгалтерских документов не давал.

Из анализа расчетного счета ООО "Атлас-Строй", открытого в ОАО "Уралсиб", установлено, что единожды перечисленная по платежному поручению N 254 от 26.05.2009 от ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" сумма 4 100 000 руб., была снята наличными по 500 000 руб., 27.05.2009, 28.05.2009, 29.05.2009, 30.05.2009, 02.06.2009, 03.06.2009, 04.06.2009, и 574 000 руб., 05.06.2009 - на закупку товара.

Заместитель директора Мосаленков Ф.В. в протоколе допроса пояснил, что он лично в офисе своей организации (ул. Тургенева, 135/1) составлял и подписывал договора и акты сдачи-приемки выполненных работ с ООО "Диалог", передавал договор через представителя ООО "Диалог". Имя человека, который приезжал в офис ООО ИКЦ "ПромТехно-Эксперт" не помнит, документы удостоверяющие личность и полномочия не проверял. С руководителем ООО "Диалог" Бондаренко А.О. лично не встречался, документы удостоверяющие личность и полномочия представителя ООО "Диалог" не проверял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, по хозяйственным операциям с которыми предъявило НДС к вычету. Между тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-24822/2011 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев