Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1328/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А50-19046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" - не явились,

от ответчика, Администрации Александровского городского поселения - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Александровского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2012 года

по делу N А50-19046/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ОГРН 1075911002485, ИНН 5911053535)

к Администрации Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880)

о взыскании задолженности по соглашению о возмещении расходов из местного бюджета по вызову и складированию твердых бытовых отходов (далее - ТБО),

установил:

ООО "Гарант-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Александровского городского поселения о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в июне 2012 года по вывозу и складированию твердых бытовых отходов в сумме 17 592 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 17 592 руб. 57 коп. основного долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. (л.д.54-57).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что в основу решения суда первой инстанции и в основу искового заявления положены разные соглашения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что по машине ЗИЛ 432932 от истца в июне 2012 года ООО "ЭкоПлан" ТБО не принимало. Просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 11.03.2013 не явились.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия договора от 02.03.2012, заключенного истцом с ООО "ЭкоПлан", с дополнительным соглашением от 02.03.2012 судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 17.05.2012 и 21.06.2012 были заключены соглашения о возмещении расходов из местного бюджета по вывозу и складированию ТБО аналогичного содержания, первое - на период с 21.05.2012 по 21.06.2012, второе - на период с 22.06.2012 по 30.06.2012.

В связи с оказанием истцом предусмотренных соглашениями услуг, им в соответствии с пунктами 2.1 вышеуказанных соглашений были предъявлены ответчику счета-фактуры N 3788 и N 3789 от 31.08.2012 (л.д. 18, 19). Оплата по счету-фактуре N 3789 от 31.08.2012 не была произведена ответчиком в полном объеме - платежное поручение N 222 от 14.09.2012 (л.д. 21). Истцом ответчику также направлялось письмо от 10.07.2012 N 1444 "О возмещении затрат" с приложением документов, подтверждающих оказанные услуги и затраты (л.д. 46).

Истец, указывая, что ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем образовался долг в размере 17 592 руб. 57 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, обоснованности размера затрат истца и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт и объем оказанных истцом ответчику услуг: копии путевых листов (л.д. 25-27), акт N 4124 от 31.08.2012 (л.д. 19а), счет-фактура N 6-600 от 30.06.2012, акты от 30.06.2012 (л.д. 23, 24). Письмом от 10.07.2012 N 1444 "О возмещении затрат" истец направлял соответствующие документы, подтверждающие оказанные услуги и затраты, на письме имеется штамп ответчика с отметкой о его получении (л.д. 46).

Из содержания пунктов 1.1 соглашений о возмещении расходов из местного бюджета по вывозу и складированию ТБО, заключенных сторонами, следует, что ответчиком было принято обязательство по возмещению фактических затрат, возникших при оказании оговоренных услуг в мае, июне 2012 года. Оплатив оказанные услуги за май, ответчик необоснованно отказался оплатить аналогичные услуги за июнь 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано не на том соглашении, на котором основаны исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. В исковом заявлении истца указаны два соглашения - от 17.05.2012 и от 21.06.2012, при этом последнее, исходя из его содержания, продлевало действие первого соглашения до конца июня 2012 года. С учетом того, что затраты истца были произведены до 21.06.2012, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о распространении действия на спорные правоотношения соглашения от 17.05.2012.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на справку ООО "ЭкоПлан" об отсутствии ТБО, принятых от истца по машине ЗИЛ 432932 в июне, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела (справка в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлена), а также в связи с тем, что неточность в указании модификации автомашины не имеет правового значения, поскольку в данном случае имеет значение объем принятых ТБО, а не точное указание модификации автомобиля. Кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ЭкоПлан" не обязано по условиям заключенного с истцом договора от 02.03.2012 (копия приложена к отзыву на апелляционную жалобу) фиксировать марку транспортного средства, на котором транспортированы ТБО. При этом в дополнительном соглашении к данному договору указана согласованная сторонами стоимость услуг по размещению крупногабаритного мусора, что подтверждает обоснованность требований истца, понесшего соответствующие затраты.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом подтвержденного материалами дела факта оказания услуг и обоснованности размера заявленных требований, в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу N А50-19046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская