Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 14АП-9949/12

г. Вологда

07 марта 2013 г.

Дело N А66-7603/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года по делу N А66-7603/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

администрация Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" (ОГРН 1046900057533; далее - Некоммерческое партнерство) о взыскании 13 846 752 руб. 10 коп. неустойки на основании муниципального контракта от 29.09.2010 N 1513 по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Пролетарского района города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Некоммерческого партнерства в пользу Администрации взыскано 276 935 руб. 04 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Некоммерческого партнерства в федеральный бюджет взыскано 8538 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Некоммерческое партнерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, просит решение отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исходя из условий соглашения о расторжении муниципального контракта (пункт 3) обязанность оплатить штрафные санкции за нарушение условий контракта распространяется только на работы, выполненные на момент расторжения контракта. В связи с этим истец неправомерно требует с ответчика неустойку за невыполнение работ во временной отрезок с 18.11.2010 по 10.12.2010, так как данная неустойка была рассчитана истцом исходя из полной стоимости контракта, включает в себя как повторное начисление неустойки за работы, сданные 17.10.2010 (по которым уже была начислена неустойка решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2012 по делу N А66-2957/2012).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2010 года по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 10.09.2010 N 852-01) Администрация (заказчик) и Некоммерческое партнерство (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1513, в соответствии с которым, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Пролетарского района города Твери в 2010 году в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложением N 1, 2), а заказчик - принять данные работы и оплатить.

Цена контракта с учетом налога на добавленную стоимость составила 75 254 087 руб.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2010.

Согласно пункту 5.3.1 контракта оплата работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика до 20.12.2010, после подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

В разделе 7 контракта сторонами были определены меры ответственности сторон за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Так за несоблюдение сроков выполнения работ по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 30/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

В случае просрочки заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно контракту работы подлежали выполнению в срок до 01.11.2010.

10.12.2010 между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта. На момент расторжения контракта стоимость выполненных работ составила 53 075 661 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 данного соглашения подрядчик обязался оплатить штрафные санкции за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2957/2012 по спору между теми же сторонами с Некоммерческого партнерства в пользу Администрации взыскано 535 140 руб.17 коп. неустойки за период с 02.11.2010 по 17.11.2010.

За период с 18.11.2010 по 10.12.2010 истец начислил неустойку в размере 13 846 752 руб. 10 коп.

22.06.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить данную неустойку.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о добровольной уплате договорной неустойки в предъявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 276 935 руб. 04 коп..

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Поскольку подрядчик несвоевременно выполнил обусловленные контрактом работы, то заказчик произвел начисление неустойки, установленной соглашением сторон (раздел 7 контракта).

Является ошибочным довод подателя жалобы о необоснованном повторном начислении неустойки на всю сумму контракта за период с 18.11.2010 по 10.12.2010. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2957/2010 взыскана неустойка за период с 02.11.2010 по 17.11.2010. в связи с чем неустойка, предъявленная по настоящему делу, не является повторной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Некоммерческое партнерство ходатайствовало о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту составила 23 дня. При этом с учетом конкретного вида работ, выполненных Некоммерческим партнерством, Администрации нарушением срока выполнения работ не могли быть причинены убытки в заявленном размере неустойки.

С учетом изложенного суд правомерно уменьшил неустойку и взыскал ее в пределах двукратной учетной ставки Банка России 8% годовых в размере 276 935 руб. 04 коп.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года по делу N А66-7603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина