Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 02АП-886/13

г. Киров

15 марта 2013 г.

Дело N А28-5806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Муллина Э.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2012,

представителя ответчика Ардашевой Н.М., действующей на основании доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошавина Владислава Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 по делу N А28-5806/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировмолснаб" (ИНН 4345001570, ОГРН 1024301323331)

к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Владиславу Викторовичу (ИНН 434559823761, ОГРН 304434514500438,

третье лицо: Никулин Роман Вячеславович,

о взыскании 119 564 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировмолснаб" (далее - истец, ООО "Кировмолснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Владиславу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Хорошавин В.В., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 99 642 руб. 89 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 7055 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб. и почтовых расходов в сумме 299 руб. 48 коп., 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 с ИП Хорошавина В.В. взыскано в пользу ООО "Кировмолснаб" 74 809 руб. 61 коп. материального ущерба, 6832 руб. 70 коп. величины утраты товарной стоимости, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, между ним и третьим лицом отсутствуют как оформленные, так и фактические трудовые отношения. Из объяснений Никулина Р.В. следует, что он указаний от Хорошавина В.В. не получал, оплату за работу получал от администратора, фамилию, имя, отчество которого не знает. Доказательств того, что полномочия лиц представлять ответчика при приеме на работу Никулина Р.В., давать ему указания при выполнении конкретных трудовых операций явствовали из обстановки, в которой действовали иные лица, не представлено. Материалы административного дела и видеозапись не могут служить допустимыми доказательствами. Наличие камер видеонаблюдения не исключает нахождение посторонних лиц на объекте. Вывод суда о доказанности факта причинения имущественного вреда истцу в рабочее время при выполнении Никулиным Р.В. трудовых обязанностей по заданию работодателя не обоснован материалами дела. Надлежащим субъектом ответственности является физическое лицо Никулин Р.В., противоправными действиями которого причинен ущерб имуществу истца. Ответчик как субъект хозяйственной деятельности нести ответственность перед истцом не должен. При вынесении решения судом не было учтено то, что представитель истца оставил транспортное средство не в моечном цехе, боксе, а на прилегающей территории, доверив ключи постороннему лицу, собственником или пользователем которой ответчик не является, услуги мойки на ней не оказываются. Заявитель считает, что неформальные правила либо обычаи делового оборота не подлежат применению в рассматриваемой ситуации. Истцом не опровергнут факт того, что на каждый автомобиль оформляется наряд-заказ перед началом оказания услуг. Расходы на проведение независимой экспертизы ИП Миковым А.Н. не подлежат компенсации ответчиком, правовое основание предъявления такого требования истцом не указано. Кроме того, судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, опровергает выводы ИП Микова А.Н., таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат оплате сторонами в зависимости от результатов разрешения дела. Ответчик также ссылается на необоснованность требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., нарушения судом требований разумности при определении их размера. Представитель истца при заключении договора действовал как физическое лицо, а не адвокат, в связи с чем при выяснении разумного размера расходов истца на оплату его услуг исходить из ставок адвокатского вознаграждения необоснованно. Размер расходов не соразмерен размеру удовлетворенных истцом требований и не соответствует качеству и объему работы представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с третьим лицом противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и предпринимателем не опровергнут. Судебные расходы истца подтверждены документально, формальное возникновение спорных судебных расходов до обращения с заявлением в суд не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, доказательств неразумности судебных расходов ответчиком не представлено. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 в 14 часов Плюснин С.А. - руководитель истца на принадлежащей истцу автомашине Mitsubishi Pajero 3.0d, государственный регистрационный знак Е434МТ 43 (далее - автомашина истца, поврежденный автомобиль) для осуществления мойки автомашины приехал на автомойку "Аква Киров", расположенную по адресу: Киров. Воровского, 135 (далее - автомойка).

На основании договора аренды от 01.01.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина", помещение автомойки занимает ИП Хорошавин В.В. (Т.1, л.д.-93-95).

Плюснин С.А. оставил автомашину перед помещением автомойки, передав ключи от нее работнику автомойки. Автомойщик Никулин Р.В. сел за руль автомашины истца для того, чтобы переставить ее для последующей мойки кузова, и при движении совершил наезд на другую автомашины, находящуюся в боксе автомойки; оба автомобиля получили механические повреждения.

Совершение дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и его обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД, вызванными работниками автомойки, что подтверждается справкой о ДТП от 10.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2012 N 43 СН 163458, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснением Никулина Р.В. (Т.1, л.д.-22-28).

В своих объяснениях Никулин Р.В. указал, что он устраивался на работу на автомойку ответчика и работал там автомойщиком, за работу получал заработную плату.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 21.05.2012 N 72, проведенное ИП Миковым Алексеем Николаевичем, из которого следует, что стоимость материального ущерба, причинного автомашине истца, составила 99 642 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости - 7055 руб. (Т.1, л.д.-33-40).

Согласно заключению эксперта от 08.11.2012 3 1055/4-3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 10.05.2012 автомобилю Mitsubishi Pajero 3.0d, государственный регистрационный знак Е434МТ 43 составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 74 809 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости - 6832 руб. 70 коп. (Т.2, л.д.-2-11).

В претензии от 08.06.2012 N 70 общество просило предпринимателя возместить материальный ущерб в размере 117 264 руб. 74 коп., а также расходы, связанные с извещением участников ДТП о дате и месте проведения экспертизы и расходов на проведение экспертизы (Т.1, л.д.-43-45).

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

То обстоятельство, что третье лицо не было оформлено на работу в установленном трудовым законодательством порядке (с ним не был заключен и гражданско-правовой договор на выполнение определенной работы), не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между третьим лицом и ответчиком.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела установлено, что Никулин Р.В. был фактически допущен к работе автомойщика, получил форменную одежду, которую используют работники автомойки, при осуществлении своих обязанностей выполнял указания старшего смены, здесь же (на своем рабочем месте) получал заработную плату. Отсутствие информации у третьего лица о фамилии лица, которому он передал заявление о приеме его на работу, и которое направило его непосредственно на рабочее место, фамилиях иных лиц (выдававших ему зарплату, дававших ему указания по работе) не говорит о том, что он в момент совершения ДТП на автомойке ответчика действовал самостоятельно, не исполняя своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правомерно исходил из того, что в помещении ответчика работали другие работники ответчика, в том числе и те, кто давал указания третьему лицу, Никулин Р.В. находился также в помещении предпринимателя, на нем была одета форма работника ответчика.

Полномочия лиц представлять работодателя (ответчика) при приеме Никулина Р.В. на работу, давать ему указания при выполнении конкретных трудовых операций явствовали из обстановки, в которой действовали данные лица, а именно: нахождение третьего лица на территории ответчика, получение заработной платы на данной территории, получение и исполнение указаний от лиц, находящихся на территории автомойки, наличие на указанной территории иных лиц в той же форменной одежде и исполняющих те же функции и обязанности работника ответчика, что и Никулин Р.В. свидетельствует о том, что для последнего и окружающих его лиц было очевидно, что он является работником ответчика при исполнении своих должностных обязанностей. Само по себе то, что Никулин Р.В. не имел права на управление указанным транспортным средством, и перемещение автомашин не входило в его трудовые обязанности, также не означает, в свою очередь, что он действовал по собственной инициативе.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 (Т.2, л.д.-28) следует, что Скопин Ф.Ю. являясь старшим смены на автомойке "Аква", принял ключи от автомобилей Митсубиси и Ситроен от владельцев для последующей мойки их автомобилей. Ключи от автомобиля Митсубиси у него взял автомойщик Никулин Р.В., чтобы самостоятельно без управляющего загнать данный автомобиль в бокс, при управлении указанным автомобилем Никулин Р.В. совершил наезд на стоящий в боксе автомобиль Ситроен. Данное определение не обжаловано в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения имущественного вреда обществу Никулиным Р.В. в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя (его представителя) является верным и основанным на материалах и обстоятельствах дела.

Ответственность за действия третьего лица несет ответчик. Ненадлежащее оформление отношений между ответчиком и третьим лицом, в данном случае, не влияет на выводы суда, указанное является обязанностью ответчика, Никулин Р.В. принимал от истца автомобиль как работник автомойки.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене решения доводы заявителя жалобы об отсутствии письменного договора с истцом на оказание услуг автомойки (отсутствие кассового чека за услуги от 10.05.2012) при сложившихся обстоятельствах, как усматривается из материалов дела, работники ответчика фактически вымыли автомобиль истца, но денежные средства за оказанную услугу с истца не взяли.

Таким образом, факт причинения вреда истцу третьим лицом при выполнении им трудовых обязанностей по заданию его работодателя (представителя) является документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции согласен и с выводом суда о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с проведением осмотра автомашины и оценки ущерба (в размере 4000 руб.), поскольку эти расходы являлись необходимыми для подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств, а, кроме того, данный довод заявителя жалобы не основан на законе.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания Муллиным Э.В. истцу услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2012, акты выполненных работ (Т.2, л.д.-56-63). Расходными кассовыми ордерами подтверждается оплата ответчиком оказанных представителем услуг, по договору от 10.06.2012 на сумму 88 000 руб. (Т.2, л.д.-64-70).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (5 заседаний: 23.07.201, 10.08.2012, 02-09.10.2012, 03.12.2012, 17.12.2012), продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований общества, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и соразмерными к взысканию являются расходы в размере 45 000 руб.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, предусмотренные пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, в части исковых требований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 по делу N А28-5806/2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорошавина Владислава Викторовича (ИНН: 434559823761, ОГРНИП: 304434514500438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировмолснаб" (ИНН: 4345001570, ОГРН: 1024301223331) 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить решение без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова