Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 16АП-1649/07

г. Ессентуки

19 ноября 2007 г.

Дело N А63-6604/2004-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

при участии в судебном заседании представителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя Марьева И. А. (доверенность от 19 октября 2007 года),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО "Красный металлист" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 августа 2007 года по делу N А63-6604/2004-С4 (судья Суровцев И. В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красный металлист" (далее - истец, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании убытков в размере 127 419 726,70 руб., причиненных ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - ответчик, налоговая инспекция) за период с 09 декабря 2003 года по 31 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ЗАО в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует необходимый элемент наступления ответственности государственного органа - незаконность действий налоговой инспекции. Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности влечет отказ в иске. Статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу применению не подлежат. Поскольку истец не доказал факт причинения вреда противоправными действиями налоговой инспекции и его должностными лицами, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Не согласившись с таким решением, ЗАО обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: выводы суда об отсутствии в действиях налоговой инстанции противоправного поведения, и недоказанности истцом причинения вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал доводы ЗАО, приведенные в дополнении N 2 к иску и пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налоговой инспекции и убытками, понесенными ЗАО. Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно применил нормы материального права о наступлении деликтной ответственности, а также неправильно истолковал нормы права (ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 августа 2007 года отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новый судебный акт о взыскании в пользу ЗАО 127 419 726, 70 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя с жалобой не согласилась, указав, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Истец не представил ни одного доказательства состава правонарушения в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, который позволил бы сделать вывод о незаконности действий со стороны должностных лиц налоговой инспекции и причинения такими действиями ущерба. Просит в отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 августа 2007 года оставить без изменения.

В судебное заседание представители ЗАО, Управления Федерального казначейства по СК не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя УФК по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя Марьев И. А. с апелляционной жалобой не согласился, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 августа 2007 года оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, доводы, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 августа 2007 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов, истец должен представить доказательства неправомерности действий государственных органов, ухудшающих процессуально-правовое или материальное положение истца, наличия причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями, а также размер убытков.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На протяжении трех лет общество не уплачивало в бюджет причитающие налоги и сборы. В соответствии с действующим налоговым законодательством налоговая инспекция проводила проверки по уплате обществом налогов и сборов. В результате проведенных проверок были вынесены постановления о взыскании с общества неуплаченных сумм налогов.

Из изложенного следует, что налоговая инспекция действовала законно, в соответствии с полномочиями, предоставленными нормативными правовыми актами федерального законодательства и законодательства Ставропольского края.

Доказательства незаконности действий налоговой инспекции, а так же ее должностных лиц истцом ЗАО "Красный металлист" в дело не представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует необходимый элемент наступления ответственности государственного органа - незаконность действий налоговой инспекции. Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности влечет отказ в иске.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал также размер причиненного ущерба, а также, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим в результате реальных расходов предприятия ущербом. Расчет убытков не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку истец не доказал факт причинения вреда противоправными действиями налоговой инспекции и его должностными лицами, размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков не имеется.

В то же время апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения госпошлины, взыскиваемой с истца до 1000 руб., так как в деле нет ходатайства истца об уменьшении госпошлины с обоснованием причин уменьшения, в решении суда также не указаны основания для столь значительного уменьшения взыскиваемой с истца госпошлины, которая при цене иска 127 419 726,70 руб. составляет 100 000 рублей.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия постановления по делу, которую надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 августа 2007 года по делу N А63-6604/2004-С4 в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Красный металлист" 100 000 (сто тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Красный металлист" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З. М. Сулейманов А. П. Баканов