Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-25844/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-40137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Лаупман А.П. по доверенности от 25.06.2012 3 53/2012

от ответчика (должника): Бобышева Е.С. по доверенности от 05.03.2013 N 01/05-03-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25844/2012) ООО "Питерское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-40137/2012(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Сибирский деликатес" к ООО "Питерское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (место нахождения: 644516, с. Красноярка, Омская область, Мира 59, лит. А; ОГРН: 1025501863155, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, Маршала Казакова ул. 1, 1, ОГРН: 1027802726467, далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.02.11 N 6/06/11 в размере 32 319,48 руб., пени за просрочку платежа в размере 15 368,32 руб., всего 47 6887,8 руб.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в связи с погашением Ответчиком после принятия иска к производству судом суммы основного долга, и просил взыскать с Ответчика пени за просрочку платежа в размере 15 368,32 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя требования Истца в части взыскания неустойки, не учел положения пункта 5.7 договора в соответствии с которым Ответчику предоставлена отсрочка платежа в размере 45 календарных дней, а также установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в сумме 0,05%.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 6/06/11 от 01.02.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. Договора в редакции протокола разногласий сторон от 01.02.2011 (л.д.18-19) стороны согласовали срок оплаты товара, срок годности на который установлен свыше 30 календарных дней в размере 35 календарных дней, а также размер неустойки в случае просрочки покупателем платежа - 1% от суммы подлежащей оплате.

Протокол разногласий к договору поставки, представленный в материалы дела, подписан уполномоченным на то лицом и имеет оттиск печати Ответчика.

Доказательств недействительности указанного документа или недостоверности сведений в нем содержащихся Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Расчет суммы неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора в редакции протокола разногласий, проверен судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-40137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева