Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-1015/13

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А06-6732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "24" декабря 2012 года по делу N А06-6732/2012 (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Защита",

к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ПКФ "Защита" - Круглов К.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Защита" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахань о признании недействительным решения от 27.07.2012 года N 12-31 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Защита" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 900 933.91 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 863000 рублей.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Защита" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 23.04.2012 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.06.2012 N 12-31, который был обжалован Обществом путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО ПКФ "Защита" налоговым органом вынесено Решение от 27.07.2012 N 12-31, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 939556,56 рублей.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций в сумме 939556,56 рублей, суммы пени в размере 38622,65 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Астраханской области от 07.09.2012 N 191-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС - без изменения.

В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что взыскание с общества штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

В качестве обстоятельств смягчающим ответственность для снижения штрафа суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом при определении размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ обстоятельств, смягчающих его ответственность в силу ст. ст. 112, 114 НК РФ не исследовались, а также не принято во внимание, что нарушение предприятием срока перечисления в бюджет НДФЛ было крайне незначительным 1 -3 дня, на дату начало налоговой проверки задолженности по перечислению НДФЛ предприятие не имело.

Исследуя смягчающие обстоятельства суд, принял во внимание, тот факт, что ООО ПКФ "Защита" выполняет социально значимые функции, а именно обеспечивает противопожарную защиту объектов с массовым пребыванием людей, обеспечивает работой более 200 человек, также включено в расписание выездов подразделений пожарной охраны и может привлекаться к тушению пожаров, возникающих в школах, больницах и иных общественных учреждениях, добросовестно и в строгом соответствии с законом производит начисление своим работникам заработной платы. В судебном заседании представитель Истца пояснил суду, что применение такой санкции может привести к нарушению работы предприятия, невозможности выполнять обязательства перед своими контрагентами и работниками.

Коллегия апелляционной инстанции исходя из установленных норм закона, а также разъяснений вышестоящих судов, считает правомерным и обоснованным снижение штрафа до 76 556,56 рублей исходя из установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.

Кроме того, в данном случае установлено, что потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет налогов, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Так же следует отметить тот факт, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.

Довод инспекции о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи с тем, что удержание налога на доходы физических лиц из доходов физических лиц не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "24" декабря 2012 года по делу N А06-6732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова