Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 11АП-1245/13

город Самара

01 марта 2013 г.

Дело N А55-26414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1026303178220, ИНН 6335008796), Самарская область, г. Чапаевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, принятое по делу N А55-26414/2012 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания" (ОГРН 1037821051553, ИНН 7810183228), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1026303178220, ИНН 6335008796), Самарская область, г. Чапаевск,

о взыскании 3 744 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 124 500 руб.,

с участием:

от истца - Сажина Е.А. по доверенности от 24.12.2012

от ответчика - директор Арзуманов О.Л., решение от 06.06.2011 N 9, Даньшин И.М. по доверенности от 02.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-химическая компания", г. Санкт-Петербург, учетом уточнений, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт", г. Чапаевск, о взыскании 3 744 000 руб., составляющих стоимость переданного по договору хранения от 04.10.2011 сырья ДИНФ.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Химпласт" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Горно-химическая компания" 124 500 руб., составляющих вознаграждение за оказанные услуги по хранению товара за период с 04.10.2011 по 22.11.2012 (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (л.д. 129) исковые требования ООО "Горно-химическая компания" удовлетворены частично.

С ООО "Химпласт" взыскано в возмещение причиненных убытков 3 499 222 руб. 02 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 992 руб. 40 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

С ООО "Горно-химическая компания" взыскано 32 700 руб., составляющих долг по договору ответственного хранения от 04.10.2011, и в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 1 243 руб. 66 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета встречных удовлетворенных требований сторон с ООО "Химпласт" в пользу ООО "Горно-химическая компания" взыскано 3 504 270 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химпласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 139) и дополнением к апелляционной жалобе, в которых ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и принять по делу новый судебный акт. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя уточнил свои требования и просил отменить судебный акт первой инстанции, отказав ООО "Горно-химическая компания" в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск ООО "Химпласт" в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 04.10.2011 ООО "Горно-химическая компания" (поклажедатель) и ООО "Химпласт" (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения (л.д. 37) сырья ДИНФ (Диизононилфталат) в количестве 41 тонны, со сроком действия до 05.11.2011.

По условиям договора хранитель обязан принять на хранение имущество, принадлежащее ответчику, обеспечить его сохранность в пределах согласованного сторонами периода, и возвратить его в надлежащем состоянии поклажедателю, обязанному забрать имущество с хранения по востребованию в срок до 05.11.2011, возместив хранителю расходы по хранению и оплатив вознаграждение в размере 300 рублей за каждый день хранения.

04.10.2011 по транспортной накладной от 30.09.2011 N 19 (л.д. 40) хранитель принял от поклажедателя на хранение сырье ДИНФ в количестве 42100 кг.

25.10.2011 по товарной накладной N 262 две тонны указанного сырья были отгружены хранителем по указанию поклажедателя ООО "Маякпринт" (л.д. 53).

Судом первой инстанции установлено, что по соглашению с ООО "Маякпринт" о приобретении оставшейся партии сырья, поклажедатель обратился к хранителю с требованием о возврате переданного на хранение сырья в количестве 39,9 тн. (л.д.50-52). Хранитель требование истца не выполнил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На день принятия судебного акта и в заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика подтвердили наличие спорной продукции в количестве 39,9 тн. и свою готовность возвратить сырье в адрес ООО "Горно-химическая компания".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Горно-химическая компания", учитывая срок действия договора и длительность хранения сырья ООО "Химпласт", отсутствие сведений об условиях хранения, на день принятия судебного акта по существу утратило интерес к возврату продукции в натуре, поскольку ее свойства могли существенно измениться, а его идентификация весьма сложна.

Суд первой инстанции предлагал хранителю представить доказательства наличия на его ответственном хранении спорного сырья, но такие документы представлены не были. С учетом мнения истца и позиции ООО "Химпласт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день принятия судебного акта у хранителя отсутствует реальная возможность возвратить сырье поклажедателю.

Ссылаясь на статьи 393, 886, 889, 890 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемым по правилам статьи 15 Кодекса, которой предусмотрено право лица, чьи интересы нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя содержание таможенных документов, суд признает доказанным ООО "Горно-химическая компания" факт причинения ему реального ущерба в виде утраты имущества на сумму 3 499 222 руб. 02 коп., определенная судом с учетом стоимости сырья ДИНФ по контракту на его приобретение 2 959 743 рубля 09 копеек, понесенных истцом расходов на таможенное оформление внешнеэкономической сделки в сумме 714 878 руб. 59 коп. Цена сделки по приобретению сырья для поклажедателя составила 3 674 621 руб. 68 коп. за 41,9 тонну. Стоимость 39,9 тонн сырья, не возвращенного хранителем, составляет 3 499 222 руб. 02 коп.

В мотивировочной части решения суда приведен подробный расчет подлежащей взысканию суммы, с учетом уплаченной в бюджет Российской Федерации суммы НДС, количества переданного на хранение сырья по весу брутто и количества продукции, отправленной в адрес ООО "Маякпринт", в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на неконкретность заявленных ООО "Горно-химическая компания" требований и допущенных истцом ошибок в расчетах, неправомерна.

Выводы суда о необходимости взыскания с ООО "Химпласт" 3 499 222 руб. 02 коп. основаны на материалах дела, действиям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Химпласт" утверждало, что поклажедатель не выполнил своих обязательств перед хранителем в виде оплаты стоимости фактически оказанных услуг по хранению товара в период с 04.10.2011 по 22.11.2012.

Фактически услуги по хранению оказывались для поклажедателя в период с 04.10.2011 по 19.01.2012 - до востребования поклажедателем сырья с хранения. Не выполнив требование поклажедателя о возврате сырья ДИНФ, хранитель удерживал у себя продукцию в собственных интересах. При указанных обстоятельствах хранитель вправе требовать выплаты вознаграждения поклажедателем за оказанные по хранению услуги лишь за период, равный 109 дням, в сумме 32 700 руб.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом выводов по основному и встречному иску суд произвел зачет в пользу ООО "Горно-химическая компания", установив к взысканию с ООО "Химпласт" 3 504 270 руб.76 коп.

Арбитражный суд Самарской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, принятое по делу N А55-26414/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1026303178220, ИНН 6335008796), Самарская область, г. Чапаевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова