Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1340/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А76-17192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года по делу N А76-17192/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - Елисеева С.Г. (доверенность от 09.01.2013),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6).

Государственный комитет "Единый тарифный орган" (далее - заявитель, ГК ЕТО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 03.02.2012 N 38-07/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие "Горэлектросеть" (далее - третье лицо, МП "Горэлектросеть").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ГК ЕТО отказано.

В апелляционной жалобе ГК ЕТО просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения. В частности, заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что действия ГК ЕТО по установлению требования о представлении проектно-сметной документации экспертизы, путем утверждения постановлений от 25.12.2009 N 49/64, от 30.12.2010 N 52/71, нарушают условия п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), являются ошибочными, так как не противоречат Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, постановлению Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 319-п и ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пункт 5 постановления ЕТО от 25.12.2009 N 49/64, от 30.12.2010 N 52/17 носит ненормативный характер, т.к. адресован Комитету и предписывает ему устанавливать плату за технологическое присоединение к электрическим сетям на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством порядке, т.е. с учетом требований законодательства в сфере градостроительной, инвестиционной и бюджетной деятельности; бюджетное финансирование возможно только после проведения государственной экспертизы, при этом в 2010, 2011 гг. предусматривалась возможность проведения только государственной экспертизы.

УФАС России по Челябинской области представило письменные пояснения по делу, в которых заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на положения п. 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также п. 12 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило и отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения представителей ГК ЕТО и УФАС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ГК ЕТО в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по результатам рассмотрения дела N 38-07/11 по признакам нарушения ГК ЕТО п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции 06.06.2012 вынесено решение, которым:

- признано нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия ГК ЕТО, по установлению требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, для установления платы за технологическое присоединение е электрическим сетям, путем утверждения пункта 5 постановлений от 25.12.2009 N 49/64, от 30.12.2010 N 52/71 (п. 1);

- решено выдать ГК ЕТО предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п. 2);

- решено передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по фактам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в настоящем решении (п. 3);

- выделено в отдельное производство дело в отношении ГК ЕТО по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в бездействии по неутверждению ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе, в том числе ставки платы за 1 кВт мощности (п. 4).

Антимонопольным органом при этом установлено, что постановлениями ГК ЕТО от 25.12.2009 N 49/64, от 30.12.2010 N 52/17 была установлена плата соответственно на 2010, 2011 гг. за технологическое присоединение к электрическим сетям для потребителей, подающих заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, в размере 550 рублей; иных ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям постановлениями ГК ЕТО не установлено. Пунктами 5 указанных постановлений установлено, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, не отраженных в данных постановлениях устанавливается индивидуально на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством порядке.

Антимонопольным органом заявителю 03.02.2012 выдано предписание по делу N 38-07/11 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым ГК ЕТО предписывалось в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного предписания в целях недопущения нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении требования о представлении проектно-сметной документации для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, обеспечить соответствие актов об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям требованиям действующего законодательства путем недопущения включения в постановлении об установлении платы за технологическое присоединение на соответствующий регулируемый период требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 8 Правил технологического присоединения предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Согласно п. 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Подпунктом "д" пункта 16 Правил технологического присоединения установлено, что договор на технологическое присоединение должен содержать такое существенное условие, как размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

С учетом изложенного, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что разработка проектной документации возможна только после выдачи технических условий и соответствующая возможность отсутствует до заключения договора на технологическое присоединение.

Представление проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством порядке не предусматривалось Правилами технологического присоединения в редакции, действовавшей на момент издания ГК ЕТО постановления от 25.12.2009 N 49/64, а, на момент издания постановления от 30.12.2010 N 52/71 действовал пункт 30.1 Правил технологического присоединения, предусматривавший представление проектно-сметной документации лишь в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 установлен перечень материалов, представляемых сетевой организацией в регулирующий орган в целях открытия тарифного дела, однако, данный перечень материалов не включает в себя проектно-сметную документацию.

В силу условий п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 регулирующий орган вправе запросить дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в 2-недельный срок со дня поступления запроса.

В то же время, отнесение проектно-сметной документации к дополнительным материалам в данном случае является необоснованным, учитывая отсутствие возможности подготовки данной документации до заключения договора на технологическое присоединение.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции в связи с этим верно указал на то, что условия, приведенные в пункте 5 вышеупомянутых постановлений ГК ЕТО необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов, обратившихся за технологическим подключением, так как приводят к нарушению порядка технологического присоединения, увеличению срока заключения договора и соответственно срока подключения к сетям, а также увеличению затрат электросетевой организации на подготовку проектно-сметной документации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ГК ЕТО в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные ГК ЕТО в апелляционной жалобе ссылки на нормативные правовые акты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные не регулируют спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года по делу N А76-17192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов