Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-1053/13

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А12-21866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промис",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2012 года по делу N А12-21866/2012 (судья А.Е. Акимова),

по заявлению ООО "Промис", (ИНН 3448030420, ОГРН 1033401203648), г. Волгоград,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),

третье лицо: ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 11 - Жарова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промис" с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 16.0158 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 27.02.2012 N 16-17/004.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 16.0158 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Промис" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 729 941 руб., пени по НДС в сумме 709 194,43 руб., налог на прибыль в сумме 4 491 838 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 122 361,7 руб., штраф в сумме 597 864 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС,

штраф в сумме 886 896 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 171 764 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Промис" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.05.2012 N 429 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 16.0158 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промис" - без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что обжалуемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы в сфере его предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты и служитьт доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций. При этом указанные документы, представляемые в государственные органы с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию.

Доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операции с поставщиками (контрагентами) подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие.

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гравилат", ООО "Айсберг", ООО "Теплострой" послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также признания расходов по налогу на прибыль.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это: фактическое место нахождения организаций не известно, по юридическому адресу контрагент не располагается; руководителем контрагента являются лица, не имеющие отношения к деятельности организаций; непредставление обществом в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие необходимых условий для осуществления поставок товарно-материальных ценностей, а именно: персонала, складских и/или торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности и (или) в аренде; в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности; расчетный счет контрагентов использовался для транзита денежных средств.

В отношении ООО "Айсберг" и ООО "Теплострой" установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности по осуществлению строительно-монтажных работ: создание юридических лиц не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности; контрагенты не располагались и не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах; аренда нежилого помещения использовалась только для получения юридического адреса, а не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; невозможность выполнения работ контрагентами, от лица которых оформлены документы, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, расчетные счета ООО "Айсберг" и ООО "Теплострой" использовались в качестве транзитных для имитации осуществления хозяйственных операций, представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об адресе поставщика.

В отношении контрагента ООО "Гравилат" установлено следующее: отсутствие у организации производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для произведения работ,осуществления транзитных операций на счетах в банках при отсутствии хозяйственно-операционных расходов (с расчетного счета ООО "Гравилат" в тот же день или в течении следующего операционного дня основная часть денежных средств перечислялась на расчетные счета транзитных фирм и далее перечислялись на расчетные счета физических лиц: Шейкиной А.Н ООО "Гравилат", Шейкину Р.А., Шейкину А.В., Лущникову Д.С. директора ООО "Ригель". Шейкина А.Н. снимала денежные средства с расчетных счетов в банке, приобретала векселя и передавала их Кудинову Д.С., действуя от имени ООО "Гравилат" по его указанию отсутствие общепринятых расходов при осуществлении хозяйственной деятельности; фактическое невыполнение ООО "Гравилат" работ, в связи, чем первичные документы, оформленные от имени ООО "Гравилат", содержат недостоверные и противоречивые сведения и являются формальными. Согласно протоколу допроса Шейкиной А.Н. (директора ООО "Гравилат"), ООО "Гравилат" занималось оказанием услуг по агентскому договору. Шейкина А.Н. числилась директором, учредителем и главным бухгалтером, в строительных организациях никогда не работала. Зарегистрировала ООО "Гравилат" для осуществления деятельности по агентскому договору с ООО "Жилстрой+", директором которого являлся Кудинов Д.С., житель г. Москвы. Шейкина А.Н. подписывала передаваемые через курьера документы, осуществлялись ли какие-либо работы она не знает, документы для подписей ей привозили от различных организаций. Она занималась поиском клиентов для ООО "Жилстрой+" через Интернет, численность ООО "Гравилат" составляла 1 человек- Шейкина А.Н.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "Промис" выступал в качестве генерального подрядчика по следующим договорам с ООО "Петрохимекалс", ООО ПСК "Евро-Дом", КФ "Агропромснаб", ООО "Спецнефтематериалы", ООО "КарбоферМеталл", ООО "Главстрой", ОАО "ЮГК ТГК-8", ООО "Кондитерское оборудование", ООО "Северсталь-метиз", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ТСЖ на Бульваре, ООО "Мастер", ООО "ТД ТурбоПром", ООО "ЛукоилТрансАвто", ООО "Сталепромышленная компания", ООО "Омский завод технического углерода", МУП Городской водоканал, ООО "Инпром".

Истец принимал на себя обязательства по выполнению ремонтных работ производственного оборудования; крановых путей; демонтаж и монтаж мостового крана, крановых путей; текущий ремонт крана. Данные виды деятельности являются основными у заявителя. ООО "Промис" получена лицензия, разрешающая проводить указанные виды работ. При этом у истца согласно данным штатного расписания имелись необходимые специалисты для выполнения работ собственными силами. На всех работников ООО "Промис" ежемесячно закрывались табели учета рабочего времени. При этом все выполненные работы, т.е. 100 % в 2009 и 97 % в 2010 отражались в бухгалтерском учете ООО "Промис" как полученные по субподряду работы на основании документов оформленных преимущественно от имени с ООО "Айсберг", ООО "Гравилат", ООО "Теплострой".

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что налоговым органом представлены доказательства того, что ремонтные работы не могли выполняться силами спорных контрагентов, кроме того, в деле имеются документы достоверно подтверждающие, а также работы выполнялись собственными силами ООО "Промис".

В качестве оснований суд принял и оценил следующие факты: невозможность выполнения объема работ, который указан в первичных документах силами одного человека, отсутствие имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов свидетельствуют о том, что реально работы не могли быть выполнены, поскольку во всех случаях выполнения работ требуется специализированное оборудование, персонал квалифицированных работников, в штате ООО "Промис" было достаточно сотрудников рабочих специальностей, чтобы выполнять работы собственными силами, табели учета рабочего времени на всех работников ООО "Промис" закрывались ежедневно в течении всего времени проведения работ. В то время, согласно первичным документам весь объем работ передавался подрядчикам, работники ООО "Промис" дали показания, что участвовали в выполнении работ на объектах заказчика, все работы выполнялись собственными силами, в заключенных договорах субподряда отсутствует деловая цель, условия этих договоров экономически не целесообразны, так как лишены экономического смысла. Так как при анализе бухгалтерской отчетности, заключенных договоров, актов выполненных работ выявлено, ООО "Промис" фактически не имело дохода от основного вида деятельности. В тоже время общество получив заказы на строительство и ремонт, на значительные суммы и имея все ресурсы для выполнения работ собственными силами, передает субподрядным организациям почти весь объем работ.

Согласно данным штатного расписания у ООО "Промис" имелись работники для выполнения работ на объектах заказчиков.

На всех работников ООО "Промис" в проверяемый период закрывались табели учета рабочего времени, работники получали заработную плату, в то время, весь объем работ в 2009 и 97 % работ в 2010 был передан субподрядным организациям.

Факт выполнения субподрядных работ собственными силами работников ООО "Промис" подтверждается показаниями работником общества.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены работники ООО "Промис". Все опрашиваемые дали показания, что участвовали в выполнении работ на объектах заказчиков, работы выполнялись на объектах собственными силами.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес заказчика ООО "Промис" ОАО "ЛК-Транс Авто" направлен запрос N 12089 от 09.11.2011 о представлении копий журнала по технике безопасности. В представленном журнале перечислены следующие сотрудники: Ромашков Р.В., Хасанов P.P., Баранов А.Е., Куванжебекова Г.А., Дубинин P.P., Кандауров П.Н., Корнилов А.Ю.

Часть указанных лиц, согласно справкам 2-НДФЛ, штатного расписания, табеля учета рабочего времени в штате ООО "Промис" не числились.

В ходе выездной налоговой, проверки в качестве свидетеля был допрошен Корнилов А.Ю., который пояснил, что он участвовал в капитальном ремонте кровли в ОАО "ЛК Транс Авто" с начала сентября по конец 2009 года. Вначале 2009 он пришел устраиваться на работу в ООО "УМС", где ему пояснили, что он должен пройти стажировку и принять участие в выполнении работ по капитальному ремонту кровли.

Свидетель Кондуров П.Н. показал, что в 2009 году он работал на территории ОАО "Лукойл ТрансАвто", об организации ООО "Промис" ничего не знает, поскольку работал в ООО "УМС" вместе с Корниловым. Работы на объекте контролировал Ромашков Р.В., деньги за работу платил Хасанов P.P., который ранее работал в ООО "УМС".

Из указанных выше протоколов допроса можно установить, что ООО "Промис" в 2009 привлекались работники, не состоящие в штате организации, в основном работники ООО "УМС", а именно кровельщики, подсобные рабочие.

Таким образом, первичные документы, составленные от имени иных организаций, содержат недостоверные сведения.

Следовательно, общество обладало достаточным количеством квалифицированных работников и имело возможность самостоятельно выполнять работы на объектах заказчиков.

В качестве свидетеля был опрошен мастер ООО "Промис" Хасанов P.P., который показал, что в его должностные обязанности входил технический контроль за исполнением работ на объектах в период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Осуществлял контроль за исполнением работ на объектах заказчиков ОАО "ЛК Транс Авто", Волгоградской ГРЭС, ООО "Агропромснаб", ОАО "Северсталь-метиз". Таким образом, осуществляя контроль на данных объектах Хасанов P.P. не мог не знать и не общаться с должностными лицами и работниками субподрядных организаций. Кроме того, Хасанов Р.Р. показал, что по договорам N 400569 от 27.12.2010, N 400570 от 15.12.2010, N 400569 от 27.12.2010, N 400534 от 01.12.2010 на объектах ООО "Северсталь метиз" объемы работ выполнялись собственными силами работников ООО "Промис".

В качестве свидетелей был опрошен Конуп П.И., который дал показания, что работал в ООО "Промис" по трудовому соглашению в должности монтера путей, трудовое соглашение подписывал лично Ромашков Р.В., он же руководил работами и выдавал зарплату, в составе бригады работали Тимофеев Д.А., Злобин Р.Г., Ужва В.П., Мерзаев М.М., Конуп И.Н., которые также работали по трудовому соглашению с ООО "Промис". Дудин И.В. также подтвердил выполнения работ по трудовым соглашениям с ООО "Промис".

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что работы на объектах заказчиков выполнены собственными силами и без привлечения спорных субподрядных организаций.

Данный факт повреждается, заказчиком ООО "Агропромснаб" которым в материалы дела представлен пакет документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Промис" в том числе письменные заявления на разрешение на ввоз и последующий вывоз инструмента, оборудования, автотранспорта заявителя для выполнения ремонтных работ. Кроме того, ООО "Промис" представлен договор субаренды недвижимого имущества, включенный с ООО "Лукойл Волгоградэнерго" объектом субаренды является изолированное помещение бокса площадью 51,4 кв.м. Таким образом, у ООО "Промис" имелись материально-технические ресурсы для выполнения работ собственными силами.

В 2010 году ООО "Промис" имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стройинвест".

ООО "Стройинвест" в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа представило документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Промис". В сопроводительном письме ООО "Стройинвест" указало, что все договора с ООО "Промис" были заключены на основании договора поручения с ООО "Метида". Все работы выполнены в срок и в полном объеме.

В результате анализа представленных документов налоговым органом установлено, что ООО "Стройинвест" выполняло работы, которые по документам представленных ООО "Промис" выполняло ООО "Теплострой".

Таким образом, установлено, что документы, представленные ООО "Промис", свидетельствующие о выполнении указанного объема работ именно ООО "Теплострой" являются недостоверными, что указывает на фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых платежей.

Налогоплательщик указывает, что ООО "Стройинвест" не выполнило работы надлежащего качества и общество вынуждено привлечь другую организацию для устранения недостатков.

Вместе с тем материалах дела имеется письмо N 5 от 06.12.2011 от ООО "Стройинвест", данный документ представлен налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, из которого следует, что все работы для ООО "Промис" были выполнены в срок и в полном объеме, обществом в подтверждение данного факта были представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, без замечаний.

Довод заявителя о том, что ООО "Теплострой" выполняло работы после ООО "Стройинвест" является несостоятельным, поскольку договора составленные между ООО "Промис" и ООО "Стройинвест", а также между ООО "Промис" и ООО "Теплострой" составлены в один день и содержат идентичный объем работ.

Данные обстоятельства опровергают довод заявителя о привлечении ООО "Теплострой" для устранения недоработок ООО "Стройинвест".

Кроме того, налоговым органом представлены документы, подтверждающие, что расчетный счет ООО "Теплострой", служил для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций, использовался в схеме по обналичиванию денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товаров, тем самым создавая условия для необоснованного получения налоговой выгоды этим контрагентом.

Из материалов дела следует, что первичные документы со стороны ООО "Гравилат" подписаны руководителем Шейкиной А.Н.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-21841/2011, N А12-845/2012 были установлены следующие обстоятельства.

С 10.04.2008 по 26.03.2010 данный контрагент состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Последняя налоговая отчетность представлена по почте по НДС за 4 квартал 2009 года.

С 26.03.2010 по 28.01.2011 ООО "Гравилат" переименовано в ООО "Криптон" и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

С 28.01.2011 ООО "Криптон" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мицелия". При этом по юридическому адресу ООО "Мицелия" (400078, г. Волгоград, проспект им Ленина, 86) зарегистрировано 1568 организаций.

Из протокола допроса Шейкиной А.Н. от 18.04.2009 следует, что ООО "Гравилат" создавалось ею для осуществления деятельности по агентскому договору с ООО "Жилстрой+", директором которого являлся Кудинов Дмитрий Сергеевич, житель г. Москвы, с другими организациями общество не работало. Шейкина А.Н. числилась директором, учредителем и главным бухгалтером, в строительных организациях никогда не работала, подписывала привозимые курьером документы от различных организаций. Работы ООО "Гравилат" не выполнялись, так как численность организации составляла 1 человек (сама Шейкина А.Н.), у организации в собственности не было средств, техники, механизмов. Кудинов должен был выполнять строительные работы. Выполнялись ли им какие-либо строительные работы фактически, она не знает. Шейкина А.Н. пояснила, что поступавшие на расчетный счет организации денежные средства она обналичивала, приобретала векселя.

Также из показаний Шейкиной А.Н. следует, что договоры от имени организаций для подписания ей привозил курьер. Все необходимые для подписания документы подготавливали сами организации. Доверенность на право подписи Шейкина А.Н. никому не давала.

Из ИФНС России N 33 по г. Москве была получена информация о том, что ООО "Жилстрой+" состоит на учете в ИФНС с 23.12.2005, численность сотрудников составляет 1 человек, сведениями о транспорте и имуществе инспекция не располагает. Учредителем и руководителем организации является Кудинов Денис Станиславович, который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что имел возможное отношение лишь к учреждению ООО "Жилстрой+", о дальнейшей судьбе организации ему ничего не известно.

Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ руководитель ООО "Жилстрой+" Кудинов Д.С. являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 91 организации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гравилат" показал, что на расчетный счет общества перечислялись денежные средства за широкий спектр товаров, выполненных работ.

При этом с расчетного счета в тот же день или в течение следующего операционного дня основная часть денежных средств была перечислена на расчетные счета организаций ООО "Фандера" (ИНН 3445095147), ООО "Дора" (ИНН 3445096180), ООО "Аплекс" (ИНН 7718590969), ООО "Алисум" (ИНН 3445098483), потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Расчетный центр Южный" (ИНН 3445095690) (сумма 38 млн. руб.) и далее перечислялась на расчетные счета физических лиц: Шейкиной А.Н., Шейкину Р.А., Шейкину А.В. При этом свидетель Шейкина А.Н. пояснила, что поступавшими на расчетный счет денежными средствами она распоряжалась по указанию Кудинова Д.С., при этом никаких работ возглавляемое ею общество не выполняло.

Судами сделан вывод о том, что ООО "Гравилат" является звеном сети организаций, созданных для принятия на себя риска неуплаты налогов, "обналичивания" и "обезличивания" денежных средств.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО "Промис" Ромашков Р.В. пояснил, что с директорами спорных организаций он не встречался, договоры заключались через представителя. При этом документы, подтверждающие полномочия этого представителя им не проверялись.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком не представлены.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Заявитель не подтвердил, что он понес такие расходы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5,6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2012 года по делу N А12-21866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова