Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-582/13

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-37810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряна К.Р.

при участии:

от истца: Кокорева Н.В., доверенность от 17.12.2012

от ответчика 1: Комаров А.С. доверенность от 13.11.2012

от ответчика 2: Рекеть В.А. доверенность от 25.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-582/2013) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-37810/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к 1. Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ответчик-1) о взыскании 340 469 рублей 98 копеек пени за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, предоставленных по договору энергоснабжения N 22095 от 01.03.2009 за период с 01.03.2010 по 24.05.2012, а при недостаточности денежных средств у ответчика - 1 субсидиарно с Российской федерации в лице Министерства обороны РФ (ответчик - 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-37810/2012 присуждено к взысканию с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 340 469 рублей 98 копеек пени и 4 904 рубля 70 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела, просит решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что с 01.01.2010 он перестал быть бюджетополучателем, лишен полномочий на осуществление функций государственного заказчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик также указывает на заключенное трехстороннее соглашение от 01.10.2010, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации (плательщик) оплачивает потребленную с 01.01.2010 по 31.12.2010 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2009. Период, за который взыскивается неустойка за просрочку оплаты потребленной в 2010 году энергии и мощности, охватывается соглашением от 01.10.2010. По мнению ответчика-1, обязанности по своевременной оплате ресурсов по договору N 22095 от 01.03.2009 перешли к Министерству обороны Российской Федерации, следовательно оплата неустойки должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик-1 считает, что ответчик-2 несет субсидиарною ответственность, поскольку по состоянию на 01.03.2010 ответчик-1 был бюджетным учреждением. По мнению ответчика-1, суд неправильно указал, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Положения абзаца 6 части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Представитель истца считает решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 22095 от 01.03.2009, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а так же соблюдать другие условия договора. Указанный договор в силу пункта 7.1 пролонгирован на тех же условиях на 2010 год.

Согласно уведомлению потребителя от 29.10.2010 и копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2011 N 124024В/2011, Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа" 20.01.2011 было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", которое является правопреемником потребителя, и следовательно, выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно условиям договора оплата отпущенной энергии и мощности ответчиком 1 производится путем оплаты направленных в его адрес счетов-фактур в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии в 2010 году подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сверок по состоянию на 21.01.2011.

Поскольку имела место просрочка оплаты по договору, истец обратился с иском к ответчику-1, с привлечением субсидиарного должника, о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.03.2010 по 24.05.2012 в размере 340 469 рублей 98 копеек.

Установив правомерность и обоснованность требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения основного обязательства со стороны по договору, суд не согласился с требованием истца о привлечении к субсидиарной ответственности РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С указанным выводом апелляционная инстанция не согласна.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции 2006 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарною ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Указанные положения закона действовали в период возникновения обязательств ответчика-1 по оплате потребленной по договору электроэнергии и мощности в 2010. Действительность и заключенность договора энергоснабжения подтверждается вступившими в законную силу актами по делам А56-13365/2010, А56-29156/2010, А56-62491/2010, А56-35177/2011.

В соответствии с Федеральным законом N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правого положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. "д" п. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Срок исполнения обязательства ответчика - 1 по оплате потребленной электроэнергии наступил до 01.01.2011, то есть в период действия норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 175-ФЗ от 03.11.2006 года.

В силу статьи 38.1, пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации выступает Главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ответчика - 1.

Представленное в материалы дела Соглашение от 01.10.2010, заключенное между Министерством обороны Российской Федерации (плательщик), ООО "Энергия Холдинг" (поставщик) и Государственным Учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа" (покупатель), касается порядка расчетов между сторонами за электрическую энергию, однако, не освобождает ответчика - 1 от исполнения обязательства по договору как гражданско-правовой сделке. Наличие либо отсутствие указанного соглашения не влияет на существо основного обязательства и надлежащее исполнение договора энергоснабжения. В связи с указанным, вывод суда об отказе в применении субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации является ошибочным.

Вывод суда о том, что ответчик - 1 является надлежащим плательщиком за потребленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения N 22095 от 01.03.2009, является верным. В связи с просрочкой оплаты потребленного ресурса с него подлежат взысканию пени в размере 340 469 рублей 98 копеек за период с 01.03.2010 по 24.05.2012 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Решение суда в части отказа в применении субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации следует отменить и иск в указанной части удовлетворить. Для снижения размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Несоразмерности неустойки не доказана, учитывая систематическую просрочку в оплате долга.

В вязи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-37810/2012 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 340 469 рублей 98 копеек пеней, 9 809 рублей 40 копеек расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян