Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-11420/12

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А03-12800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайсибстальконструкция"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012

по делу N А03-12800/2012 (судья А.В. Кальсина) по исковому заявлению

Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г.Барнаул (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайсибстальконструкция",

(ИНН 2223027306, ОГРН 1022201520285), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 709 739,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайсибстальконструкция" (далее - ООО "Алтайсибстальконструкция", ответчик, Общество) о взыскании 508 180,95 руб. - задолженность по основному долгу за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, 201 558,75 руб. - пени за период с 08.02.2012 по 31.05.2012 и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайсибстальконструкция" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 201 558,75 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой пени, применив двукратную ставку ЦБ РФ.

В обоснование жалобы податель указал, что начисленный размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имеются основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика пени в размере 201 558,75 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала и ООО "Алтайсибстальконструкция" (далее - Абонент) 01.05.2008 заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 203-т (далее -договор), в соответствии с предметом которого ОАО "Кузбассэнерго" приняло на себя обязательство подавать на занимаемое Ответчиком нежилое помещение по ул. Бриллиантовая, 24 (далее -объект теплоснабжения), тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.10. договора количество отпускаемой Абоненту тепловой энергии и расход теплоносителя определяется по прибору учета, а при отсутствии прибора учета, его неисправности, обнаружении поврежденных или отсутствующих клейм, иных недостатков, а также при нарушении Потребителем сроков отчетности - расчетным путем по балансовому методу.

В период времени с 01.01.2012 по 30.04.2012 истец, в соответствии с условиями договора, осуществлял поставку тепловой энергии в адрес Абонента.

Согласно пункту 6.5. договора, Абонент обязался на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, получить по доверенности (под роспись) счет-фактуру, выставленную ОАО "Кузбассэнерго" на основании фактического потребления тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в адрес Абонента Истцом выставлены счета-фактуры: N 11-12012-203 от 31.01.2012 (за январь 2012 года), N 11-22012-203 от 29.02.2012 (за февраль 2012 года), N 11-32012-203 от 31.03.2012, N 17-042012-203 от 30.04.2012, N 17-052012-203 от 31.05.2012 (за март 2012 года), N 11-042012-203 от 30.04.2012 г. (за апрель 2012 года), с указанием единицы измерения, количества, цены (тарифа за единицу измерения) и стоимости поставленной тепловой энергии и подпиточной воды.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, у Абонента перед ОАО "Кузбассэнерго"сформировалась задолженность в размере 508 180,95 руб. (включая НДС).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года ООО "Алтайсибстальконструкция", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Судом установлено, что задолженность ООО "Алтайсибстальконструкция" перед ОАО "Кузбассэнерго" сложилась за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в связи с чем, указанная задолженность относится к текущим платежам.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что за нарушение согласованных сроков оплаты истец на основании пункта 7.6 договора начислил ответчику пеню в сумме 201 558,75 руб.з а период с 08.02.2012 по 31.05.2012 в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, составленный истцом с учетом всех осуществленных ответчиком платежей по договору, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом пени обоснована и соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом значительного размера задолженности по оплате принятых без замечаний работ, длительности просрочки в их оплате.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Примененный истцом при расчете неустойки размер ставки - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, был согласован сторонами и соответствует условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчик в суде первой инстанции документально не обосновал свою позицию о наличии считать заявленную договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не содержат оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, не мотивированы со ссылками на конкретные доказательства по делу; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, в связи с предоставление отсрочки по её уплате на основании определения апелляционного суда от 25.12.2012 подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 07 ноября 2012 года по делу N А03-12800/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайсибстальконструкция",

(ИНН 2223027306, ОГРН 1022201520285), г.Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина