Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-1113/13

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А06-1045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области и арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, г.Волгоград ИНН 344502139361

на определение арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу N А06-1045/2010, судья Негерев С.А.

о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича в возмещение судебных расходов по делу 35 344 руб. 49 коп. и задолженность по вознаграждению в сумме 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2010 в отношении ПБОЮЛ Абуова Б.Ш. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением суда от 26.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением суда от 05.07.2012 конкурсное производство в отношении ПБОЮЛ Абуова Б.Ш. завершено.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление арбитражного управляющего Старжевского С.В. о взыскании судебных расходов 59 770,49 руб. и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего 120 000 руб.

27 декабря 2012 года Арбитражным судом Астраханской области взыскано с ФНС России, его территориального подразделения межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича 120 000 руб. - вознаграждение и 35 344 руб. 49 коп. судебных расходов по делу о банкротстве, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган и арбитражный управляющий Старжевский С.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа и арбитражного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определения о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания от 04.02.2013 и 14.02.2013 были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.02.2013 и 15.02.2013, таким образом, информация о названных судебных актах стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными в размере 35 344 руб. 49 коп.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим расходов и право на получение вознаграждения за период наблюдения с 19.04.2010 по 26.08.2010. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Старжевского С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Астраханской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и вознаграждения.

Оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Материалами дела подтверждается также, что арбитражным управляющим произведены следующие расходы по опубликованию сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в газете КоммерсантЪ подтверждена чек-ордером на сумму 3 500,35 руб. (л.д.82); почтовая квитанция письмо ГАИБДД по Астраханской области от 14.05.2010 подтверждена полностью в сумме 24,15 руб. (л.д.76); почтовая квитанция письмо в Управление Федерального кадастра объектов недвижимости от 14.05.2010 подтверждена полностью в сумме 24,15 руб. (л.д.74); почтовая квитанция письмо ГИБДД ОВД по Енотаевскому району АО от 14.05.2010 подтверждена полностью в сумме 24,15 руб. (л.д.78); почтовая квитанция письмо УФМС по АО подтверждена полностью в сумме 24,15 руб. (л.д.80); почтовая квитанция письмо БТИ от 25.05.2010 подтверждена полностью в сумме 25,30 руб. (л.д.84); почтовая квитанция письмо главе администрации МО "Средневолжский сельсовет" от 01.07.2010 подтверждена частично в сумме 26,45 руб. вместо заявленных управляющим к возмещению 200 руб. (л.д.72), всего 3 648,70 руб.

В период конкурсного производства подтверждены документально расходы по публикации сведений о торгах в газете КоммерсантЪ на сумму 26 695,79 руб. (счет N 61030044754 и чек-ордер от 22.12.2011, Акт 300003915 от 28.12.2011 (л.д.97-98), по оплате услуг за проведение электронных торгов N 4194 на основании договора N95/11 на сумму 5 000 руб. (Акт N237/4194 от 15.02.2012, счет на оплату N 4194 от 15.02.2012 (л.д.110-111), всего конкурсного производства в сумме 31 695,79 руб.

Рассматривая требование арбитражного управляющего о возмещении расходов в период наблюдения на оплату электронного билета для перелета самолетом по маршруту г.Волгоград - г.Москва и обратно: г.Москва - г.Волгоград, а также о возмещении расходов на оплату бензина, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что арбитражным управляющим Старжевским С.В. не доказано, что его перелет из г.Волгограда в г.Москву и обратно, а также расходы на бензин были связаны с осуществлением полномочий временного управляющего, а не с поездкой в личных целях, либо по иным основаниям. Из чеков на приобретение бензина не следует, что бензин был приобретен в каком-либо населенном пункте и лично Старжевским С.В., тем более при поездке, связанной с делом о банкротстве ПБОЮЛ Абуова Б.Ш.

Представленные арбитражным управляющим Старжевским С.В. составленные им же Акты от 04.05.2010 и 18.05.2010 надлежащими доказательствами не являются.

Поскольку арбитражным управляющим в период конкурсного производства расходы на оплату приходно-кассовых ордеров, чек-ордеров, справок нотариуса, товарного чека на канцтовары, оплата публикаций в газете "Все для Вас" и в ЕФРСБ не доказано, что данные расходы были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, а не в личных целях, либо по иным основаниям, поскольку из содержания ни одного из указанных документов не следует, что оплата производилась при ведении дела о банкротстве ПБОЮЛ Абуова Б.Ш. в удовлетворении указанной части требования судом первой инстанции обоснованно отказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом не были истребованы дополнительные документы у арбитражного управляющего в обоснование расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по предоставлению доказательств лежит именно на арбитражном управляющем.

Остальные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод жалобы уполномоченного органа о нарушении принципа состязательности в связи с не направлением арбитражным управляющим налоговому органу копий документов, подтверждающих несение судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участвовала в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу N А06-1045/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина