Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 14АП-231/13

г. Вологда

04 марта 2013 г.

Дело N А66-12034/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Луговкина В.В. по доверенности от 10.01.2013 N 10-22-126, Петрова И.Е. по доверенности от 26.12.2012 N 10-22-128,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу N А66-12034/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петровское" (ОГРН 1076906001040; далее - общество, ООО "Петровское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, Россельхознадзор) от 13.09.2012 N ПСТ-08-09/1960, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу N А66-12034/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности им соблюдена.

Представители управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Россельхознадзора на основании приказа от 15.05.2012 N 937-ПР проведена плановая выездная проверка деятельности общества по соблюдению требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "Петровское" на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:30:0000016:137, площадью 12,7 га, расположенный примерно в 2400 м по направлению на юго-запад от д. Ивановское Петровского сельского поселения Сонковского района Тверской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2009 серии 69 АБ N 588978 (лист дела 80).

При осмотре данного земельного участка управлением установлено, что земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, хозяйственная деятельность на участке не осуществляется, что свидетельствует о нарушении требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный факт отражен в протоколе осмотра от 15.06.2012 N 08-09/131(01).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.06.2012 N 937.

По факту невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель в отношении заявителя должностное лицо управления 02.08.2012 составило протокол N 08-09/622(01) об административном правонарушении, 13.09.2012 вынесло постановление N ПСТ-08-09/1960, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, ООО "Петровское" оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, правомерно посчитав, что Россельхознадзором нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Так, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении 13.09.2012 рассмотрено, а постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя (листы дела 9-10).

Извещение от 02.08.2012 о рассмотрении в том числе протокола об административном правонарушении от 02.08.2012 N 08-09/622(01) в 11 час 00 мин 16.08.2012 по адресу: город Тверь, ул. Озерная, дом 9, направлено управлением в адрес общества 07.08.2012 (лист дела 47).

Поскольку на момент рассмотрения материалов дела (16.08.2012 в 11 час 00 мин) у ответчика отсутствовала информация о вручении названного извещения заявителю, то определением от 16.08.2012 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 13.09.2012 (лист дела 45).

Извещение от 16.08.2012 о рассмотрении в том числе протокола об административном правонарушении от 02.08.2012 N 08-09/622(01) в 11 час 00 мин 13.09.2012 по адресу: город Тверь, ул. Озерная, дом 9, направлено управлением в адрес общества 22.08.2012 (листы дела 39-42) (номер заказного письма 17000852022014).

Управление ссылается на то, что указанное письмо возвращено в управление за истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта со штрихкодом 02201 (листы дела 43-44).

Между тем данное почтовое отправление, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте со штрихкодом 02201, возвращено в адрес отправителя и получено управлением 02.10.2012, то есть после вынесения обжалуемого постановления управления, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - почта) в сети Интернет, заказное письмо N 17000852022014, направленное в Тверскую область, Сонковский район, село Петровское, по состоянию на 13.09.2012 адресату не было доставлено; сведения об истечении срока хранения почтового отправления на сайте почты размещены 29.09.2012.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (13.09.2012) у Россельхознадзора отсутствовали указанные сведения (об истечении срока хранения почтовой корреспонденции).

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств явного уклонения ООО "Петровское" от получения указанной информации.

Таким образом, следует признать, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, а постановление вынесено 13.09.2012 без участия заявителя при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Следовательно, заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности.

Названное выше нарушение, допущенное управлением, является существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

В связи с этим оспариваемое постановление управления не может считаться законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу N А66-12034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова