Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-1561/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А28-8830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Марии Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-8830/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Леоновой Марии Васильевне (ОГРНИП: 304434509300059, г.Киров)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леоновой Марии Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за пользование земельным участком за период с 26.12.2008 по 16.02.2011 в сумме 347 134 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 136 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворены частично, с ответчика взыскано 269 903 руб. 17 коп. задолженности за пользование земельным участком и 47 594 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Леонова Мария Васильевна с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.01.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за всю площадь в период с 01.04.2008 по 02.06.2011 считает неправомерным, поскольку до даты получения кадастрового паспорта земельного участка (02.06.2011) ни истец, ни ответчик не могли знать как о реально используемой площади земельного участка, так и о реальной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда от 09.01.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Киров, ул.Филатова, 12, с кадастровым номером 43:40:000668:0020, расположены принадлежащие Предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости, а именно: с 10.03.2005 - здание административное двухэтажное площадью 489, 4 кв. м, а с 26.12.2008 - площадка складирования материалов площадью 4 624, 4 кв.м.

Договор аренды земельного участка между Департаментом и Предпринимателем заключен не был.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:0020, общей площадью 10616 кв.м., Предприниматель приобрел в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи земельного участка N 2727 от 13.12.2010, зарегистрированного в установленном законом порядке 17.02.2011. Доля ответчика составляет 6582/10616.

Полагая, что Предприниматель фактически пользовался земельным участком под объектами недвижимости, а плату за пользование не вносил, Департамент обратился в арбитражный суд с иском взыскании 347 134 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за землю в период с 26.12.2008 по 16.02.2011, и 68 136 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2008 по 14.09.2009.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, применив срок исковой давности.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 269 903 руб. 17 коп. за период с 01.07.2009 по 16.02.2011 ответчиком не обжалуется.

Ответчик как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что до даты получения кадастрового паспорта земельного участка (02.06.2011) ни истец, ни ответчик не могли знать как о реально используемой площади земельного участка, так и о реальной задолженности, поэтому в данном случае не имело место быть ни неправомерного удержания, ни уклонения от их возврата или иной просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. В рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.

Обратившись с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, Департамент документально подтвердил факт пользования ответчиком долей земельного участка в размере 6582/10616 от 10616 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в виде платы за пользование данным земельным участком. Взысканная сумма ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2013 по делу N А28-8830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов