Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-74/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А45-28872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И, Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Наздрюхина Ю.Г. по доверенности от 05.12.2012 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марис-Трейд", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 декабря 2012 года по делу N А45-28872/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Управления ветеринарии Новосибирской области, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марис-Трейд", г. Новосибирск (ИНН 5409110890, ОГРН 1025403871965)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Марис-Трейд" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Марис-Трейд") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 19.11.2012 года НВ 54 N 0001440.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года ООО "Марис-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года отменить и прекратить производство по делу, поскольку Управлением допущены существенные нарушения порядка проведения плановой проверки Общества.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствии с письмом УФПС Новосибирской области Филиал ФГУП "Почта России" от 13.11.2012 года N 43.2.1-59/208-2928 работники заинтересованного лица отказались от получения почтовой корреспонденции.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Управление ветеринарии Новосибирской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа административного органа от 21.09.2012 года N 54-2826 в отношении Общества проведена плановая проверка.

24.10.2012 года в результате проведения проверки установлено, что Общество в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 4 Пятилетки, д. 28а, допустило реализацию пищевых продуктов животного происхождения, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии: грудинки свиной солёной 0,264 кг; сала солёного с чесноком 1,286 кг; ушек свиных к пиву 0,600 кг; колбасы куриной полукопчёной 3,812 кг; колбасы ливерной 2,178 кг; колбасы кровяной 3,410 кг; окорочков копчёных 0,470 кг; полукур копчёных 2,012 кг; щёк свиных варёно-копчёных 0,548 кг; горбуши свежемороженой 0,576 кг; мойвы свежемороженой 3,918 кг; камбалы свежемороженой 6,096 кг; голов семги свежемороженой 1,554 кг; минтая свежемороженого 2.650 кг; пеляди вяленой 1,000 кг; омуля холодного копчения кусок 0,500 кг; омуля вяленого кусок 0,100 кг; плотвы вяленой 0,666 кг; окуня вяленого 0,718 кг; леща пласт холодного копчения 0,298 кг; молоков свежемороженых 2,654 кг; сельди холодного копчения 0,964 кг; сельди свежемороженой 1,686 кг (далее - пищевые продукты), маркировка на пищевых продуктах отсутствовала, наименование указано в ценниках.

Обществом, на указанные пищевые продукты, не были предъявлены ветеринарные сопроводительные документы, отсутствовала маркировка производителя продукции.

При проведении экспертизы, в порядке предусмотренном "Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 года N 1263, заявителем выявлены нарушения в действиях Общества при реализации пищевых продуктов, а именно происхождение и безопасность пищевых продуктов не были установлены.

В ходе проведения административного расследования Обществом представлены товарные накладные (от 16.10.2012 года N 163, от 09.10.2012 года N 236, от 19.10.2012 года N 7591, от 22.10.2012 года N 57, от 22.10.2012 года N 7702, от 23.10.2012 года N 8263) в которых отсутствовали сведения о сертификате соответствия и декларации о соответствии, а также в указанных накладных отсутствовали реквизиты поставщиков, не представлены договоры на поставку продукции.

На основании выявленных нарушений, главным государственным ветеринарным инспектором Советского и Первомайского районов г. Новосибирска Управления ветеринарии Новосибирской области Киселевым Е.А. составлен протокол НВ 54 N 0001440 об административном правонарушении от 19.11.2012 года в отношении ООО "Марис-Трейд" по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении ООО "Марис-Трейд" к административной ответственности и назначении административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как установлено судом первой инстанции и Обществом не оспаривается, пищевая продукция, указанная в протоколе, включена в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года N 982.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в нарушение положений законодательства ООО "Марис-Трейд" осуществляло реализацию пищевых продуктов животного происхождения, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются; в судебном заседании представитель апеллянта подтвердил факт совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заинтересованного лица состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже отмечалось выше, в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка проведения плановой проверки, выразившиеся в не уведомлении Общества о проведении проверки, не соответствуют материалам дела.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия приказа о проведении проверки направлена административным органом Обществу по месту нахождения (по месту фактического осуществления им деятельности): 630068, г. Новосибирск, ул. 4 Пятилетки, 28а (заказное письмо N 630099 54 32983 9 от 24.09.2012 года).

Заказное письмо возвращено 26.09.2012 года с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", однако как следует из ответа почтовой организации, на указанном письме ошибочно указана причина возврата письма, а именно следовало указать: отказ адресата в получении отправления (письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 13.11.2012 года N 43.2.1-59/208-2928).

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении административным органом порядка проведения проверки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Иных доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянтом в апелляционной жалобе, не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года по делу N А45-28872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.