Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1182/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А71-12179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "Уралсервис": Абдурахманов А.В. на основании доверенности от 11.03.2012, паспорта, Прозорова С.С. на основании доверенности от 11.03.2012, паспорта,

от ответчика ОАО "Гамбринус": Тарасов А.В. на основании доверенности N 12/13 от 09.01.2013, паспорта, Иванов Е.А. на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2012 года

по делу N А71-12179/2012

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ОГРН 1101841004341, ИНН 1841012246)

к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (далее - ОАО "Гамбринус", ответчик) о взыскании 443 648 руб. 07 коп. долга и 45 695 руб. 75 коп. пени по договору на поставку тепловой энергии от 14.12.2011 N 12-141/11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть от 12.12.2012, судья Н.Н. Погадаев) в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Уралсервис" в доход федерального бюджета РФ взыскано 12 786 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что сторонами в договоре предусмотрен порядок учета отпущенной и потребленной тепловой энергии, согласован прибор учета, установленный на выходе из котла, поскольку как указывает заявитель, ответчик является единственным потребителем тепловой энергии, оснований для не применения согласованного сторонами п. 4.1. договора для учета тепловой энергии не имеется. Заявитель полагает необоснованными доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии технологических врезок, поскольку отношения сторон были длительными и представители ответчика неоднократно посещали котельную. Истец указывает на то, что ответчик оплачивал истцу не за фактически потребленную тепловую энергию, а за все количество, произведенное оборудованием паровой котельной, поскольку такое условие предусмотрено условиями договора, при этом данное условие не противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что ответчик, являясь единственным потребителем истца, не потреблял то количество тепловой энергии, которое вырабатывалось котельной по его минимальной нагрузке, а стороны договорились, что в этом случае потребитель произведет оплату за весь ресурс, в том числе и не потребленный. Доказательством того, что ответчик являлся единственным потребителем истца, по мнению заявителя, является тот факт, что ответчик, при возникновении аварийных ситуаций, обращался с жалобами в различные инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указали на то, что факт наличия иных потребителей у истца не доказан. Также пояснили, что на врезках установлены заглушки, при этом указали на то, что доказательств в подтверждение своей позиции суду первой инстанции не представляли.

От ответчика поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, находят решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представители ответчика указали на то, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы и фототаблицы, составленной совместно истцом и ответчиком следует, что у истца имеются иные потребители тепловой энергии, кроме того, истец сам потребляет тепловую энергию на собственные нужды, в связи с чем, основания для расчета, в соответствии с п. 4.1. договора N 12-141/11 на поставку тепловой энергии от 14.12.2011 не имеется. Количество ресурса, фактически потребленное ответчиком, оплачено в полном объеме, задолженности перед истцом не имеется.

В судебном заседании представители истца представили возражения на отзыв ответчика, в котором указано на то, что согласно п. 6.3.4. ПБ 10-573-03 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 90, не предусмотрено опломбирование трубопроводов, а лишь предусмотрено установление заглушек. При этом, врезки N Т73.2 и Т73.5 предусмотрены проектом и их устранение невозможно без внесения изменений в процесс парообразования котельной. При подписании договора без разногласий, ответчик выразил согласие именно на такой способ определения количества тепловой энергии, который предусмотрен п. 4.1. договора, а именно: учет отпущенной и потребленной тепловой энергии и количество объема невозврата конденсата производится в соответствии с показаниями поверенных приборов узла учета, установленного на выходе из котлов у поставщика и сданного в эксплуатацию в установленном порядке, при условии поставки пара только для ОАО "Гамбринус".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы возражений на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралсервис" (поставщик) и ОАО "Гамбринус" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 14.12.2011 N 12-141/11.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией в виде пара, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию с техническими характеристиками, в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 16-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал на то, что он в период с января по май 2012 года поставлял ответчику тепловую энергию, в связи с чем последнему для подписания направлены акты от 31.01.2012 N 43 на сумму 1 420 497 руб. 89 коп., от 29.02.2012 N 96 на сумму 1 349 750 руб. 57 коп., от 31.03.2012 N 123 на сумму 1 476 730 руб. 50 коп., от 30.04.2012 N 159 на сумму 1 285 507 руб. 17 коп., от 25.05.2012 N 163 на сумму 443 648 руб. 07 коп., поскольку стоимость тепловой энергии согласно актам ОАО "Гамбринус" оплачена частично платежными поручениями от 20.12.2011 N 4559 на сумму 750 000 руб., от 18.01.2012 N 119 на сумму 497 132 руб., от 24.01.2012 N 220 на сумму 400 000 руб., от 0.02.2012 N 365 на сумму 144 173 руб. 38 коп., от 16.02.2012 N 440 на сумму 300 000 руб., от 17.02.2012 N 443 на сумму 156 000 руб., от 24.02.2012 N 524 на сумму 652 704 руб., от 06.03.2012 N 613 на сумму 344 631 руб. 55 коп., от 12.03.2012 N 659 на сумму 284 370 руб. 28 коп., от 15.03.2012 N 711 на сумму 456 892 руб. 80 коп., от 22.03.2012 N 809 на сумму 652 704 руб., от 06.04.2012 N 972 на сумму 367 133 руб. 70 коп., от 16.04.2012 N 1044 на сумму 456 892 руб. 80 коп., от 24.04.2012 N 1146 на сумму 652 704 руб., от 04.05.2012 N 1248 на сумму 182 980 руб. 53 руб., у ответчика по расчету истца образовалась задолженность в сумме 443 648 руб. 07 коп., при этом направленная ООО "Уралсервис" 21.06.2012 претензия N 104 с предложением оплатить сумму долга и пени в срок до 01.70.2012 оставлена ОАО "Гамбринус" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условия п. 4.1. договора (о способе определения количества тепловой энергии) к отношениям сторон применены быть не могут, поскольку условиями договора определялось, что на участке трубопровода между двумя узлами учета должны отсутствовать иные потребители пара, судом установлено, что данное условие истцом не соблюдено, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от порядка определения объема тепловой энергии, предусмотренного договором, произведя расчет исходя из показаний собственного узла учета. Кроме того, судом установлено, что истцом осуществлялся отбор пара для собственных нужд (после прибора учета на выходе из котла), на что законодательством установлен прямой запрет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки энергоресурсов ответчику в спорный период истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), и ответчиком не оспорен, в связи с чем, судом верно указано на то, что у ОАО "Гамбринус" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, точка учета может быть определена по соглашению сторон.

Пунктом 4.1 договора на поставку тепловой энергии от 14.12.2011 N 12-141/11 стороны установили, что учет отпущенной и потребленной тепловой энергии и количество объема невозврата конденсата производится в соответствии с показаниями поверенных приборов узла учета, установленного на выходе из котлов у поставщика и сданного в эксплуатацию в установленном порядке, при условии поставки пара только для ОАО "Гамбринус".

Судом обоснованно приняты доводы ответчика о несоблюдении истцом условий п. 4.1. договора и определении количества потребленного ресурса на основании показаний прибора учета ОАО "Гамбринус" с учетом следующего.

Оба узла учета (узел учета на выходе из котла и узел учета на трубопроводе ООО "Гамбринус") приняты в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующими нормативными актами, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), следовательно, являются коммерческими и пригодными для расчета объемов отпущенной и принятой тепловой энергии.

Согласно схемы парового коллектора в котельной ООО "Уралсервис", составленной с участием представителей истца и ответчика, подписанной ими без замечаний, следует, что на участке трубопровода между указанными ранее двумя узлами учета зафиксировано наличие врезок в количестве 13 штук (л.д. 116).

Наличие врезок следует также из приложения к схеме парового коллектора котельной ООО "Уралсервис" от 30.11.2012 в виде фотографий с комментариями, сделанных в процессе составления схемы трубопровода сторонами (л.д. 117-125).

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции не опровергнут факт наличия врезок, зафиксированных на фотографиях (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом, истцом не указано на то, что через врезки пар не поставлялся иным потребителям, а также истец подтвердил, что им осуществляется отбор пара для собственных нужд из врезки, расположенной за узлом учета ООО "Уралсервис", при этом, количество, отбираемое им на его оборудование, не устанавливалось, а стоимость объема потребляемого истцом на собственные нужды пара возлагалась истцом на ОАО "Гамбринус".

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что условие 4.1. договора не может быть применено для определения количества ресурса, поскольку истцом не выполнено условие о том, что ответчик является единственным потребителем истца, в связи с тем, что из представленных доказательств следует, что на трубопроводе имеются иные врезки (помимо врезки для ответчика), назначение которых ответчику неизвестно, на указанных врезках заглушки не установлены, следовательно, имеется возможность свободного отпуска пара иным потребителям ООО "Уралсервис", кроме того, истцом осуществляется отбор пара для собственных нужд за узлом учета на выходе из котла.

Пунктом 2.3.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя определено, что узлы учета тепловой энергии пара на источнике теплоты (ТЭЦ, РТС, котельной и т.п.) оборудуются на каждом из его выводов.

Узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

Не допускается организация отборов теплоносителя на собственные нужды источника после узла учета тепловой энергии, отпускаемой в системы теплоснабжения потребителей.

Таким образом, законодательством установлен прямой запрет на отбор теплоносителя для собственных нужд после места установки узла учета.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик производил оплату по утвержденным Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 22.12.2011 N 19/35 тарифам, включающим в себя в том числе все расходы истца связанные с производством ресурса (пара), таким образом, расходы на собственные нужды (учтенные в тарифе), истец повторно (в данном случае в виде количества ресурса - пара), предъявляет ко взысканию ответчику, что противоречит действующему законодательству. Более того, данное количество истцом не определено (соответствующий расчет не представлен).

Исходя из буквального толкования условия договора, предусмотренного п. 4.1. в порядке ст. 431 ГК РФ, следует, что учет отпущенной и потребленной тепловой энергии и количество объема невозврата конденсата производится в соответствии с показаниями прибора узла учета, установленного на выходе из котлов у поставщика при условии поставки пара только для ОАО "Гамбринус", при этом в случае наличия иного потребления, оснований для применения п. 4.1. для определения объеме потребленного ресурса из условий договора не следует. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, ответчиком правомерно 26.01.2012 направлена в адрес истца претензия, в которой указана разница в показаниях двух узлов учета и значительное завышение объемов потребления ОАО "Гамбринус" согласно показаниям счетчиков газа (л.д. 35).

При этом показания счетчиков газа (ведомости учета) представлены в материалы дела за весь спорный период (январь-май 2012) - л.д. 94-98, при этом показания на трубопроводе ООО "Гамбринус", зафиксированные прибором учета, истцом не опровергнуты. Доказательств того, что прибор учета на трубопроводе ООО "Гамбринус" не являлся коммерческим, и не мог использоваться в целях определения количества потребленного ресурса, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом условиями договора о том, что на участке трубопровода между двумя узлами учета должны отсутствовать иные потребители пара не соблюдено, ОАО "Гамбринус" правомерно отказалось от порядка определения объема тепловой энергии, предусмотренной договором (п. 4.1.), произведя расчет исходя из показаний собственного узла учета (л.д. 94-98), указанных в ведомостях учета теплопотребления ОАО "Гамбринус", т.е. оплата произведена за фактически потребленное количество тепловой энергии, согласно показаниям узла учета на трубопроводе ответчика, при этом данное количество ресурса ответчиком оплачено, соответственно оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате фактически не потребленного ресурса, не имеется.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик знал о наличии врезок при заключении договора и не пытался внести изменения в договор, поскольку они опровергаются письмами-претензиями ОАО "Гамбринус", в которых прямо указано на необходимость изменения технологической схемы врезки в паропровод (письма от 26.01.2012 N 51, от 05.03.2012 N 86, от 06.04.2012 N 142).

Более того, доводы истца о том, что ответчику о наличии врезок, о потреблении истцом ресурса на собственные нужды было известно при заключении договора, на вывод о том, что п. 4.1. договора может применяться только при условии доказанности факта потребления энергии только ответчиком, не влияют.

Доводы истца о том, что разница в показаниях двух узлов учета возникла по причине того, что ОАО "Гамбринус" не выбирает вырабатываемое котельной истца количество пара, выброс излишков которого впоследствии осуществляется в воздух, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные, поскольку из анализа ведомостей учета следует, что количество, указанное в графе "выброс в атм.", значительно меньше разницы между показаниями со счетчика газа установленного на выходе из котла и счетчика установленного на трубопроводе ответчика (например: апрель 2012 года: 1169,3 Гкал (показания на выходе из котла) - 85,6 Гкал (выброс в атм.) = 1083, 7 Гкал. При этом согласно показаниям счетчика на трубопроводе ООО "Габринус" ответчиком всего потреблено 675,09 Гкал. Таким образом, истцом предъявлено ответчику в апреле 2012 года больше на 408,61 Гкал фактического потребленного количества ответчиком. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что котельная истца не имеет возможности вырабатывать меньшее количество пара для сокращения выброса в воздух излишков пара (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что пар на собственные нужды (после узла учета на выходе из котла) им не отбирался, на имеющихся врезках установлены заглушки, при этом данные врезки являются не годными для использования, потреблять ресурс через них не представляется возможным.

Подлежат отклонению доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что через врезки потребление ресурса не могло производиться иными потребителями, в виду их непригодности, в связи с тем, что на фотографиях (приложение к схеме парового коллектора котельной ООО "Уралсервис" от 30.11.2012), а также на схеме, составленной сторонами совместно не зафиксировано, что на врезках установлены заглушки, что врезки не пригодны для использования, при этом иных доказательств (актов и т.д.) в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истцом осуществлялся отбор пара на собственные нужды за узлом учета на выходе из котла, при этом не использование врезок с целью подачи пара иным потребителям документально не опровергнуто (на врезках не установлены заглушки). Доводы о том, что во время составления схемы и осмотра котельной 30.11.2012 котельная не эксплуатировались и любые посторонние лица имели доступ в котельную, также не опровергают факт того, что иные потребители (в спорный период) не потребляли ресурс.

Доводы о том, что поскольку истец обращался в различные инстанции, при возникновении аварийных ситуацией на котельной, не являются доказательством того, что ответчик являлся единственным потребителем пара, поскольку между обращениями истца и отсутствием иных потребителей не усматривается наличие причинно-следственная связи (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт потребления ресурса только ответчиком в спорный период, в материалы дела истцом не представлено (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ и противоречат установленным по данному делу обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по делу N А71-12179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова