Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1623/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-29778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Тызихова О.В. по доверенности N 11 от 01.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Блинова А.Н. по доверенности N 7 от 07.09.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-29778/2012 по иску ОАО "Производственное объединение "Водоканал" к ответчику - ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПО Водоканал" г. Ростова-на-Дону (далее - ОАО "ПО Водоканал" г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант") о взыскании задолженности за период самовольного пользования системами водоснабжения и канализации с 15.05.2012 г. по 17.05.2012 г. в размере 69 979 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Производственное объединение "Водоканал" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о фактическом уведомлении ответчиком истца о срыве пломбы на приборе учета путем самостоятельной явки сотрудника ОАО "ПО Водоканал", без его вызова, с целью снятия показаний приборов учета не соответствует способу уведомления, закрепленному в п. 53 Правил. Судом дана ненадлежащая оценка представленной ответчиком в материалы дела распечатки телефонных звонков с мобильного телефона, которая не может свидетельствовать об уведомлении инспектора ОАО "ПО Водоканал" Обозного М.В. о сорванной пломбе. Истец самостоятельно обнаружил срыв указанной пломбы в ходе планового осмотра.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПО Водоканал" г. Ростова-на-Дону (ПО "Водоканал") и ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (абонент) заключен договор N 693 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.03.2003 г.

В соответствии с п. 2.3.10 договора, абонент обязан обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

Согласно п. 3.3 договора, количество израсходованной питьевой (технической) воды из других источников и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действий его полным сечением в течение 24 часов в сутки в следующих случаях: при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на нем, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий и при самовольном снятии приборов учета, нарушении межповерочного срока.

Как видно из материалов настоящего дела, при контрольном обследовании 15.05.2012 г. нежилого помещения, занимаемого ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 231/2 было установлено, что на приборе учета отсутствует пломба, о чем составлен акт N 128029. При обследовании установлено, что водоснабжение осуществляется на основании договора N 693 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.03.2003 г. по водопроводному вводу Д=100 мм, показания прибора учета 12919 м куб. Абоненту было предписано в течение 3 дней предоставить пояснения по срыву пломбы, о чем письменно сообщить в ПО "Водоканал".

Суд установил, что 17.05.2012 г. в ПО "Водоканал" поступило письмо ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" N 48/507 от 17.05.2012 г. с объяснениями о причинах срыва пломбы на водомере зав. N 86458 в нежилом помещении по адресу: пр. Стачки, 231/2.

Согласно акту контрольного обследования N 131561 от 19.06.2012 г. водоснабжение осуществляется на основании договора N 693 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.03.2003 г. по водопроводному вводу Д=100 мм, показания прибора учета составили 13273 м куб. По окончании обследования водомер опломбирован пломбой N 13329684. Абоненту предписано следить за исправной работой водомера и сохранностью пломбы.

Полагая, что ответчик допустил самовольное пользование системами водоснабжения, истец произвел расчет задолженности ответчика за водопользование за период с 15.05.2012 г. по 17.05.2012 г. на основании п. 3.3 договора и п. 77 Правил N 167 по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети 1,2 м/с и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

С учетом частичной оплаты ответчиком за услуги по водоснабжению и водоотведению за май 2012 г. в размере 9137 руб. 59 коп., сумма задолженности составила 69 979 руб. 16 коп.

Задолженность в размере 69 979 руб. 16 коп. не была оплачена ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

Из содержания пунктов 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 видно, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами N 167 или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 53 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года предусмотрено уведомление абонентом организации ВКХ не позднее чем в 3-х дневный срок в случае обнаружения неисправности средств измерения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленной ответчиком в материалы дела распечатки телефонных звонков с мобильного телефона, которая не может свидетельствовать об уведомлении инспектора ОАО "ПО Водоканал" Обозного М.В. о сорванной пломбе, истец самостоятельно обнаружил срыв указанной пломбы в ходе планового осмотра.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что смещение пломбы на гайке фланца на приборе учета произошло в результате аварийно-ремонтных работ в водном колодце нежилого здания по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 231/2, о чем незамедлительно главным энергетиком ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" В.С. Краснослободским сообщено по мобильному телефону в соответствующую службу ОАО "ПО Водоканал" г. Ростова-на-Дону. Корпоративного телефона в организации не имеется. В подтверждение сказанного, ответчиком представлена распечатка телефонных звонков за 15.05.2012 г. с мобильного телефона 89885100620, принадлежащего главному энергетику ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" В.С. Краснослободскому.

В подтверждение самовольного пользования системами водоснабжения за период с 15.05.2012 г. по 17.05.2012 г. истцом представлены Акт N 128029 от 15.05.2012 г., акт N 131561 от 19.06.2012 г., объяснительная записка ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" от 17.05.2012 г. N 48/507, копия фото прибора учета, выполненная 15.05.2012 года в 16 часов 37 минут.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 15.05.2012 г. по 17.05.2012 г. ответчик осуществлял потребление питьевой воды, поставляемой истцом с прибором учета, на котором отсутствовала пломба.

Согласно представленному истцом акту N 128029 от 15.05.2012 г. судом обоснованно установлено, что 15.05.2012 г. представителем ОАО "ПО Водоканал" г. Ростова-на-Дону Обозным М.В. был зафиксирован факт срыва пломбы на приборе учета, принадлежащего ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант". Ответчику было выдано предписание - в срочном порядке представить пояснения о срыве пломбы в ОАО "ПО Водоканал" г. Ростова-на-Дону в трехдневный срок, которое ответчик выполнил 17.05.2012 г., что подтверждается письмом ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" N 48/507 от 17.05.2012 г.

Однако, как установлено судом, в указанном акте отсутствует указание на причину проведения контрольного обследования системы водоснабжения и водомерного узла ответчика, вместе с тем в акте от 19.06.2012 года отражена причина выхода "снятие показаний прибора учета". В виду нарушения истцом формы составления акта, применяемого истцом при проведении проверок (отсутствие всех реквизитов), суд пришел к выводу, что он не может служить надлежащим доказательством неуведомления истца ответчиком о произведенном срыве пломбы на приборе учета, и как следствие нарушение п. 53 Правил N 167.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих плановость выхода инспектора, например таких как: журнал обхода, журнал регистрации выданных актов по результатам обхода.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что самостоятельная явка сотрудника ОАО "ПО Водоканал", без его вызова, с целью снятия показаний приборов учета не соответствует способу уведомления, закрепленному в п. 53 Правил.

Кроме того, абонент при применении поставщиком пункта 57 Правил не лишен права доказывать, что в спорный период он потребил количество воды, установленное исходя из его производственных мощностей и лимитов забора питьевой воды. Применение водоканалом расчетного способа определения объема водопотребления не лишает абонента права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меньший объем потребления.

Из материалов дела следует, что истцом учтены как предыдущие показания прибора учета, так и последующие, разница показаний исключена из расчета предъявленного ко взысканию количества воды. Также, представитель истца пояснил, что прибор учета, на котором восстановлена пломба, не был исключен из коммерческого учета, требований водоканал о внеплановой поверке прибора абоненту не заявлял. Также актом обследования не установлено фактическое безучетное потребление.

На основании изложенного, поскольку самим водоканалом не был исключен как коммерчески неисправный прибор учета абонента, у суда отсутствуют основания считать, что в спорный период -3 дня прибор учета не отражал реальное потребление ответчиком воды, которое им оплачено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации в период с 15.05.2012 г. по 17.05.2012 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-29778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева