Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-1023/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-57680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Несмиян С.И., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1023/2013) ООО "Трансел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-57680/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция"

к ООО "Трансел"

о взыскании 1 241 035 руб. 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" (далее - истец, займодавец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕЛ" (далее - ответчик, заемщик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1.241.035 руб. 41 коп., в том числе: 1.050.000 руб. 00 коп. - основного долга по договору займа N 1 от 25.02.2011 (далее - договор), 159.310 руб. 94 коп. - процентов за пользование займом и 22.365 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 1.050.000 руб. 00 коп. основного долга, 184.869 руб. 18 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 33.390 руб. 00 коп. пени по состоянию на дату рассмотрения спора. Увеличение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указывая на то, что оно вынесено без учета положений статей 450, 453 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что поскольку договор между сторонами не был расторгнут, и истец не заявил требований о расторжении договора, он не имеет права взыскивать с ответчика денежные средства, полученные последним от истца по договору займа. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ и части 1 статьи 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2011 между ООО "ТБ "Трансэкспедиция" и ООО "Трансел" был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 8,5% годовых.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. платежным поручением N 122 от 05.03.2011, 800 000 руб. платежным поручением N 148 от 18.03.2011, 300 000 руб. платежным поручением N 147 от 18.03.2011, 300.000 руб. платежным поручением N 240 от 16.05.2011. Таким образом, по состоянию на 16.05.2011 г. на расчетный счет ответчика истец перечислил 1.700.000 руб. по договору займа.

Ответчик частично возвратил сумму займа в размере 650.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 682 от 04.12.2011.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по возврату задолженности по договору в сумме 1 050 000 руб. и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пеней за просрочку платежа.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заем предоставляется ответчику на срок до 31.11.2011.

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 8.5% годовых с момента получения займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов, начисленных на сумму займа на дату 13.11.2012, составила 184.869 руб. 18 коп., сумма пеней на 13.11.2012 составила 33 390 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках заявленных требований истец требует возврата исполненного по действующему договору, основаны на неправильном толковании закона, поскольку предметом иска является не требование о возврате исполненного истцом по договору займа, а требование о принудительном исполнении ответчиком договорных обязательств и о применении ответственности за ненадлежащее их исполнение. Таким образом, ссылка ответчика на статьи 450, 453 ГК РФ несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-57680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина