Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-794/13

г. Томск

06 марта 2013 г.

Дело N А67-6095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Илюшин А.В. по доверенности от 29.09.2010 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: Трапезников С.Я. по доверенности N 19 от 04.07.2012 года (сроком 3 года), Ушакова Н.С. по доверенности N 5 от 04.02.3013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 декабря 2012 года по делу N А67-6095/2012 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ", г. Томск (ИНН 7017109400, ОГРН 1057000084283)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, г. Томск (ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 1-229 и N 1-230 от 29.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее по тексту - Общество, ООО "Риэлтст-рой-НЭБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее по тексту - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 1-229 от 29.08.2012 года и N 1-230 от 29.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку административным органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 года в Департамент поступило обращение граждан (вх. N 4125) о нарушении природоохранного законодательства при строительстве объектов по адресу: г. Томск, пер. Буяновский, 3а.

В этот же день государственным инспектором Томской области по охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Ушаковой Н.С. проведена проверка информации о нарушении природоохранного законодательства при строительстве объектов по адресу: г. Томск, пер. Буяновский, 3а, по результатам которой составлен Акт N 1-194, содержащий указания на выявленные нарушения.

Так, в ходе проверки установлено, что: на берегу озера Мавлюкеевское, рядом со строящимся зданием, расположенным по адресу: г. Томск, пер. Буяновский, 3а, находится место несанкционированного размещения строительных отходов (бой кирпича, бой бетона, отходы бетона в кусковой форме, бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме, отходы целлофана, старые шины - 5 класс опасности, строительный мусор от разборки зданий - 4 класс опасности, древесные отходы); в границах прибрежной защитной полосы, на расстоянии 14 метров от зеркала воды озера Мавлюкеевское, размещены отвалы размываемых грунтов (почва). С целью дальнейшего строительства вбиты сваи и залит фундамент. Строительство осуществляет ООО "Риэлтстрой-НЭБ".

30.07.2012 года должностным лицом Департамента вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выявленных нарушений природоохранного законодательства.

По результатам административного расследования 09.08.2012 года заинтересованным лицом в отношении Общества в присутствии представителя заявителя составлены протокол N 1-229 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и протокол N 1-230 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Определениями от 15.08.2012 года, вынесенными заместителем начальника Департамента - председателем Комитета по охране окружающей среды Тарасовым И.Г. и государственным инспектором Томской области по охране природы Ушаковой Н.С., протоколы от 09.08.2012 года N 1-229 и N 1-230 об административном правонарушении возвращены лицу, их составившему, для устранения выявленных недостатков.

16.08.2012 года Департаментом с участием понятых проведена очередная проверка фактов, изложенных в обращении о нарушении природоохранного законодательства при строительстве объектов по адресу: пер. Буяновский, 3а, по результатам которой составлен Акт N 1-200.

В ходе проверки административным органом установлено, что между озером Мавлюкеевское и строительной площадкой Общества в границах прибрежной защитной полосы водоема "расположен отвал размывных грунтов и строительных отходов площадью 200 метров квадратных и объемом 500 метров кубических. Отсыпка осуществляется камазами, тракторами, погрузчиками через территорию строительной площадки". Кроме этого, на данной территории находился представитель застройщика (отказался представиться) и депутат городской Думы Чуприн А.Н. Со слов Чуприна А.Н. инспектором в вышеуказанном акте указано, что отсыпку озера осуществляет ООО "Риэлтстрой-НЭБ" с целью строительства подстанции.

17.08.2012 года государственным инспектором Томской области по охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Ушаковой Н.С. в отношении заявителя в отсутствие уведомленного представителя заявителя составлены протокол N 1-229 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и протокол N 1-230 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

27.08.2012 года старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Чибисовой Ю.А. проведена рейдовая проверка по выявлению фактов захламления отходами территории г. Томска.

Актом от 27.08.2012 N 1-219 зафиксирован факт несанкционированного размещения строительных отходов и размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе оз. Мавлюкеевское.

29.08.2012 года заместителем главного государственного инспектора Томской области по надзору в области использования и охраны водных объектов Трапезниковым С.Я. вынесено постановление N 1-229 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании прибрежной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Кроме того, административным органом 29.08.2012 года вынесено постановление N 1-230 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая указанные выше постановления незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В статье 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Хранением отходов признается содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, из анализа положений Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что указанным законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, Общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с частью 6, 11 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

При этом частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, к ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, может быть привлечено лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство здания общежития по адресу: г. Томск, пер. Буяновский, д. 3-а. Указанный факт подтверждается Государственным контрактом от 14.05.2010 года.

В августе-октябре 2012 года Общество производило завершающий комплекс благоустроительных работ на территории строительной площадки, в том числе: осуществляло в пределах предоставленной территории берегоукрепительные работы на озере Мавлюкеевское, устройство дорог, проездов и проходов, а также озеленение территории.

Каких-либо работ за пределами строительной площадки, как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель не выполнял.

Указанные факты подтверждаются пояснительной запиской "Комплекс студенческого общежития по пер. Буяновскому, 3-а", выписками из разделов проекта "План озеленения и расположения МАФ" и "План дорожных покрытий", исполнительными схемами озеленения и расположения МАФ и дорожных покрытий, актами выполненных работ, справкой о выполнении работ по благоустройству, фототаблицей.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как следует из текста обжалуемых постановлений, выводы о совершении вменяемых правонарушений Обществом сделаны административным органом на основании, в том числе, объяснений свидетелей, проживающих вблизи озера Мавлюкеевское, актов проверки (в том числе, акта проверки N 1-200 от 16.08.2012 года), пояснений заместителя генерального директора ООО "Риэлтстрой-НЭБ" Муравьева Г.Ф. (телевизионный сюжет телекомпании "Вести Сибирь" Россия 1", вышедший в эфир 23.08.2012 года в 14 час. 07 мин.).

Как следует из письменных показаний свидетелей от 31.07.2012 года, имеющихся в материалах дела, в марте 2012 года строителями разобран забор, огораживающий строительную площадку со стороны озера, и начался завоз строительных отходов и грунта. Отходы и грунт завозились через территорию строительной площадки и размещались на берегу озера. Строительство осуществляет ООО "Риэлтстрой-НЭБ".

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных показаний свидетелей не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод об осуществлении размещения отходов и грунта на берегу озера непосредственно Обществом, поскольку факт разбора забора и завоз через территорию строительной площадки отходов и грунта сам по себе при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о субъекте совершения данных действий.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости проведения допроса указанных выше свидетелей в судебном заседании являются несостоятельными.

В свою очередь, административным органом в нарушение статьей 26.1, 26.2 Ко-АП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не в полном объеме проверены факты и исследованы обстоятельства, указанные свидетелями 31.07.2012 года, а именно, не в полной мере установлены фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находилось дело, установили наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, показания у работников ООО "Риэлтстрой-НЭБ" на строительной площадке административным органом не отбирались, в качестве свидетелей работники Общества, а также иные лица, осуществляющие работы на данной территории, не опрашивались; причастность специальной техники, зафиксированной на фототаблицах, к ООО "Риэлтстрой-НЭБ" (в том числе, посредством проверки регистрационных номеров) административным органом не проверялась.

При этом, представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют установить данные регистрационные номера транспортных средств, которыми, по мнению Департамента, осуществлялось противоправное деяние.

Ссылка Департамента на отсутствие у него полномочий по остановке транспортных средств является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не лишает возможности административный орган установить в ходе административного расследования с помощью регистрирующего органа принадлежность транспортных средств заявителю или иному лицу (лицам).

Кроме этого, в Акте проверки N 1-200 от 16.08.2012 года административным органом указано, что между озером Мавлюкеевское и строительной площадкой Общества в границах прибрежной защитной полосы водоема расположен отвал размывных грунтов и строительных отходов площадью 200 метров квадратных и объемом 500 метров кубических, "отсыпка осуществляется камазами, тракторами, погрузчиками через территорию строительной площадки".

Между тем, содержание указанного акта также не позволяет установить с достоверностью факт осуществления вмененных действий заявителем, поскольку каких-либо сведений о принадлежности "камазов, тракторов, погрузчиков", которыми осуществлялась отсыпка, акт не содержит. Водители указанных транспортных средств административным органом не опрашивались; попыток выяснения у указанных лиц от имени чьей организации выполняются работы, согласно материалам дела, административным органом не предпринимались.

Более того, будучи допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Чуприн А.Н. не подтвердил факт высказывания о ведении соответствующих работ ООО "Риэлтстрой-НЭБ". Приложенные к акту фотографии погрузчика сами по себе не свидетельствуют о том, что данный погрузчик принадлежит ООО "Риэлтстрой-НЭБ" и что работы выполняются именно по поручению Общества.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы административного органа о том, что в телевизионном сюжете Муравьев Г.Ф. сообщил определенные факты, со ссылкой на то, что он является заместителем генерального директора ООО "Риэлтстрой-НЭБ", поскольку в ходе обозрения в судебном заседании в суде первой инстанции данного телевизионного сюжета (адрес http://www.vesti.ru/doc.html?id=887306&cid=17) факт того, что Муравьев Г.Ф. представлялся в качестве заместителя генерального директора ООО "Риэлтстрой-НЭБ", не нашел своего подтверждения.

Доказательств причастности Муравьева Г.Ф. к деятельности ООО "Риэлтстрой-НЭБ", в частности, занятие им должности заместителя генерального директора организации, административным органом также не представлено.

В мае 2012 года между Администрацией Кировского района г. Томска с одной стороны и депутатами Думы города Томска Резниковым В.Т., Новожиловым К.Л., Чуприным А.Н., Пановым С.Ю., ООО "Горсети", ООО "Томскводоканал", ООО "СибирьСтройКомфорт", ООО "Евро-Азиатский СтройПроект" с другой стороны заключено Соглашение о сотрудничестве, предметом которого является сотрудничество сторон в сфере реализации проекта по благоустройству и обустройству зоны отдыха в районе озера Мавлюкеевское в г. Томске для обеспечения комфортных условий отдыха жителей города Томска и гостей города.

В частности, ООО "Горсети" выполняет СМР по электрификации и освещения проекта. ООО "Томскводоканал" выполняет СМР по водоснабжению, водоотведению, устройству фонтанов, устройству перекачивающей станции для пополнения воды в озере из реки Томи. ООО "СибирьСтройКомфорт" выполняет СМР по обустройству необходимых дорожек, отсыпка вокруг озера, асфальтирование; устройство велосипедной дорожки; устройство пирса для проката лодок и катамаранов; устройство пешеходного мостика; строительство спортивно-развлекательного студенческого центра.

Таким образом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, доказательств, подтверждающих тот факт, что вмененные Обществу нарушения, допущены именно заявителем, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и пунктом 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении при назначении административного наказания допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Так, согласно постановлениям от 29.08.2012 года N 1-229 и N 1-230 при назначении административного наказания административным органом применена санкция не в минимальном размере, а в размере 400 000 руб. и 200 000 руб., так как административным органом установлено наличие отягчающего вину обстоятельства, выражающегося в продолжении осуществления Обществом несанкционированного размещения отходов и размывного грунта в прибрежной защитной полосе озера Мавлюкеевское.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Таким образом, для признания наличия отягчающего ответственность обстоятельства подлежит установлению факт наличия требования уполномоченного лица на прекращение противоправного поведения и факт продолжения противоправного поведения после получения данного требования.

Между тем, каких-либо доказательств направления или вручения Обществу требования о прекращении противоправного поведения Департаментом в материалы дела не представлено. Также Департаментом не подтвержден факт продолжения противоправного поведения заявителем.

В качестве подтверждения факта продолжения противоправного поведения Департамент ООО "Риэлтстрой-НЭБ" ссылается на Акт N 1-219 от 27.08.2012 года.

Согласно указанному акту, зафиксирован факт размещения строительных отходов и размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе озера Мавлюкеевское. Отходы собраны на строительной площадке, а затем перевезены и размещены автомобилем КАМАЗ в 15-20 метрах от среза воды оз. Мавлюкеевское.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, кем совершены данные действия, представленный Акт N 1-219 от 27.08.2012 года не содержит. Факт принадлежности автомобиля КАМАЗ к Обществу, а также лица, управляющего данным автомобилем, оснований выполнения указанных работ, Департаментом в ходе проверки не выяснялись.

Таким образом, представленный акт не позволяет с достоверностью установить факт противоправного поведения именно Обществом.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств вручения данного акта заявителю, либо иного документа, указывающего Обществу прекратить противоправное деяние.

В связи с изложенным, оснований для назначения оспариваемыми постановлениями суммы штрафа с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства у Департамента не имелось, а, следовательно, размер штрафа в сумме 400 000 руб. и 200 000 руб. определены неправомерно.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (п.п.2,3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, осмотр и фотографирование территории, автотранспортных средств (30.07.2012 года, 16.08.2012 года, 27.08.2012 года), результаты которых впоследствии положены в основу оспариваемых постановлений, производился административным органом в отсутствие представителей Общества.

При этом, ссылка административного органа о том, что проверка ООО "Риэлтстрой-НЭБ" не проводилась, является несостоятельной, поскольку на основании произведенного осмотра Департаментом сделан вывод о том, что противоправное деяние осуществляется спецтехникой Общества, тогда как доказательств того, что осуществляя осмотр и фотографирование спецтехники, автомобилей, принадлежащих, по мнению апеллянта, заявителю, либо используемых им для своей предпринимательской деятельности, заинтересованное лицо приглашало представителей данного юридического лица, в материалы дела также не представлено.

Кроме этого, Департаментом при назначении административного наказания допущены нарушения положения статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что вменяемые Обществу административные правонарушения выявлены Департаментом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - размещение отвала отходов и размываемых грунтов площадью 200 кв.м., объемом 500 куб.м. на берегу озеро Мавлюкеевское в г. Томске.

Факт того, что в данном случае лицом совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, подтверждается документами, представленными в материалы дела, и, в частности, следует из содержания оспариваемых постановлений от 29.08.2012 года N 1-229 и N 1-230, которые в части описания объективной стороны правонарушения являются идентичными.

Согласно части 1 статьи 23.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 (за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору) КоАП РФ, предусматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.23.1 КоАП РФ, вправе: 1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, их заместители; 2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, их заместители (ч. 2 ст. 23.23.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Согласно Положению о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденному Постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 года N 153, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. Задачами деятельности Департамента являются: 1) обеспечение снижения негативного воздействия на окружающую среду; 2) обеспечение рационального использования и восстановления водных объектов и объектов животного мира (за исключением водных биологических ресурсов).

В соответствии с пунктом 9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 года N 153, для реализации возложенных не него целей и задач целей и задач Департамент осуществляет государственный экологический надзор: за деятельностью в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору; за использованием и охраной водных объектов на территории Томской области, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. Департамент привлекает виновных лиц к административной и иным видам ответственности в установленном порядке, в том числе: обеспечивает составление должностными лицами Департамента, уполномоченными в установленном порядке, протоколов, собирает доказательства по делу, рассматривает дела об административных правонарушениях в области природопользования и охраны окружающей среды.

Следовательно, рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных статьей 8.2 и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, на территории Томской области осуществляет один и тот же административный орган, а именно Департамент.

Рассмотрение дел от имени Департамента согласно положениям ст. 23.23.1 и ст. 23.29 КоАП РФ осуществляется перечисленными в нем должностными лицами.

Согласно оспариваемым постановлениям дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, рассмотрено государственным инспектором Томской области по охране природы Ушаковой Н.С.; дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Томской области по надзору в области использования и охраны водных объектов Трапезниковым С.Я.

При этом, заместитель главного государственного инспектора Томской области по надзору в области использования и охраны водных объектов Трапезников С.Я. в силу занимаемой должности также является заместителем главного государственного инспектора Томской области по охране природы.

С учетом того, что протоколы об административных правонарушениях составлены одним должностным лицом Департамента (Ушаковой Н.С.), которое впоследствии передало рассмотрение дела по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ другому должностному лицу этого же административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент обладал информацией о наличии в производстве административного органа двух дел об административных правонарушениях, совершенных лицом в рамках одного действия. При наличии данной информации указанные дела об административных правонарушениях, в целях соблюдения положений статьи 4.4 КоАП РФ, подлежали передаче для совместного рассмотрения одному должностному лицу, а именно Трапезникову С.Я., который, с учетом занимаемой должности, полномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 8.2 и части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанных действий административным органом выполнено не было, что и привело к нарушению положений статьи 4.4 КоАП РФ о порядке назначения наказания.

Указанные выводы арбитражного суда апеллянтом также не оспариваются.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствие закону оспариваемых постановлений и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности Департаментом не подтверждены, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения КоАП РФ и данные нарушения носят существенный характер, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Ссылка Общества на отсутствие в постановлении N 1-230 от 29.08.2012 года указания времени совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ является несостоятельной и противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года по делу N А67-6095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.