Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-5153/12

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А14-22033/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Базис" Лобанова В.Л.: Филатова Е.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013, паспорт гражданина РФ;

от УФНС по Воронежской области: Петрова И.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Базис" (ИНН 3663031023) Лобанова В.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании действий арбитражного управляющего не соответствующими закону от 26.07.2012 по делу N А14-22033/2005,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Базис" Лобанова В.Л., указав, с учетом уточнения, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

- непредставление достоверной информации кредиторам о ходе процедуры должника в нарушение ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- бездействие при продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, п.г.т. Сомово, ул. Парковая, 1а, отдельно стоящего здания лит. А, а, а1 площадью 2494,2 кв.м. с правом аренды земельного участка, площадью 5800кв.м. за период с 05.11.2009 г. по 2012 год;

- продажа имущества в порядке заключения прямого договора купли-продажи в нарушение п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- реализации имущества более чем через 2 года после проведения оценки и публикации в средствах массовой информации в нарушение Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 года с учетом определений о разъяснении определения от 10.01.2013 года и отказе в принятии дополнительного определения от 10.01.2013 года жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Базис" Лобанов В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 года по делу А14-22033/2005, отказать ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 г. в отношении ЗАО "Базис" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 г. Семенов Владимир Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Базис". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2009 г. конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович.

В реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 г. установлена задолженность Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в сумме 138 664.32 руб. налога и 1 586 618,64 руб. пени и штрафов.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение Лобановым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего, заявитель сослался на то, что управляющий, допустил действия, противоречащие ст.ст. 19, 24, 38,110,129, 143 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действуя недобросовестно при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "Базис", нарушил права и законные интересы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Базис" длится около 6 лет. Лобанов B.Л. исполняет обязанности конкурсного управляющего 2 года 6 месяцев.

Заявитель жалобы настаивал на нарушении его прав, тем, что арбитражный управляющий в отчетах конкурсного управляющего o результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.01.2012 г., 23.11.2011 г., 18.10.2011 г. обнаружены следующие недостатки: не отражены сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим: ООО "Консультативно- аналитический центр "Ритм и Ко" по договору от 18.02.2010 г. N 10/1/10, на проведение оценки с оплатой услуг в размере 30 000 руб. единовременно, ИП Шапошниковым Д.С. по договору N 22А от 01.07.2010 г. на оказание бухгалтерских услуг. Не отражены сведения о работниках ЗАО "Базис", продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства: Кустрина Н.М. - гл. бухгалтер, Ковалев А.М.- исполнительный директор, Никульшин О.Д.- исполнительный директор. В сведениях о расходах, на проведение конкурсного производства, в отчетах по состоянию на 23.11.2011 года и 18.10.2011 года указано о погашении требований кредиторов, включенных в реестр в размере 1492,68 тыс. руб. и 1525,28 тыс.руб. соответственно, тогда как в разделе о ходе конкурсного производства отчета от 30.01.12 года указано о том, что мероприятия по реализации имущества должника не завершены. Кроме этого, уполномоченный орган сослался на отсутствие в материалах основного дела отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 23.03.2012 года, тогда как согласно протоколу комитета кредиторов N 24 от 23.03.2012 года, сданного в материалы основного дела 05.06.2012 года, имеется указание о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего за период с 23.12.2011 года по 23.03.2012 год.

Возражая на данный довод жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий сослался на технические ошибки при изготовлении указанных отчетов.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав содержание отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2011, на 18.10.2011, 21.05.2012, проанализировав их на предмет соответствия требованиям Общих правил и статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции установил отсутствие в отчетах по состоянию на 23.11.2011, на 18.10.2011, сведений о привлеченных специалистах, со ссылкой на договоры, срок их действия, размер вознаграждения, а также наличие других недостатков, указанных уполномоченным органом в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Довод представителя конкурсного управляющего о технических ошибках, устраненных впоследствии при изготовлении последующих отчетов, а также информационное письмо комитета кредиторов от 11.05.2012 года, согласно которому председателем комитета кредиторов указано на корректность отчетов конкурсного управляющего, представленных комитету кредиторов, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку статьей 143 Закона о банкротстве не исключается контроль над действиями конкурсного управляющего со стороны кредиторов и суда и в случае избрания комитета кредиторов. Такой контроль может быть осуществлен уполномоченным органом и другими кредиторами, не имеющих своего представителя в комитете кредиторов, посредством ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и решениями комитета кредиторов, представленными в материалы основного дела. В связи с чем, отчеты не должны быть различны по своему содержанию.

По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод представителя конкурсного управляющего об отсутствии обязанности для направления решений комитета кредиторов в установленный п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве срок, поскольку в ст. 17 Закона отсутствует норма, регулирующая срок предоставления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, протоколов собрания комитета кредитов.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен названным Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу абз. 5 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Учитывая вышеназванные нормы материального права, непредставление протокола в суд в пятидневный срок, нарушает права иных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку у них отсутствует иная возможность ознакомиться с материалами.

Обязанность конкурсного управляющего должника по хранению либо предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия соответствующих документов, связанных с работой комитета кредиторов, следует исходя из смысла положений статьи 12 и 17 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие в статье 17 Закона прямой нормы, предусматривающей срок направления протокола комитета кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исключает возможности применения по аналогии положений нормы ст. 12 Закона, в том числе и по сроку направления протоколов комитета кредиторов в суд.

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа были направлены конкурсному управляющему запросы от 01.10.2009 г. N 211-57/29485, от 10.11.2009 г. N 11-57/33967, от 18.02.2010 г. N 211-57/06039. Однако, ни на один запрос ответы не получены.

Учитывая, что предыдущие отчеты были сданы в арбитражный суд в 2009 г., то уполномоченный орган обоснованно указал на отсутствие у него сведений о ходе процедуры конкурсного производства на протяжении более шести месяцев.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признании ненадлежащим образом исполненные действия конкурсным управляющим по представлению недостоверной информации о ходе конкурсного производства.

Кроме этого, заявитель считает, что арбитражный управляющий допустил существенные нарушения при реализации имущества должника, а именно: недвижимого имущества расположенного по адресу г.Воронеж, п.г.т. Сомово ул., Парковая, 1а, - отдельно стоящего здания лит.А,а, a1 площадью 2494,2 кв. м c правом аренды земельного участка, площадью 5800 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении торгов указанного имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 134 от 25.07.2009 сообщение 36-0001325 в газете "Берег" N 79 от 24.07.2009 г., МТС "Фабрикант" 06.08.2009 г.

По состоянию на 30.09.2009 г. не получено ни одной заявки (предложения) на участие в торгах. K торгам не допущено ни одного участника. В этой связи торги по продаже имущества ЗАО "Базис" признаны несостоявшимися.

B соответствии c положением о торгах, указанное имущество подлежит продаже путем заключения прямых договоров (п. 7.4).

Посредством сети Интернет, Инспекцией установлено, что последнее объявление о реализации имущества на МТС "Фабрикант" было опубликовано 30.09.2009 г.

Согласно п. 7.4 Положения N 22 o порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ЗАО "Базис" от 16.04.2009 г. в случае, если торги, проведение которых объявлено в третий раз, были признаны несостоявшимися, имущество не было продано, то имущество подлежит продаже путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи по цене не менее 10% от рыночной стоимости.

Торги по реализации имущества расположенного по адресу г.Воронеж, п.г.т. Сомово, ул. Парковая, 1а, - отдельно стоящего здания лит. А, а, a1 площадью 2494,2 кв. М. c правом аренды земельного участка, площадью 5800 кв.м. завершены 05.11.2009 г. На момент обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего, Лобанов B.Л. не предпринимал мер по продаже имущества. Только после предъявления уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего им был представлен договор купли-продажи от 05.05.2012 года N 1-К и договор уступки права аренды земельного участка N 2-К от 05.05.2012 года. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно установил период бездействия конкурсного управляющего при продаже вышеуказанного имущества c 05.11.2009 г. по май 2012 г.

Довод представителя конкурсного управляющего о невозможности реализации имущества в более ранние сроки в связи с его назначением (здание профилактория) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами принятия конкурсным управляющим мер по реализации имущества в указанный период.

Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа и в части нарушения конкурсным управляющим положений п. 9 ст. 139 Закона о банкротстве в неосуществлении публикации в средствах массовой информации о реализации имущества путем заключения прямых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 110 - 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства должна осуществляется исключительно в порядке, сроки и на условиях, утвержденных собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (ст. 110, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.10.2005) "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные нормы права конкурсным управляющим нарушены, так как им дано одно объявление о проведении всех трех торгов. При отсутствии объявления о признании торгов несостоявшимися потенциальные участники торгов, не принимавшие участие в первых торгах и не обладающие информацией о наличии объявления, регулирующего порядок проведения всех этапов торгов, не были осведомлены о дате и правилах проведения повторных торгов, в том числе о возможности покупки имущества путем заключения прямого договора купли-продажи.

Как указано выше, пунктом 7.4 Положения N 22 o порядке o сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ЗАО "Базис" от 16.04.2009 г. предусмотрено, что в случае, если торги, проведение которых объявлено в третий раз, были признаны несостоявшимися, имущество не было продано, то имущество подлежит продаже путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи по цене не менее 10% от рыночной стоимости.

При этом данный пункт Положения не содержит условия о реализации имущества посредством заключения прямых договоров без публикации соответствующего сообщения.

Законом о банкротстве в редакции, действовавшей на период введения конкурсного производства, не предусмотрено специальных требований к порядку продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении трех торгов их организатор был обязан осуществить соответствующую публикацию, отсутствие в пункте 7.4 условия о заключении прямых договоров без предварительной публикации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности конкурсного управляющего обеспечить публичность предложения, то есть довести его до сведения неограниченного круга лиц с целью привлечения большего количества потенциальных покупателей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части заключения прямых договоров купли продажи без проведения торгов в форме публичного предложения.

Суд мотивировал свой вывод, тем, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность реализации имущества должника посредством заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи.

Вместе с тем по правилам ст. статей 110 - 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства должна осуществляется исключительно в порядке, сроки и на условиях, утвержденных собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Возможность реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров предусмотрена Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденных комитетом кредиторов 16.04.2009 г. В установленном порядке данное решение комитета кредиторов оспорено не было.

В связи с этим, действуя в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком реализации имущества должника, конкурсный управляющий не нарушил требования закона о банкротстве в части заключения прямых договоров купли-продажи.

Не может суд апелляционной инстанцией согласиться с выводом суда о необходимости проведения повторной оценки имущества должника в связи с истечением шестимесячного срока.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки. Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 2256 об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки c объектами оценки, если c даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки c объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету независимого оценщика ООО "Консультационно-аналитический цент "Ритм и Ко" оценка имущества расположенного по адресу г.Воронеж, п.г.т. Сомово, ул. Парковая, 1а, c правом аренды земельного участка, произведена по состоянию на 22.03.2009 г. Стоимость имущества определена в размере 18 164 200 рублей. Последнее объявление на МТС "Фабрикант" было опубликовано 30.09.2009 г.

Вместе с тем проведение повторной оценки имущества должника в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете, не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа об истечении шестимесячного срока проведения первой оценки имущества должника не имеет правового значения и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку порядок установленный пунктом 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" носит рекомендательный характер, так как цена имущества, определяется конкурсными кредиторами.

Доказательств того, что необходимость в проведении повторной оценки вызвано объективными причинами, уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.1, п.3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 по делу N А14-22033/2005 отменить в части признания несоответствующим закону следующих действий (бездействий) арбитражного управляющего Лобанова В.Л.: по заключению прямого договора купли-продажи в нарушение п.4 ст.139 Закона о несостоятельности (банкротстве); непринятию мер по проведению повторной оценки недвижимого имущества.

В указанной части в удовлетворении требования ФНС России отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова