Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-6287/10

г. Пермь

09 июля 2010 г.

Дело N А60-63113/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика"): извещен, представители не явились;

от ответчика (Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу ("Уралнедра"): Медведева Т.Ю. - представитель по доверенности от 18.01.2010, Кривоногова М.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010, предъявлены паспорта;

от третьих лиц (1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, 2. Открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс"): 1. Крашенинниковс С.С. - представитель по доверенности от 22.09.2009, предъявлено удостоверение; 2. Шориков М.В. - представитель по доверенности от 02.06.2010, предъявлен паспорт; 3. извещен, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу ("Уралнедра")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года

по делу N А60-63113/09,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика"

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу ("Уралнедра")

с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс"

о признании недействительным размещения заказа, осуществленного путем проведения конкурса и применении последствий размещения заказа по сделкам (государственным контрактам), заключенным по результатам конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеоизика" (ООО "Удмуртнефтегеофизика") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу о признании недействительным размещения заказа, осуществленного путем проведения конкурса по объекту: Лот N 2 Объект N 7 "Зонально-региональные исследования (сейсморазведка в комплексе с гравиметрической съемкой) на Саргинской площади в Восточной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции", применении последствий размещения заказа по сделкам (государственным контрактам), заключенным по результатам конкурса.

Определением суда от 29.12.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, принимавшие участие в конкурсе: Открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" (ООО "Баженовская геофизическая экспедиция"), Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс" (ООО "Фирма "Геосейс").

Определением суда от 18.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области) (т.3 л.д.40).

22.03.2010 года арбитражным судом по заявлению антимонопольного органа вынесено определение о привлечении УФАС по Свердловской области к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: о признании размещенного Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу заказа и заключенного по его итогам государственного контракта от 30 ноября 2009 года N 8/09 на выполнение работ по объекту N 7 "Зонально-региональные исследования (сейсморазведка в комплексе с гривиметрической съемкой) на Саргинской площади в Восточной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции" недействительными и применении последствий недействительности сделки (т.3 л.д.132).

Определением от 30.03.2010 года, вынесенным по ходатайству третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (т.3 л.д.170).

Решением от 29.04.2010 года арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Удмуртнефтегеофизика". Требования УФАС по Свердловской области удовлетворены, государственный контракт от 30.11.2009 года N 8/09, заключенный между Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу и ООО "Баженовская геофизическая экспедиция" признан недействительным и его действие прекращено на будущее время.

Ответчик по делу - Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований УФАС по Свердловской области, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом законодательства о размещении заказов.

Как полагает апеллятор, вывод суда о несоблюдении заказчиком конкурса в конкурсной документации требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения порядка оценки и сопоставления заявок, определения значимости критериев является ошибочным, также как и вывод о возможном влиянии на результат торгов факту утверждения конкурсной документации руководителем Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округа, который одновременно является председателем Совета директоров ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция".

Присутствующие в судебном заседании представители апеллятора и соответчика (ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция") поддержали доводы жалобы.

УФАС по Свердловской области с доводами жалобы не согласился, присутствующий в судебном заседании представитель пояснил, что позиция антимонопольного органа изложена в заявлении от 17.03.2010 года (т.3 л.д.187), вынесенное по делу решение в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

ООО"Удмуртнефтегеофизика", ООО "Фирма "Геосейс" отзыв на жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 года заказчиком конкурса - Департаментом по недропользованию на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья и подземных вод территории Российской Федерации и ее континентального шельфа за счет федерального бюджета. Вместе с извещением на официальном сайте была размещена конкурсная документация (т.1 л.д.18, 31-64).

На участие в открытом конкурсе по лоту N 2 Объект N 7 "Зонально-региональные исследования (сейсморазведка в комплексе с гравиметрической съемкой) на Саргинской площади в Восточной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции" поданы заявки ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", ООО "Удмуртнефтегеофизика", ООО "Фирма "Геосейс".

12.11.2009 года конкурсной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которой к участию в конкурсе были допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в конкурсе по лоту N 2.

По результатам рассмотрения заявок участников 18.11.2009, конкурсной комиссией конкурс по лоту 2 признан состоявшимся, победителем конкурса признано ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", с которым заказчику конкурса предложено заключить государственный контракт в соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Государственный контракт по итогам конкурса заключен заказчиком конкурса и с победителем 30.11.2009 года (т.1 л.д.87).

Решением УФАС по Свердловской области N 1120 от 10.12.2009 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы одного из участников конкурса (ООО "Удмуртнефтегеофизика"), жалоба признана необоснованной, однако в действиях заказчика конкурса установлены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ч.1 ст.12, п.1 ч.4 ст.22, ч.3.3, 4 ст.25, ч.5 ст.26, ч.2 ст.27, ч.8,9 ст.28).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании размещенного Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу заказа и заключенного по его итогам государственного контракта с ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" от 30 ноября 2009 года N 8/09 на выполнение работ по объекту N 7 "Зонально-региональные исследования (сейсморазведка в комплексе с гривиметрической съемкой) на Саргинской площади в Восточной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции" недействительными и применении последствий недействительности сделки, антимонопольный орган в качестве правового обоснования ссылается на нарушение заказчиком конкурса в конкурсной документации положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, определяющих порядок допуска к участию в конкурсе, а также порядок оценки и сопоставления заявок участников.

Удовлетворяя заявленные антимонопольным органом требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия конкурсной документации положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части, определяющей значимость критериев оценки заявок участников, что повлияло на результаты торгов и повлекло неправильное определение победителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда в указанной части обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании торгов недействительными при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд обусловлено положениями пп. "з" п.6 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п.3 ч.9 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Арбитражным процессуальным законодательством (ст.53 АПК РФ) также предусмотрено право государственного органа на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу ч. 1, 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, и должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Согласно положениям ч.4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1. функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1. качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2. расходы на эксплуатацию товара; 3. расходы на техническое обслуживание товара; 4. сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5. срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6. объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов (часть 6 статьи 28).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (части 8,9 статьи 28).

В рассматриваемом случае условиями конкурсной документации (пункт 5.3.3. раздела 5 "Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе") предусмотрено следующее: оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями, установленными в Информационной карте конкурса. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно п. 16 Информационной карты конкурса (т.1 л.д.48-53) критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются: предлагаемая цена государственного контракта (вес критерия 80%) (1); качество работ (вес критерия 20%), которое включает в себя организацию проведения работ, методологию проведения работ, технологические решения при проведении работ, квалификацию (2).

В этом же пункте Информационной карты предусмотрена бальная система оценки заявок. Так критерию цены присвоен вес - 5 балов. Для качества работ, учитывая подкритерии (2.1, 2.2, 2.3, 2.4), устанавливается вес 20 баллов. Исходя

из этого максимальное количество балов составляет 25 (или 100%). Таким образом, критерий качества работ в 20 баллов составляет 80% удельного веса от общего количества баллов.

Между тем подобное соотношение, при котором удельный вес критерия "качество работ" составляет 80% от общего количества баллов, которое может набрать участник, прямо противоречит положениям п.4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о том, что удельный вес данного критерия не может составлять более 20%.

Кроме того, исходя из предложенной бальной системы оценки условий, содержащихся в заявках участников, по критерию "предлагаемая цена государственного контракта" больший балл присваивается участнику, предложившему большую цену контракта. С учетом установленного в конкурсной документации порядка оценки условий заявок, участник конкурса, предложивший меньшую цену получает меньшее количество баллов, и наоборот, больший балл получает участник, предложивший большую цену контракта, что прямо противоречит положениям п.8 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о соответствии рассматриваемых условий конкурсной документации требованиям законодательства о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд апелляционным судом отклонены по вышеизложенным основаниям. При этом суд учитывает, что исходя из системного толкования положений ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ понятие "лучшие условия исполнения контракта" не идентично понятию "лучшая (наименьшая) цена". Под условиями исполнения контракта понимается совокупность критериев оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренная ч.4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в том числе и цена контракта. Вместе с тем весомость установленных конкурсной документацией критериев, в том числе и критерия "качество выполненных работ", не должна предопределять результат конкурса. Нарушение установленного законодателем баланса критериев, при котором значимость одного из критериев с учетом установленного конкурсной документацией порядка оценки условий возрастает и предопределяет результат конкурса, противоречит смыслу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что допущенные в конкурсной документации нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ являются существенными, влияющими на результаты торгов, повлекшими неправильное определение победителя, апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

С учетом изложенного решение суда о признании недействительными размещенного заказа и заключенного по результатам проведенных с нарушением законодательства торгов контракта является обоснованным и не подлежит отмене.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда о том, что утверждение конкурсной документации руководителем Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, который одновременно является председателем Совета директоров ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", является существенным обстоятельством, влияющем на результаты торгов, поскольку надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено, информацией о том, каким образом вышеуказанное обстоятельство повлияло на результаты торгов суд не располагает. Вместе с тем данный вывод суда не повлек принятия неправосудного судебного акта.

Иных доводов в обоснование возражений на принятый по делу судебный акт в жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года по делу N А60-63113/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Е. Васева