Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-944/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А27-19404/2012

(резолютивная часть объявлена 11 марта 2013 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Быков В.В. по доверенности от 22.09.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (рег. N 07АП-944/13(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года о прекращении производства (судья: Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат", город Новокузнецк, ИНН 4221023902, ОГРН 1084221000280,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 30 октября 2012 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат", город Новокузнецк, ИНН 4221023902, ОГРН 1084221000280 (ООО "Производственный комбинат", должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявление обосновано ссылками на статьи 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением и мотивировано наличием у ООО "Производственный комбинат" задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем установленный пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) размер задолженности, а также наличием признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона.

Согласно заявлению, просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО "Производственный комбинат" по обязательным платежам составляет 12 473 907 руб.32 коп., в том числе 8 732 910 руб.32 коп. - основного долга, 2 081 990 руб. - пени и 1 659 007 руб. - штрафа, что превышает 100 000 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2012 г. заявление ФНС России оставлено без движения до 03 декабря 2012 г.

Определением от 21 ноября 2012 года заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 19 декабря 2012 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат", город Новокузнецк прекращено.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в определении арбитражного суда.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что должник обладает признаками недействующего юридического лица, сделан без учета постановления мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 17.08.2012 г. по делу N 5-406/12, которым руководитель ООО "Производственный комбинат" - Чуйков Ю.А. был дисквалифицирован, и отсутствия иных лиц, имеющих право осуществлять управление юридическим лицом. Полагает, что проверка арбитражным судом на предмет, не является ли юридическое лицо недействующим, должна осуществляться при решении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, а не при рассмотрении обоснованности данного заявления. Налоговым органом представлены доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чуйкова Ю.А. за непринятие мер по восстановлению бухгалтерской документации и Начарова В.А. по непринятию мер по хранению бухгалтерской документации ООО "Производственный комбинат" по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ФЗ, а также представлена информация о наличии сведений в налоговом органе, о зарегистрированных за контролирующим должника лицом - Чуйкова Ю.А. четырех транспортных средств (легковые автомобили). Считает, что представленная информация является надлежащим доказательством вероятности обнаружения имущества, контролирующих должника лиц. При этом само по себе отсутствие ответа органа ГИБДД о регистрации транспортных средств за Чуйковым Ю.А. не может быть расценено как отсутствие информации о достаточности имущества контролирующих должника лиц, для погашения судебных расходов и частичного удовлетворения требований кредиторов. Вывод суда об обязанности указания размера убытков, подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц, не соответствует требованиям пункта 8 статьи 10 ФЗ. При отсутствии сформированного размера реестра требований кредиторов ООО "Производственный комбинат", указание размера убытков, подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц, невозможно.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при подаче заявления о банкротстве должника уполномоченным органом указано на отсутствие какого-либо имущества у ООО "Производственный комбинат". К заявлению о признании должника банкротом приобщены постановление судебного пристава - исполнителя о возвращении исполнительных документов взыскателю ввиду отсутствия имущества у должника от 30.06.2012, и соответствующий им акт о невозможности взыскания. В приложенному к постановлению от 30.06.2012 акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В качестве источника обнаружения имущества для погашения требований кредиторов ФНС России указано на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности поданного заявления установил, что доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, правоприменительной практике, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Указывая на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" должен представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, заявителем должно быть обосновано как наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличие у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов, поскольку само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о возможности получения удовлетворения кредиторами.

В данном случае заявитель сослался только на наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, но не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения Чуйкова Ю.А и Начарова В.А. к субсидиарной ответственности, не указав размер убытков, подлежащих взысканию с контролирующих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела информации об имуществе Чуйкова Ю.А и Начарова В.А. не следует, что указанного имущества достаточно для погашения судебных расходов и хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В материалах дела отсутствуют иные документы, в частности, ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту регистрации лиц, подтверждающие достаточность имущества Чуйкова Ю.А и Начарова В.А.

Довод апелляционной инстанции о том, что представленная информация является надлежащим доказательством вероятности обнаружения имущества, контролирующих должника лиц отклоняется за необоснованностью, поскольку содержащаяся на л.д.125-141 в томе 2 информация о наличии сведений в налоговом органе, о зарегистрированных за контролирующим должника лицом - Чуйкова Ю.А. четырех объектов транспортных средств: (легковые автомобили), не содержит подписи лица, подтверждающего достоверность сведений, а также дату составления документа.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица: последний бухгалтерский баланс сдан 26.05.2011 г., операции банковским счетам не проводились более 12 месяцев.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Однако регистрирующим органом меры по исключению ООО "Производственный комбинат" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не применялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что должник обладает признаками недействующего юридического лица, сделан без учета вступившего в законную силу судебного акта: постановления мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 17.08.2012 по делу N 5-406/12, отклоняется ввиду его несостоятельности. Содержание постановления мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 17.08.2012 по делу N 5-406/12 не противоречит выводам суда в обжалуемом определении.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проверки арбитражным судом на предмет, не является ли юридическое лицо недействующим, при решении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, а не при рассмотрении обоснованности данного заявления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда о необходимости указания размера убытков, подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц, при подаче заявления о признании должника банкротом не привел к принятию неправильного судебного акта.

В то же время вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения уполномоченным органом допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 и абзаце 5 пункта 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В отсутствие вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, дальнейшее возбуждение процедуры банкротства повлечет расходование средств бюджета без возможности погашения задолженности по обязательным платежам, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года по делу N А27-19404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко