Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-812/13

г. Саратов

06 марта 2013 г.

Дело N А06-5688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года по делу N А06-5688/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича (г. Астрахань)

к администрации города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань),

Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933 (г. Астрахань)

об оспаривании отказа, изложенного в письме N 05/014/2012-051, в предоставлении земельного участка в собственность и обязании администрации города Астрахани принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутин Виктор Евгеньевич обратился в арбитражный суд к администрации города Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 30:12:040176:254, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1а, в собственность, изложенного в письме N 05/014/2012-051, и обязании администрации города Астрахани принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 г Бутину Виктору Евгеньевичу в удовлетворении заявленного требования об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме N 05/014/2012, отказано.

Индивидуальный предприниматель Бутин В.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились предприниматель Бутин В.Е., администрация города Астрахани, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 91008, 91009, 91010. Почтовые отправления вручены адресатам 01 февраля 2013 года. Информация от принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 января 2013 года.

В судебном заседании 25 февраля 2013 года был объявлен перерыв до 04 марта 2013 года до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 26 февраля 2013 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года Бутин В.Е. обратился в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 715 кв.м., кадастровый номер 30:12:040176:254, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Мосина, 1а, с находящейся на нем бетонной площадкой.

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани письмом N 05/014/2012-051 от 30 июля 2012 года отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что на данном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

Считая, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель имеет исключительное право на приватизацию данного участка, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Бутин В.Е. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязании администрации города Астрахани в десятидневный срок принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 715 кв.м. с кадастровым номером 30:12:040176:254, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, признавая отказ Управления в предоставлении в собственность земельного участка обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя (предпринимателя Бутина В.Е., отсутствует исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке, определяемом статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания объекта недвижимым имущества, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, такие доказательства суду не представлены. В материалы дела отсутствуют доказательства, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей и соблюдением строительных норм и правил.

Укладка на части земельного участка покрытия из бетона, асфальта, щебня не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, и не препятствует использованию такого земельного участка для иных целей.

Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани, при обследовании земельного участка 19 июня 2012 г. установлено, что осматриваемая территория, ориентировочно площадью менее 500 кв.м., имеет форму круга, на котором частично просматриваются остатки замощения. Согласно справке о земельном участке Астраханского филиала ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости от 06 августа 2012 года N 10746/2012 площадь застройки бетонной площадки составляет 490,9 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 30 АА 218562 от 07 февраля 2008 года за Бутиным В.Г. зарегистрировано право собственности на бетонную площадку площадью 572 кв.м. Бутин В.Е. испрашивает земельный участок площадью 715 кв.м.

Предприниматель не опроверг выводы суда первой инстанции в той части, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба предпринимателя направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы новых доказательств по делу не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами. Нарушений норм материального права не установлено. Суд первой инстанции при принятии судебного акта не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Бутина В.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года по делу N А06-5688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской