Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 14АП-345/13

г.Вологда

12 марта 2013 г.

Дело N А05-12990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу N А05-12990/2012 (судья Чурова А.А.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (правопреемник отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Мирный; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения 10.05.2012 N 11-14/33, вынесенного в отношении отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Мирный (далее - отдел).

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части привлечения отдела к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

Учреждение не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, считает, что отдел он является плательщиком налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Инспекция в отзыве на жалобу учреждения отклонила доводы подателя жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством отдел являлся плательщиком налога на прибыль.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности отдела за 2011 год.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 04.04.2012 N 11-14/32дсп и вынесено оспариваемое решение о начислении отделу налога на прибыль, пеней и штрафа.

Мотивируя это решение, инспекция указала на занижение отделом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам проверяемого периода в связи с невключением в доход выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц, и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и имущества организаций.

Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования учреждения удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 данного Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

Податель жалобы считает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, являются платой за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей.

Данная позиция заявителя не является обоснованной.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в порядке, установленном главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (статья 41 НК РФ).

Положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) предусматривалось, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществлялось по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Фактически Законом о милиции предусматривался особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, и к этим отношениям применялись положения пункта 14 статьи 251 НК РФ.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции внесены изменения, в соответствии с которыми из статьи 35 Закона о милиции исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения.

В соответствии с действующей редакцией Положения оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 этого Положения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что с внесением изменений в действующее законодательство денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны за услуги, оказанные по гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения, установленные подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данной нормой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям указанная норма не подлежит применению.

В пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ; вступил в силу 01.01.2011), которым в НК РФ введен подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, отражено: в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Законом, статей 30 и 33 данного Закона и настоящей статьи создать в соответствии с Законом N 83-ФЗ федеральные казенные учреждения, изменив тип в том числе федерального государственного учреждения, действующего на день официального опубликования настоящего Закона, - учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что из системного толкования частей 3, 8, 10 статьи 31, части 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ следует, что не у всех бюджетных учреждений изменится тип, а только у тех, в отношении которых будет принято соответствующее решение о создании федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных бюджетных учреждений Правительством Российской Федерации. При этом у казенного учреждения будет конкретная дата его создания в переходный период, установленный с 01.01.20011 до 01.06. 2012, а не с даты, с 01.01.2011, вступления в силу Закона N 83-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что заявитель до 26.06.2012 согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлся государственным учреждением.

Отдел реорганизован на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р "О реорганизации структурных подразделений вневедомственной охраны МВД" путем слияния и образования федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", соответствующие сведения о реорганизации отдела в ЕГРЮЛ внесены 26.06.2012.

Следовательно, с учетом положений, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", отдел в проверяемый период не являлся казенным учреждением, в связи с этим оснований для применения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ у ответчика не имелось.

Письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.01.2011 N 31/5-317, на которое ссылается податель жалобы, не подлежит применению без учета приведенных норм.

Действительно, как обоснованно ссылается податель жалобы, Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", регламентирующий перечисление в федеральный бюджет полученных от приносящей доход деятельности и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов; пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" также предусматривает, что средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Вместе с тем указанные нормативные правовые акты могут применяться с учетом требований налогового законодательства, которым применительно к рассматриваемому периоду не установлено, что суммы, полученные за оказанные отделом услуги, не являются доходами, не подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указано выше, оснований считать эти суммы целевыми поступлениями в порядке, установленном пунктом 14 статьи 251 НК РФ, у суда также не имеется.

Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на положения абзаца четвертого части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 83-ФЗ).

Данной нормой установлено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.

Между тем судом установлено, что на момент проведения проверки отдел не имел такого статуса, в связи с этим указанная ссылка заявителя также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены отделом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Поскольку обязанность по уплате отделом налога на прибыль за 2011 год судом установлена, законодательно определен срок уплаты данного налога за соответствующий период, оснований для освобождения заявителя от уплаты пеней, начисленных в порядке статьи 75 НК РФ, в данной ситуации не имеется.

Выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения отдела к ответственности по статье 122 НК РФ также соответствуют закону.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы отделу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении жалобы учреждения отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Учитывая статус ответчика, а также порядок его финансирования, на который он ссылается, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу N А05-12990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько