Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 16АП-2546/09

г. Ессентуки

04 декабря 2009 г.

Дело N А25-440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П. Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 по делу N А25-440/2009 (в редакции определения об устранении опечатки от 01.10.2009)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Октябрь",

к Администрации Кызыл-Октябрьского сельского поселения, Администрации Зеленчукского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь",

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике

о признании права собственности (судья Хутов Т.Л.)

при участии в судебном заседании представителя ООО "Октябрь" Копсергенова Ю.М. по доверенности N 1 от 05.05.2009, в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеются уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив племзавод "Октябрь" обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Администрации Кызыл-Октябрьского сельского поселения, Администрации Зеленчукского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь", общество) с заявлением о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: Центральная контора литер "А" (КЧР, Зеленчукский район, а.Кызыл-Октябрь, ул. У.Алиева, 23) общей площадью 328,5 кв.м; Здание ветеринарного пункта, литер "Б" (КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл Октябрь, ул. У. Алиева, 23), общей площадью 62,4 кв.м.; Гаражи, литер "В" (КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, ул. У. Алиева, 23), общей площадью 113,5 кв.м.; Подвал, литер "Д" (КЧР, Зеленчукский район, а.Кызыл-Октябрь, ул. У. Алиева, 23), общей площадью 21,4 кв.м.; Цех надомного труда, литер "А" (КЧР, Зеленчукский район, а.Кызыл-Октябрь, ул. У.Алиева, 26), общей площадью 322.4 кв.м.; Цех надомного труда, литер "В" (КЧР, Зеленчукский район, а.Кызыл-Октябрь, ул. У.Алиева, 26), общей площадью 753,9 кв.м.; Здание склада, литер "Б" (КЧР, Зеленчукский район, а.Кызыл-Октябрь, ул. У.Алиева, 26), общей площадью 28,2 кв.м.; Весовая с домиком для сторожей, общей площадью 27,5 кв.м.; пристройка, общей площадью 7,3 кв.м., весовая навес 4x10 (КЧР, Зеленчукский район, а.Кызыл-Октябрь, ул. У. Алиева, 2Г); Крытый ток - навес (КЧР, Зеленчукский район, а.Кызыл-Октябрь, ул. У.Алиева, 2 Г), общей площадью 88x50; Зерносклад (КЧР, Зеленчукский район, а.Кызыл-Октябрь, ул.У.Алиева, 2Г), общей площадью 1600 кв.м; Овчарня "Подсосная", литер "А" (КЧР, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, урочище Подсосная), общей площадью 693 кв.м.; Домик животновода, литер "Б" (КЧР, Зеленчукский район, а.Кызыл-Октябрь, урочище Подсосная), общей площадью 28,5 кв.м; Овчарня "Родниковая", литер "А" (КЧР, Зеленчукский район, а.Кызыл-Октябрь, урочище Родниковая), общей площадью 1666 кв.м; Домик животновода, литер "Б" (КЧР, Зеленчукский район, а.Кызыл-Октябрь, урочище Родниковая), общей площадью 43,8 кв.м; Овчарня "Глубокая", литер "А" (КЧР, Зеленчукский район, а.Кызыл-Октябрь, урочище Глубокая), общей площадью 1219,2 кв.м; Домик животновода, литер "Б" (КЧР, Зеленчукский район, а.Кызыл-Октябрь, урочище Подсосная), общей площадью 68,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением суда от 04.09.2009 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что недвижимое имущество создано и находится на землях истца, прав третьих лиц на данное имущество не зарегистрировано.

ООО "Октябрь подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.09.2009 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о признании права на объекты недвижимости отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель указывает, что часть имущества находится во владении общества и третьих лиц, которым общество их продало; суд неправомерно рассмотрел данный иск до рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения; правила о приобретательской давности неприменимы, так как часть имущества не находится во владении истца; судом необоснованно не принято во внимание, что спорное имущество принадлежит обществу на основании договора от 21.03.2005 и соглашения об отступном от 12.04.2005.

Общество заявило ходатайство о приобщение к материалам дела дополнительных документов: копий договоров и выписки по счету 01 "основные средства", ссылаясь на то, что они не были представлены суду первой инстанции в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание. С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель общества - Копсергенов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация Зеленчукского муниципального района в отзыве сообщила, что против признания права собственности не возражает, просит рассмотреть дело без участия ее представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 по делу N А25-440/2009 (в редакции определения об устранении опечатки от 01.10.2009) является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Переход права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственной реестре прав (абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации). Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимость, правоустанавливающие документы на которую оформлены после введения Закона в действие (пункт 2 статьи 4 Закона о регистрации). В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимость, возникших до введения в действие Закона, требуется при государственной регистрации перехода права, осуществляемого после введения в действие закона.

Как следует из материалов дела, право собственности СПК племзавод "Октябрь" на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и согласно статье 6 Закона признается юридически действительным.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Строительство объектов недвижимости, на которые истец просит установить право собственности, было произведено на земельных участках колхоза "Октябрь".

Решением исполкома Зеленчукского районного совета депутатов трудящихся КЧАО от 17.04.1969 N 104 из колхоза "Знамя коммунизма" выделен отдельный колхоз с наименованием "Октябрь" (т.д.2, л.д.2).

Решением общего собрания уполномоченных колхозников от 29.07.1992 колхоз "Октябрь" реорганизован в коллективное предприятие "Октябрь".

Коллективное предприятие "Октябрь" было зарегистрировано Зеленчукским районным советом народных депутатов 04.09.1992 (т.д.1, л.д.117).

Постановлением Главы администрации Зеленчукского района N 512 от 25.11.1997 на коллективное предприятие "Октябрь" перерегистрировано в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Октябрь" (т.д.1, л.д.127).

Постановлением Главы администрации Зеленчукского района N 414 от 08.11.2000 коллективное сельскохозяйственное предприятие "Октябрь" перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Октябрь" (т.д.1, л.д.137).

В соответствии с пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 16 Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

На этом основании вывод суда о том, что спорное имущество в качестве паев было внесено в СПК племзавод "Октябрь", является правомерным.

Принадлежность имущества СПК племзавод "Октябрь" подтверждается списком недвижимого имущества, принадлежащего КСП "Октябрь" (т.д.1, л.д.140) и положением о разделе на паи имущества колхоза "Октябрь" реорганизуемого в СПК племзавод "Октябрь" (т.д.1, л.д.134). Из данного положения видно, что коллектив СПК племзавод "Октябрь" принял решение об утверждении имущественных паев, и в число имущественных паев входили здания и сооружения колхоза "Октябрь" (правопредшественник СПК племзавод "Октябрь"). Кроме того, принадлежность имущества истцу подтверждается справкой Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия "Техническая инвентаризация", постановлениями главы администрации аула Кызыл-Октябрь, справкой Кызыл-октябрьского сельского поселения (том 1 л.д. 5-12)

Администрацией Зеленчукского муниципального района, Министерством имущественных и земельных отношений подтверждено, что данное имущество не является объектом муниципальной или государственной собственности.

В связи с тем, что за предыдущими собственниками право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано не было СПК племзавод "Октябрь" не может произвести регистрационные действия в связи с отсутствием у истца полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности. Поскольку при таких обстоятельствах у СПК племзавод "Октябрь" отсутствует иная возможность зарегистрировать переход права собственности, он избрал надлежащий способ защиты своих интересов путем обращения в суд с иском о признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество принадлежит обществу на основании договора купли-продажи недвижимости в счет взаиморасчетов от 21.03.2001 и соглашения об отступном (том 1 л.д. 70-78), отклоняется судом, поскольку решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2008 по делу А25-353/08 отказано в удовлетворении иска Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2005, в соответствии с которым расчет за имущество осуществляется путем погашения кредиторской задолженности СГ1К племзавод "Октябрь" перед ООО "Октябрь". Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным по причине неурегулированности порядка предоставления отступного в части указания на прекращаемое обязательство. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку к незаключенным договорам не применяются правила §2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Согласно п. 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как следует из текста представленного договора купли-продажи недвижимости в счет взаиморасчетов от 21.04.2001, договор не содержит такого существенного условия как указания на то, какие обязательства прекращаются,

Поскольку сделка, на основании которой ООО "Октябрь" передано спорное имущество является незаключенной, то данная сделка, а также дальнейшая продажа имущества обществом третьим лицам не является препятствием для признания права собственности за истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Статья 12 Кодекса устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно применены статьи 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательской давности и сделал вывод о возникновении у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, не может быть принят во внимание, поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм отклоняется по следующим основаниям. Определением суда об устранении опечатки от 01.10.2009 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении полного текста решения, касающаяся неправильного указания номера дела, указан правильный номер дела - А25-440/2009. Определением от 09.07.2009 окончена предварительная подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание (том 2 л.д. 63). Об окончании предварительной подготовки и назначении судебного заседания общество извещено телеграммой (том 2 л.д.67). Упоминание в последующих определениях суда об отложении дела о предварительном судебном заседании является ошибкой, не влекущей безусловной отмены оспариваемого решения, поскольку АПК РФ не предусматривает возврата в предварительную стадию.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 по делу N А25-440/2009 (в редакции определения об устранении опечатки от 01.10.2009). Отдельные неточности в решении суда не повлияли на правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 по делу N А25-440/2009 (в редакции определения об устранении опечатки от 01.10.2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников