Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1251/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А47-12228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года по делу N А47-12228/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель ОИКБ "Русь", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 N 413-01-12-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

В апелляционной жалобе ОИКБ "Русь" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает, что пункт 3.16.2 кредитного договора от 26.03.2012 (далее - кредитный договор) не нарушает права заемщика, так как подписывая заявление-обязательство о досрочном возврате кредита, он меняет условия договора в части срока возврата суммы кредита и принимает на себя соответствующие права и обязанности. Штраф, указанный в данном пункте, является неустойкой за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита. По мнению общества, пункт 6.13 кредитного договора не противоречит статье 6 Федерального закона "О персональных данных". Кроме того, заключенным заемщиком с банком кредитным договором не установлен запрет на его изменение либо расторжение. Документальных доказательств обращения в банк с заявлением о внесении изменений в кредитный договор и отказа банка в этом, административный орган и заемщик не представили, следовательно, заключенный кредитный договор не является договором присоединения.

До начала судебного заседания от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОИКБ "Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.1990 за основным государственным регистрационным номером 1025600001217, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 16).

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 14.03.2012 N 10-58-П (т. 1, л.д. 87-89), была проведена проверка ОИКБ "Русь".

О времени и месте проведения проверки общество было извещено уведомлением от 22.03.2012 N 10-245, полученным им по почте 26.03.2012 (т. 1 л.д. 84-86).

По результатам проверки 18.06.2012 в отношении ОИКБ "Русь" в присутствии представителя банка составлен протокол об административном правонарушении N 202-О, согласно которому в действиях (бездействии) банка усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 13-18).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был уведомлен письмом от 28.04.2012 N 10-383, направленным в его адрес почтовым отправлением, которое было им получено 10.05.2012 (т. 2 л.д.11, 12).

О времени и месте вынесения постановления общество извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.07.2012 (т. 2, л.д. 23, 24).

Рассмотрев материалы проверки, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 N 413-01-12-21, которым ОИКБ "Русь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 10-15).

Не согласившись с данным постановлением, ОИКБ "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 02.04.2012 Территориальным отделом, помимо прочего, был выявлен факт включения ОИКБ "Русь" в договор от 26.03.2012, заключенный с заемщиком - гражданином на основании утвержденной им типовой формы, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- пунктом 3.16.2 договора от 26.03.2012 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по досрочному возврату кредита, предусмотренного в заявлении, направленном кредитору в виде уплаты штрафа в размере 1 % от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 рублей вне зависимости от наличия вины заемщика;

- пунктом 6.13 договора от 26.03.2012 предусмотрено, что, подписав данный договор, заемщики выражает свое безусловное письменное согласие на предоставление кредитором переданной заемщиками информации третьим лицам, включенным в перечень партнеров кредитора (владельца закладной), в целях исполнения договора, а также на обработку кредитором и указанными третьими лицами персональных данных заемщиков, указанных в договоре и в иных документах, полученных для целей заключения и исполнения договора, в т.ч. в целях: оповещения заемщиков об изменениях в продуктовой линейке, новых продуктах, услугах и работе кредитора; направления уведомлений и требований кредитора (в т. ч. с использованием электронных: средств CMC- сообщения, электронной почты и иное); контроля за своевременным исполнением обязательств заемщиков; реализации функций по сбору, хранению и обновлению сведений, подлежащих предоставлению заемщиками кредитору;

- пунктом 4.4.1 договора от 26.03.2012 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и суммы неустойки, в случаях: обнаружения не заявленных обременении на жилой дом; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п.4.1.5 договора.

Так, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 рублей вне зависимости от наличия вины заемщика (п. 3.16.2 договора).

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа положений пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что досрочный возврат кредита является правом, а не обязанностью заемщика, возможность реализации которого для заемщика-гражданина обусловлена заблаговременным уведомлением об этом кредитора, то есть соблюдением определенной процедуры реализации данного права.

Как следует из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, реализация заемщиком принадлежащего ему права на досрочный возврат кредита зависит исключительно от его волеизъявления и не может быть осуществлена принудительно, а неисполнение этого права не может являться основанием для применения к нему способов обеспечения (в том числе неустойки) и денежных санкций. Уведомление кредитора о досрочном возврате кредита не препятствует заемщику отказаться в дальнейшем от реализации этого права. Кроме того, само по себе уведомление заемщиком кредитора о намерении досрочно возвратить кредит не изменяет первоначально согласованного срока его возврата и не может рассматриваться как изменение условий договора, поскольку в данном случае речь идет не об изменении сроков исполнения соответствующего обязательства, а о досрочном его исполнении, то есть, его исполнении ранее согласованного срока. Уведомление о досрочном возврате кредита не возлагает на заемщика дополнительное обязательство по его досрочному возврату, а лишь свидетельствует о соблюдении им установленного законом порядка реализации соответствующего права и предоставляет ему возможность реализовать данное право. При этом, как следует из положений пункта 3.16.1 договора, досрочный платеж, в отношении которого требуется подача заявления-обязательства, является предполагаемым, то есть носит вероятностный характер.

Как указывает банк, установленный пунктом 3.16.2 договора штраф, является неустойкой за неисполнение заемщиком своих обязательств.

Однако, в силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как оспариваемым пунктом оплата суммы штрафа возлагается на заемщика вне зависимости от наличия вины заемщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 3.16.2 договора ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности включения данного пункта в договор.

Пунктом 6.13 договора установлено, что, подписав этот договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на предоставление кредитором переданной заемщиками в рамках договора информации третьим лицам, включенным в перечень партнеров кредитора (владельца закладной), открытый доступ к которому обеспечен на официальном сайте кредитора (владельца закладной), в целях исполнения договора, а также на обработку кредитором и указанными в данном пункте третьими лицами персональных данных заемщиков, указанных в договоре и в иных документах, полученных для целей заключения и исполнения договора, в том числе в целях:

- оповещения заемщиков об изменениях в продуктовой линейке, новых продуктах, услугах и работе кредитора;

- направления уведомлений и требований кредитора (в том числе с использованием электронных видов связи: CMC-сообщения, сообщения на адрес электронной почты и иное);

- контроля за своевременным исполнением обязательств заемщиков;

- реализации функций по сбору, хранению и обновлению сведений, подлежащих предоставлению заемщиками кредитору.

Данное положение распространяется на информацию, передаваемую кредитором третьим лицам, в том числе бюро кредитных историй; юридическим лицам, осуществляющим оказание профессиональных услуг по проверке кредитных досье заемщиков; лицам, имеющим намерения приобрести права на закладную и иным лицам в целях реализации прав, предусмотренных договором, в том числе п.п. 4.4.4, 4.4.6 и 4.4.7 договора. Заемщики при подписании договора выражают согласие на обработку указанных в договоре персональных данных лицами, указанными в настоящем пункте, с использованием автоматизированных систем, при условии соблюдения установленных действующим законодательством Российской Федерации требований к указанным системам.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данный пункт договора нарушает установленные законом права потребителя.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ), любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, включение в разработанную ОИКБ "Русь" форму кредитного договора рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а интересами банка.

В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу банка о том, что кредитный договор не является договором присоединения.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

То обстоятельство, что заемщик не обращался в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе:

- при обнаружении незаявленных обременений на квартиру;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п.4.1.5 договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями части 2 статьи 811, статьями 813, 814, частью 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного возврата кредита. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, при ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов с наличием вины должника в утрате обеспечения. Другими словами, заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, помимо прочего, может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог, предметом которого выступает недвижимое имущество (земельные участки, предприятия, здания, сооружения, квартиры и пр.) является ипотекой (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данном договору обеспечением является ипотека квартиры, для приобретения которой предоставлен кредит, а также страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры) по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с п. 4.1.5.1 договора и страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), в соответствии с п. 4.1.5.2 договора. (п.п. 1.2, 1.3, 4.1.5 договора от 26.03.2012).

Суд признает правильным вывод административного органа в части неправомерности включения в условия договора права кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5 договора (пп. "ж" п. 4.4.1), поскольку эти договоры (полисы) страхования порождают самостоятельные правоотношения потребителя со страховой компанией, в которых банк выступает только выгодоприобретателем и не вправе требовать исполнения условий этих договоров (полисов).

Правоотношения по страхованию не затрагивают правоотношения банка с заемщиками. Следовательно, банк не вправе контролировать исполнение условий этих договоров и применять меры ответственности за их несоблюдение.

В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данным условием кредитного договора ущемляются права потребителей (заемщиков).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения ОИКБ "Русь" прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ОИКБ "Русь" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы банка основаны на ошибочном толковании выше указанных норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2012 года по делу N А47-12228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин