Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-6623/12

г. Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А48-2380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новиковой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,паспорт РФ, Артемовой О.И., представителя по доверенности от 21.01.2013,паспорт РФ, Смоляковой Т.И., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт РФ;

закрытого акционерного общества "Верховский молочно-консервный завод": Горяйнова И.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2011, удостоверение адвоката; Зенкина В.А., представитель по доверенности от 11.02.2012,паспорт РФ, Мальбина Д.А., представителя по доверенности от 25.11.2012,паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верховский молочно-консервный завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 по делу N А48-2380/2012 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 2а) к Закрытому акционерному обществу "Верховский молочно-консервный завод" (ОГРН 1035705000220, г. Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 1 стр. 5) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Верховский молочно-консервный завод" (далее - Общество, ЗАО "Верховский МКЗ" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 по делу N А48-2380/2012 Общество привлечено к административной ответственности п. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда области основаны на недостоверном заключении экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области". Указывает, что для подтверждения факта несоответствия продукции, нарушения изготовителем, продавцом технологических процессов, заявитель должен был провести все исследования (испытания), предусмотренные в ч. 8 ст. 25 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", по пяти параметрам. Ссылается на то, что для констатации факта фальсификации продукции установлено несколько критериев подлинности, однако заявителем была назначена экспертиза исключительно лишь по жирнокислотному составу жировой части продукта, что является недостаточным для признания экспертного заключения надлежащим. Податель жалобы также ссылается на то, что до и во время производства экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, а реальная дата совершения подписи экспертов не соответствует ее значению - 14.05.2012, что свидетельствует о фальсификации подписки экспертов. Считает, что Общество было лишено возможности заявить отвод эксперту и представить свою кандидатуру экспертного учреждения. Указывает, что эксперты были специалистами различных специальностей, а подписи экспертов в заключении не заверены. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на заинтересованность экспертного заключения в результатах проведенной экспертизы.

По мнению ЗАО "Верховский МКЗ", протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и должен быть исключен из числа допустимых доказательств, поскольку в нем не указано место, время и событие административного правонарушения. Общество считает необоснованным вывод суда области о том, что к рассматриваемому правонарушению следует применять годичный срок давности привлечения к ответственности. Считает безосновательным утверждение о том, что деяние совершено в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушает права потребителей, ссылается на недоказанность небезопасности спорной продукции для населения. По мнению Общества правонарушение посягает на порядок осуществления деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, поэтому в рассматриваемом случае составляет три месяца.

Дополняя апелляционную жалобу, Общество полагает, что суд первой инстанции в решении сделал выводы по вопросам, не входящим в компетенцию суда, и фактически подменил собой выводы специалистов. Считает, что суд необоснованно не назначил дополнительную либо повторную экспертизу по делу. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В поступивших возражениях на жалобу Управление указывает, что при назначении экспертизы был полностью соблюден порядок предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что экспертная лаборатория не находится в подчинении Управления Роспотребнадзора в Орловской области, финансируется из федерального бюджета и не является заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает, что испытательный центр имеет все разрешительные документы на право проведения лабораторных исследований и испытаний. Административный орган также ссылается на то, что для установления факта фальсификации молочной продукции законом не закреплено обязательное проведение исследований одновременно по всем показателям идентификации, указывает, что экспертиза по определению подлинности молока сгущенного цельного проводится по критериям подлинности, указанным в ГОСТ Р 52253-2004 и по методикам, приведенным в ГОСТ Р 51483-99.

Управление указывает на отсутствие существенных нарушений при производстве по административному делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол об административном правонарушении Управление полагает надлежащим доказательством по настоящему делу. Заявитель по делу считает, что заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" оценено судом области наряду с другими доказательствами по общим правилам ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя по делу, судом области правомерно признано ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии от 24.09.2012, поскольку в нем не даны обоснованные ответы на постановленные вопросы, а сделан вывод по вопросу, который не был поставлен перед экспертом, также в заключении отсутствует указание на испытательное оборудование и средства измерения, применяемые при проведении испытаний. Вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения Управление полагает правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принятый судебный акт отменить, ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы молока сгущенного цельного с сахаром, предлагали поручить ее проведение Всероссийскому Научно-Исследовательскому Институту молочной промышленности.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о сохранности образцов молочной продукции, пригодных для проведения дополнительной экспертизы, апелляционной коллегией заявленное ходатайство отклонено.

Кроме того, судом отклонены ходатайства об истребовании доказательств у ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова", вызове в судебное заседание специалиста, экспертов, поскольку данные ходатайства не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2013 по 28.02.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании обращения потребителя с заявлением о неудовлетворительном качестве молока цельного сгущенного с сахаром, производства ЗАО "Верховский МКЗ" Управление Роспотрбнадзора по Орловской области вынесло определение от 14.05.2012 N 96 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении изготовителя молочной продукции, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным определением был ознакомлен законный представитель ЗАО "Верховский МКЗ" - генеральный директор Серегина Вера Андреевна, о чем свидетельствует ее подпись (т.1, л.д. 15).

Одновременно Управлением было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 14.05.2012 г., которое также получено генеральным директором ЗАО "Верховский МКЗ" Серегиной В.А. (т.1, л.д.16).

При проведении административного расследования должностными лицами проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу складских помещений, расположенных по адресу: Орловская область, п. Верховье, ул. Ленина, д.1, о чем составлен протокол N 288 от 14.05.2012 г.

Из данного протокола усматривается, что в осмотренных помещениях Обществом осуществлялось хранение продукции (молока цельного сгущенного с сахаром) собственного производства.

Управлением произведен отбор проб продукции для лабораторных исследований, о чем составлен протокол изъятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы N 37 от 14.05.2012 г.

Осмотр помещений и взятие проб осуществлялось в присутствии генерального директора ЗАО "Верховский МКЗ" Серегиной В.А., о чем свидетельствуют ее подписи в указанных протоколах.

Для проведения экспертизы были отобраны следующие образцы:

- Молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 12.01.2012 г., (варка N 144) в количестве 5 банок.

- Молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5% в потребительской таре "Дой-Пак" с датой выработки 03.10.2011 г., (варка N 3717), в количестве 5 упаковок;

- Молоко цельное сгущенное с сахаром "Главпродукт" с массовой долей жира 8,5%), 1/0,380 кг с датой выработки 11.02.2012 г., (варка N 561), в количестве 5 банок;

- Молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 06.03.2012 г., (варка N 1008) в количестве 5 банок.

Указанные образцы товаров упакованы, опечатаны, заверены подписями уполномоченных лиц и понятых, направлены для исследования в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области".

В протоколе взятия образцов от 14.05.2012 г. также содержится информация об образцах товаров, в том числе имеется указание на товарные накладные:1.) N 00000053 от 17.01.2012 г.; 2.) N 00002166 от 08.10.2011 г.; 3.) N 00000284 от 16.02.2012 г.; 4.) N 00000540 от 11.03.2012 г.

Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области Артемовой О.И. 14.05.2012 г. вынесено определение о проведении экспертизы молока цельного сгущенного с сахаром на соответствие требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". С данным определением был ознакомлен генеральный директор ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" Серегина В.А., ей были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 21).

Экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, в определении указано - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области". Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: соответствует ли молоко цельное сгущенное с сахаром, жирностью 8,5%, 1/380 гр, производства ЗАО "Верховский МКЗ" с датами выработки 12.01.2012, 03.10.2011, 11.02.2012, 06.03.2012 требованиям ГОСТ 53436-2009 и Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"

Руководителем экспертного учреждения - главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" издан приказ N 48 от 14.05.2012 г., в соответствии с которым, проведение экспертизы молока цельного сгущенного с сахаром поручено экспертам: Канатниковой Н.В., Обезюк Н.С., Воронцовой Л.Н., Леоновой Е.В., Лысковой Ю.А., которые ознакомлены с приказом под роспись. Названные эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9, пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Журналом кодирования проб подтверждается передача отобранных 14.05.2012 г. проб молока экспертному учреждению.

По результатам проведенной экспертизы было изготовлено заключение N 48 от 24.05.2012 г. (протоколы N 673 от 22.05.2012; N 674 от 23.05.2012; N 675 от 23.05.2012; N 676 от 23.05.2012) (т.1 л.д.23-36).

Из данного заключения усматривается, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" было установлено, что:

- молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 12.01.2012 г. производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" (Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1) не соответствует требованиям ст.25, ч.8, п.3 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирнокислотному составу (снижение линолевой кислоты, превышение содержания пальмитиновой кислоты);

- молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5% в потребительской таре "Дой-Пак" с датой выработки 03.10.2011 г. по ГОСТ 53436-2009 производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" не соответствует требованиям ст.25, ч.8, п.3 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирнокислотному составу (снижение линолевой кислоты, превышение содержания пальмитиновой кислоты);

- молоко цельное сгущенное с сахаром "Главпродукт" с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 11.02.2012 г. производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" не соответствует требованиям ст.25, ч.8, п.3 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирнокислотному составу (превышение содержания пальмитиновой кислоты);

- молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 06.03.2012 г. производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" не соответствует требованиям ст.25, ч.8, п.3 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирнокислотному составу (снижение линолевой кислоты, превышение содержания пальмитиновой кислоты).

Полагая, что Общество осуществляло изготовление молочной продукции, не соответствующей требованиям закона, и изложенное свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Верховский МКЗ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области Артемовой О.И. в присутствии генерального директора ЗАО "Верховский МКЗ" Серегиной В.А. 01 июня 2012 года был составлен протокол от N 596 об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей кодекса.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт изготовления ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" молочной продукции, не соответствующей установленным Федеральным законом от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" требованиям к жирно-кислотному составу, что свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд исходил из отсутствия существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Верховский МКЗ" процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд области принял во внимание результаты проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" экспертизы, а также учел, что экспертное заключение ГНУ "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт молочной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук" от 24.09.2012 не содержит ответа на вопрос о соотношении массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире. В этой связи суд признал заключение от 24.09.2012 ненадлежащим доказательством по данному делу. Относительно срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения годичного срока давности, поскольку нарушение ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" требований технического регламента при изготовлении пищевой продукции нарушает в свою очередь законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей. При этом, суд учел, что на момент принятия обжалуемого решения, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за несоответствие молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5%, производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" с датой выработки 03.10.2011 г., истек.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно частям 1,2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации. Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией, потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Пунктом 4 статьи 8 названного федерального закона установлено, что оценка соответствия требований безопасности технологических процессов производства и реализации продуктов переработки молока осуществляется при их проектировании. Контроль за соблюдением таких требований осуществляется изготовителем при организации производства, а также на всех этапах производственного процесса (производство, хранение, перевозка, реализация продуктов переработки молока, использование, переработка или утилизация не соответствующих установленным требованиям продуктов переработки молока и образующихся отходов).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 88-ФЗ, изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" является производителем молочных консервов - молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380.кг с датой выработки 12.01.2012, молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5% в потребительской таре "Дой-Пак" с датой выработки 03.10.2011, молока цельного сгущенного с сахаром "Главпродукт" с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 11.02.2012, молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 06.03.2012. Образцы вышеперечисленной продукции хранились на складе юридического лица по адресу: п. Верховье, ул. Ленина, д.1.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и обязано было соблюдать требования закона и технических регламентов при изготовлении спорной продукции.

В целях оценки и подтверждения соответствия конкретного продукта требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", производится идентификация молока и продуктов его переработки.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона N 88-ФЗ, в качестве описаний молока и продуктов его переработки могут быть использованы нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, международные стандарты, национальные стандарты или стандарты организаций, сопроводительные документы на эти продукты, договоры поставок, контракты, спецификации на эти продукты, информация на этикетках потребительских упаковок и другие содержащие описание этих продуктов документы.

В зависимости от задач и специфики идентификации молока и продуктов его переработки производят испытания этого продукта (ч. 5 ст. 28 данного Закона)

Согласно ч. 8 ст. 25 технического регламента, при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей:

1) содержание в готовом молочном продукте, молочном составном продукте или молокосодержащем продукте сухих веществ молока (сухого молочного остатка), их массовая доля в таком готовом продукте в процентах (за исключением продуктов переработки молока, содержащих сливочное масло);

2) наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах;

3) жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов);

4) содержание белка в сухом обезжиренном молочном остатке в молочных консервах и молокосодержащих консервах, его массовая доля в таких продуктах в процентах;

5) соотношение сывороточных белков и казеина в молочных консервах и молокосодержащих консервах.

При определении показателей идентификации молока и продуктов его переработки должны использоваться аттестованные методики выполнения измерений, обеспечивающие объективность и достоверность результатов исследований (испытаний) этих продуктов.

В соответствии с пунктом 5.1.7 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004", жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Подпунктом 7.22 пункта 7 ГОСТ 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки, сгущенные с сахаром. Технические условия", определено, что оценка подлинности и выявления фальсификации продуктов проводится по Методическим указаниям "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" (МУ 4.1./4.2.2484-09.).

В подпункте 8 пункта 5.3 Методических указаний "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" указано, что молочные консервы, сгущенное молоко могут быть фальсифицированы, в том числе путем использования немолочных видов сырья, добавления растительных масел. Критерием оценки указанного способа фальсификации является: жирно-кислотный состав жировой части продукта; количественное содержание ?-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" была проведена экспертиза изъятых административным органом в ходе проверки образцов молока цельного сгущенного с сахаром, изготовленного ЗАО "Верховский молочно-консервный завод", на соответствие требованиям Закона N 88-ФЗ и ГОСТ Р 53436-2009 по физико-химическим показателям, жирнокислому составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

Согласно изготовленному заключению экспертов N 48 от 24.05.2012 г.,

- молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 12.01.2012 г. производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" имеет снижение линолевой кислоты - 2,93%, при норме 3,00-5,5% и превышение содержания пальмитиновой кислоты - 34,79 % при норме 22,0-33,0%;

- молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5% в потребительской таре "Дой-Пак" с датой выработки 03.10.2011 г. по ГОСТ 53436-2009 производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" имеет снижение линолевой кислоты - 2,88%, при норме 3,00-5,5% и превышение содержания пальмитиновой кислоты - 34,78% при норме 22,0-33,0% (протокол лабораторных исследований N 674 от 23.05.2012 г. - т.1 л.д.133-134);

- молоко цельное сгущенное с сахаром "Главпродукт" с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 11.02.2012 г. производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" имеет превышение содержания пальмитиновой кислоты - 34,39%, при норме 22,0-33,0% (протокол лабораторных исследований N 675 от 23.05.2012 г. - т.1 л.д.135-136);

- молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 06.03.2012 г. производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" имеет снижение линолевой кислоты - 2,92%, при норме 3,0-5,5% и превышение содержания пальмитиновой кислоты - 34,78%, при норме 22,0-33,0%.

В указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что выявленное отклонение от нормы не соответствует требованиям пункта 3 части 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирнокислотному составу.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда области о том, что действия ЗАО "Верховский молочно-консервный завод", выразившиеся в изготовлении продукции, не соответствующей установленным Федеральным законом от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" требованиям к жирно-кислотному составу, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что экспертиза изъятых у Общества образцов была проведена в рамках производства по административному делу на основании определения Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 14.05.2012 г., с которым был ознакомлен генеральный директор ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" Серегина В.А.; ей были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Возражений относительно назначенного Управлением экспертного учреждения, а также перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов, от Общества не поступило, отводы экспертам не заявлялись.

Надлежащая аккредитация экспертного учреждения подтверждена Аттестатом от 13.02.2009, свидетельством об аккредитации от 26.02.2010 N 20-АК.

Хроматограф газовый "CLARUS 600", на котором проводились исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области", имеет свидетельство о поверке N 9180/029953, действительное до 16.06.2013 г., и пригоден для проведения лабораторных исследований по показателям жирнокислотного состава жировой фазы продукта по каждой исследованной кислоте.

Согласно расписке экспертов, Канатникова Н.В., Обезюк Н.С., Воронцовой Л.Н., Леонова Е.В., Лыскова Ю.А., которым приказом N 48 от 14.05.2012 было поручено проведение экспертизы молока цельного сгущенного с сахаром, были предупреждены об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9, пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что приказ N 48 составлен позднее указанной в нем даты 14.05.2012, что свидетельствует о фальсификации подписки экспертов, поскольку пробы экспертам представлены только 15.05.2012 согласно сопроводительному письму несостоятелен и не основан на фактических обстоятельствах. Также законом не предусмотрены обязательность и порядок заверения проставленных в расписке подписей экспертов.

Процедура изъятия образцов испытуемой продукции соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, образцы товаров были упакованы, опечатаны, заверены подписями уполномоченных лиц и двух понятых, направлены для исследования в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области". Изъятие образцов производилось в соответствии с требованиями ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Методы отбора проб и подготовки проб к анализу". Факт направления на испытание надлежащим образом отобранных образцов, а также факт исследования именно изъятых образцов подтверждается журналом кодирования проб молока (запись от 14.05.2012 г.), актом приема-передачи проб от 14.05.2012, направлениями на исследование.

Отклоняя довод о признании изготовленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" экспертного заключения N 48 от 24.05.2012 г. допустимым доказательством совершения Обществом вменяемого деяния, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, не является зависимым от административного органа экспертным учреждением, лаборатория не находится в подчинении Управления.

Надлежащие доказательства материальной заинтересованности Учреждения, а равно Управления Роспотребнадзора, как органа исполнительной власти, в неудовлетворительных результатах произведенной экспертизы пищевых продуктов заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены. Обществом документально не подтверждено, что материальное поощрение экспертов (их должностные оклады) обусловлено результатом проведенных ими испытаний. То обстоятельство, что Управление является учредителем данного учреждения безусловно не свидетельствует о заинтересованности данного лица в результатах проведенных испытаний в рамках рассматриваемого спора.

Довод Общества о недостоверности и неполноте экспертизы в связи с проведением исследований исключительно по жирнокислотному составу жировой части продукта, также отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

По смыслу статьи 25 Закона N 88-ФЗ, в целях подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) по показателям, установленным в п.п. 1-5.

Однако законом не предусмотрена необходимость обязательного проведения исследований по совокупности данных идентифицирующих показателей. При этом достоверность результатов проведенных испытаний не ставится в зависимость от количества показателей, на соответствие которым проводились испытания.

В этой связи, апелляционная коллегия находит, что изготовление или реализация молочной продукции, не соответствующей Техническому регламенту хотя бы по одному из указанных выше показателей, в том числе только по жирнокислотному составу, свидетельствует о нарушении требований закона и образует вменяемое подателю жалобы деяние.

Довод ЗАО "Верховский МКЗ" о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона ввиду отсутствия в нем указания места, времени и события административного правонарушения, а соответственно, о необходимости исключить данный документ из числа доказательств, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола N 596, составленного 01.06.2012 следует, что событие деяния выразилось в выработке ЗАО "Верховский МКЗ" спорной молочной продукции. Административное правонарушение, по смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является длящимся, а следовательно было совершено Обществом в момент производства несоответствующей требованиям стандартов продукции: 12.01.2013, 03.12.2011, 11.02.2012, 06.03.2012, что и отражено в протоколе. Факт производства указанной продукции Обществом не оспаривается и не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, апелляционный суд находит, что составленный Управлением протокол не противоречит требованиям КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, а административным органом при проведении административного расследования не были допущены такие существенные нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд области верно исходил из того, что событие вменяемого Обществу правонарушения закреплено и подтверждается надлежащими доказательствами, полученными в рамках производства по административному делу.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения обязательных требований государственных стандартов, в материалах дела отсутствуют.

Вина подателя жалобы в совершении деяния доказана административным органом.

В силу положений ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку Обществом в ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации протокола об административном правонарушении от 01.06.2012, экспертного заключения N 48 от 24.05.2012 не предъявлялось, уголовно-правовые последствия такого заявления подателю жалобы не разъяснялись, у апелляционной коллегия отсутствуют основания для их исключения из числа доказательств и для признания недопустимыми доказательствами по делу, по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Признавая надлежащим доказательством по делу экспертное заключение от 24.09.2012 г., проведенное ГНУ "Всероссийский Научно- Исследовательский Институт молочной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.08.2012 г. по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза качества:

1. Молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 12.01.2012 г., варка N 144, производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод".

2. Молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5% в потребительской таре "Дой-Пак" с датой выработки 03.10.2011 г., варка N 3717, производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод"

3. Молока цельного сгущенного с сахаром "Главпродукт" с массовой долей жира 8,5%), 1/0,380 кг с датой выработки 11.02.2012 г., варка N 561, производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод"

4. Молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 06.03.2012 г., варка N 1008, производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод"

Проведение экспертизы поручено Государственному научному учреждению "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт молочной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1037739374672; 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.35, корп.7), экспертам: Юровой Елена Анатольевне, Кобзевой Татьяне Викторовне.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.) Соответствует ли молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 12.01.2012 г., варка N 144, производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" (Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1) требованиям Федерального закона от- 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире?

2.) Соответствует ли молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5% в потребительской таре "Дой-Пак" с датой выработки 03.10.2011 г., варка N 3717, производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" (Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1) требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире?

3.) Соответствует ли молоко цельное сгущенное с сахаром "Главпродукт" с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 11.02.2012 г., варка N 561, производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" (Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1) требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире?

4.) Соответствует ли молоко цельное сгущенное с сахаром с. массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 06.03.2012 г., варка N 1008, производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" (Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1) требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире?

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 указанного закона, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.09.2012 г. (т.1, л.д.69-73), из которого следует, что все образцы молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5% с датой выработки 12.01.2012 г. (варка N 144), 03.10.2011 г.(варка N 3717), 11.02.2012 г.(варка N 561), 06.03.2012 г. (варка N 1008) соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", с изменением от 22.07.2010 г. N 163-ФЗ и ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" и не содержат в своем составе жиров немолочного происхождения. К экспертному заключению приложены протоколы лабораторных испытаний (т.3 л.д.74-81).

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 26.4 КоАП РФ и статьи 86 АПК РФ в данном экспертном заключении отсутствуют сведения о содержании и результатах проведенных исследований образцов проб молока сгущенного производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод", а также не даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о соотношении массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

В экспертном заключении не дан ответ на постановленный вопрос о соответствии проб молока сгущенного требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу, а сделан вывод по вопросу, который не был поставлен перед экспертом: об отсутствии в составе проб жиров немолочного происхождения.

Также заключение эксперта от 24.09.2012 и протоколы лабораторных исследований N N 2761/12-к, 2762/12-к, 2763/12-к" 2764/12-к от 31.08.2012 не содержат сведений об испытательном оборудовании и средствах измерения, применяемых при проведении испытаний; о государственной поверке оборудования и средств измерения, что является существенных нарушением, которое не позволяет судить о достоверности данных об исправности оборудования и о точности исследований.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд правомерно признал заключение, изготовленное ГНУ "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт молочной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук", недопустимым доказательством по делу, в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя жалобы об истечении на момент вынесения обжалуемого решения срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании закона.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, названная статья Кодекса устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 20.06.2010 г.), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в зависимости от категории дел, а не в зависимости от определенных статей КоАП РФ. Категории дел для установления срока давности привлечения к административной ответственности определены в статье 4.5 КоАП РФ с учетом нарушения законодательства в различных областях.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые согласно статьи 1 данного закона содержатся в технических регламентах.

Статьей 11 названного федерального закона предусмотрена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как указывается в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", целью принятия указанных законов является защита жизни и здоровья граждан; предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Учитывая, что приоритетной целью законов, нарушение требований которых при изготовлении пищевой продукции вменяется ЗАО "Верховский молочно-консервный завод", является защита прав потребителей, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из того, что Общество привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за несоответствие требованиям закона молочной продукции с датами выработки: 03.10.2011 г., 12.01.2012 г., 11.02.2012 г., 06.03.2012 г., суд области верно пришел к выводу о том, что на момент принятия решения (23.10.2012) годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек только в отношении факта несоответствия требованиям закона молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5%, производства ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" с датой выработки 03.10.2011 г.

В отношении остальной исследуемой продукции срок давности привлечения к ответственности судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое решение о привлечении подателя жалобы к административной ответственности вынесено Арбитражным судом Орловской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, судом принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, ввиду доказанности материалами дела события и элементов состава вменяемого деяния, с учетом соблюдения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, привлечение судом области ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" к административной ответственности является правомерным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылку Общества на судебную практику других судов апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, не имеют преюдициального значения, выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 по делу N А48-2380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов