Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-890/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А67-8356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Каденец О.А. по доверенности от 01.10.2012;

от заинтересованного лица: Гриценко Ю.В. по доверенности от 24.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службе по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2013

по делу N А67-8356/2012 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибкабель",

г.Томск (ОГРН 1027000860072, ИНН 7020012261)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания по делу N 04-09/395/12 от 28.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибкабель" (далее - ЗАО "Сибкабель", заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, антимонопольный орган, апеллянт) от 28.11.2012 N 04-09/395/12.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2012 по делу N А67-8356/20102 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления от 28.11.2012 N04-09/395/12.

Не согласившись с состоявшимся решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на особый статус заявителя как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке, в связи с чем, к нему применяются повышенные требования, а также нарушение прав участников рынка на получение необходимой информации, влияние совершенного правонарушения на энергобезопасность, формальность состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, пренебрежительное отношение общества к возложенным на него обязанностям; отсутствие оснований для применения по рассматриваемому делу положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон остались на позициях изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибкабель" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г.Томска 21.10.1992 за регистрационным номером 614-п, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027000860072, ИНН 7020012261.

20.11.2012 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 147-ФЗ), пунктов 1-12 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 21.01.2004 N 24 (далее по тексту - Стандарты), выразившегося в не опубликовании ЗАО "Сибкабель" в официальных печатных изданиях или на официальном сайте Общества информации, предусмотренной пунктами 9, 11 Стандартов.

28.11.2012 руководителем антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Сибкабель" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 04-09/395-12, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.15 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, принимая во внимание признание обществом факта его совершения, пришел к выводу о его малозначительности, в связи с чем, отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Общество является субъектом розничного рынка электрической энергии.

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует нарушение субъектом установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 24 от 21.01.2004, во исполнение Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Стандартами установлены требования к стандарту информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Пунктом 3 Стандартов установлено, что субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти; опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

Субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, раскрывают информацию путем:

а) опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти;

б) размещения на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий; в) предоставления по письменному запросу потребителей.

Таким образом, порядок и способы раскрытия информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися субъектами естественных монополий, регулируется специальной нормой, в которой прямо указано на необходимость размещать подлежащую раскрытию информацию в печатных средствах массовой информации и на официальных сайтах в сети Интернет, а также по письменному запросу потребителей.

В пункте 9 Стандартов перечислена информация, подлежащая раскрытию субъектами рынков электрической энергии.

В пунктах 11, 12 Стандартов установлены перечень информации, подлежащей размещению сетевой организацией в открытом доступе в официальном печатном издании и на своем официальном сайте в сети Интернет, а также место и сроки опубликования информации сетевой организацией.

Материалами дела подтверждается, установлено судом и не опровергнуто заявителем, что указанная в пунктах 3,4, 6-18 оспариваемого постановления информация не раскрыта, сроки раскрытия не соблюдены Обществом, за исключением информации о бухгалтерском балансе за 2011 год, Отчете о прибылях и убытках за 2011 год, Аудиторском заключении, а также информации о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование, включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов и информации о потерях электроэнергии в сетях сетевой организации в абсолютном и относительном выражении по уровням напряжения, используемых для целей ценообразования

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом указанной обязанности, не установлено.

Соответственно, событие, вина и, как следствие, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, соразмерность административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 N 60), обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Ненадлежащая организация публично значимой деятельности в области раскрытия информации (срок, порядок и способы), на которую Управление ссылается в обоснование доводов о необоснованном применении статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Общество разместило информацию на своем сайте в сети Интернет.

Документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, равно как и доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере энергоснабжения в связи с не опубликованием в печатном издании информации, апеллянт не представил.

Апелляционный суд отмечает также, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении конституционных прав физических и юридических лиц, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные, в нарушение статьи 65 АПК РФ, материалами дела, носящие характер предположения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2013 года по делу N А67-8356/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина