Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 04АП-5972/12

г. Чита

15 марта 2013 г.

Дело N А10-5005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А10-5005/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Байкальский государственный природный биосферный заповедник" (ОГРН 1020300666891, ИНН 0309004681), Автономной некоммерческой организации "Центр медицинских технологий "Эксперт" (ОГРН 1063800022714, ИНН 3812089696) о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

(суд первой инстанции: судья Дружинина О.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой" или общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Байкальский государственный природный биосферный заповедник", Автономной некоммерческой организации "Центр медицинских технологий "Эксперт" о признании незаконным решения Бурятского УФАС России по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа N 06-02/227-2012, N 06-02/286-2012 от 06.11.2012, обязании устранить допущенные нарушения прав ООО "ПрогрессСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещения заказа на выполнение работ по строительству "Двухкомплексного визитцентра, п. Танхой, Республика Бурятия" для заказчика ФГБУ "Байкальский государственный природный биосферный заповедник".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, поскольку, как указывает общество, из ходатайства о применении обеспечительных мер, поданного ООО "ПрогрессСтрой", в качестве основания для применения обеспечительных мер заявителем указано, что рассмотрение настоящей жалобы судом займет определенное время (несколько месяцев), за это время в случае неприменения обеспечительных мер может быть заключен государственный контракт на строительство объекта и стороны контракта преступят к его исполнению (начнутся строительные работы, будет произведена частичная оплата).

В тоже время, в случае если требования заявителя будут удовлетворены, то фактически будет установлено, что аукцион был произведен с нарушениями закона и для устранения нарушения прав заявителя Бурятское УФАС России должно будет принять меры к проведению повторного аукциона.

Обеспечительные меры в виде приостановления размещения заказа позволят избежать негативных последствий, в связи с заключением контракта по итогам аукциона, проведенного с грубейшими нарушениями, стороны не будут вынуждены прибегать к реституции и т. д.

То есть в качестве основания для применения обеспечительных мер по делу обществом заявлено о затруднении исполнения судебного акта, но не о невозможности его исполнения или причинения ущерба заявителю, как это указано в обжалуемом определении.

Как видно, разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не дал ни какой оценки основаниям, для применения обеспечительных мер.

Бурятское УФАС России и Автономная некоммерческая организация "Центр медицинских технологий "Эксперт" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое согласие с определением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что за время рассмотрения дела в суде может быть заключен государственный контракт на строительство объекта и стороны контракта преступят к его исполнению.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд первой инстанции обоснованно указа, что обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что их непринятие может причинить обществу значительный ущерб либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПрогрессСтрой" не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры, а также не приведены доводы, в соответствии с которыми исполнение судебного акта, принятого по делу, может быть затруднено.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу приведенных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявленных требований устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возможно не только путем обеспечения его участия в повторном аукционе. Механизм устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае возложения таких обязанностей решением суда выбирается обязанным лицом самостоятельно, что также свидетельствует о недоказанности обществом утверждения, что непринятие обеспечительных может затруднить исполнение решения суда. Данный довод общества при установленных по делу обстоятельствах является надуманным.

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление размещения заказа может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Следовательно, принятие судом по заявлению ООО "ПрогрессСтрой" обеспечительных мер не обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления размещения заказа на выполнение работ по строительству "Двухкомплексного визит-центра, п. Танхой, Республика Бурятия" для заказчика ФГБУ "Байкальский государственный природный биосферный заповедник".

Как установлено пунктом 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года по делу N А10-5005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2012 N 893 при подаче апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.