Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-2232/13

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А76-21721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-21721/2011 (судья Рожкова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

ООО "СитиКом" - Стукаленко М.Е. (доверенность от 01.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СитиКом", г. Челябинск (ОГРН 1107453004834) (далее - истец, ООО "СитиКом"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика", г. Челябинск (ОГРН 1067453061499) (далее - ответчик, ООО ОК "АртОптика"), о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2009 N 290122 в размере 19 299 551 руб., процентов в размере 4 093 947 руб. 93 коп., пени в размере 40 885 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО КБ "Ураллига", Марего Виктор Владимирович (далее - третьи лица) (т.1, л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Габбасова К.Р., Мандрыгина Д.Б., ЗАО "ДБМ", ООО ГК "Юнити", ООО "Олимп", а также в удовлетворении ходатайства Габбасов К.Р. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (т.2, л.д. 65-69).

В апелляционной жалобе ООО ОК "АртОптика" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т.2, л.д. 84-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ОК "АртОптика" ссылалось на то, что, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Габбасова К.Р., Мандрыгина Д.Б., ЗАО "ДБМ", ООО ГК "Юнити", ООО "Олимп" по отношению к ответчику, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется. Решение по делу А76-21721/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца 23 434 384 руб. 86 коп. является основанием для предъявления требований к указанным лицам. Отрицая получение в собственность заёмных денежных средств, ответчик при рассмотрении дела ссылался на правоотношения с участием Мандрыгина Д.Б., ЗАО "ДБМ", ООО ГК "Юнити", ООО "Олимп", связанные с получением и возвратом 03.09.2009 спорного кредита.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно указал, что отношения ответчика с Габбасовым К.Р., Мандрыгиным Д.Б., ЗАО "ДБМ", ООО ГК "Юнити", ООО "Олимп" не относится к предмету рассматриваемого спора между истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из кредитного договора от 03.09.2009 N 290122 (т.1, л.д. 9-10).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 23 434 384 руб. 86 коп. (основной долг по кредитному договору от 03.09.2009 N 290122 в размере 19 299 551 руб., проценты в размере 4 093 947 руб. 93 коп., пени в размере 40 885 руб. 93 коп.) (исковое заявление - т.1, л.д. 4-5).

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Габбасов К.Р. ссылался на возможность нарушения его прав, поскольку на основании решения суда по настоящему делу к нему могут быть предъявлены требования со стороны ООО ОК "АртОптика" и учредителя общества Кузеванова Г.В., связанные с куплей-продажей доли в уставном капитале и причинением убытков обществу (т.2, л.д. 14).

По мнению ответчика, на основании окончательного судебного акта по настоящему делу ООО ОК "АртОптика" могут быть предъявлены к Габбасову К.Р., Мандрыгину Д.Б., ЗАО "ДБМ", ООО ГК "Юнити", ООО "Олимп". требования, связанные с причинением ущерба ответчику (т.2, л.д.19).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности вышеназванных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, на ООО ОК "АртОптика" и Габбасова К.Р. возложено бремя доказывания, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Габбасова К.Р., Мандрыгина Д.Б., ЗАО "ДБМ", ООО ГК "Юнити", ООО "Олимп" по отношению к сторонам спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности Габбасова К.Р., Мандрыгина Д.Б., ЗАО "ДБМ", ООО ГК "Юнити", ООО "Олимп" по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ОК "АртОптика" и Габбасова К.Р. ходатайств, в связи с чем, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя в обоснование апелляционной жалобы на то, что решение по делу А76-21721/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца 23 434 384 руб. 86 коп. является основанием для предъявления требований к указанным лицам без соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

При этом судом отмечается, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишает подателя апелляционной жалобы обратиться в суд с самостоятельным иском к указанным лицам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-21721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "АртОптика" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков