Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-974/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-7543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Мостан Т.В., доверенность от 20.12.2012;

от ответчика: представитель Дудкина О.А., доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания по доставке-Карго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-7543/2012

по иску закрытого акционерного общества "Компания по доставке-Карго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания по доставке-Карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о расторжении договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети N 960/2509-1-1-0124/57985/07 от 20.12.2007 (далее - договор) и взыскании денежных средств в размере 12 582 538 руб. 43 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.12.2012 договор расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 763 862 руб. 11 коп. основного долга, а также 22 277 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании денежных средств отказано.

Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что исследование судебными экспертами материалов и оборудования, находящихся на складе ответчика, является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма в размере 1 390 666 руб. 81 коп., указанная в экспертном заключении, не может быть признана фактически понесенными расходами ответчика во исполнение договора, поскольку заключение эксперта в части вывода о стоимости материалов и оборудования, находящихся на складе ответчика, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством.

Выводы экспертов о том, что работы по договору между ответчиком и истцом выполнены в соответствии с проектной документацией, не соответствуют действительности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Решение от 18.12.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации" (далее - ОАО "Ростовэнерго", исполнитель) был заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети N 960/2509-1-1-0124/57985/07 от 20.12.2007.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу услуги по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Первомайская, участок N 39, и обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств объекта в точке присоединения, определенной техническими условиями присоединения, перечисленными в Приложении N 1 к Договору, в пределах заявленной мощности потребления 1618,4 кВт, в том числе 672 кВт по второй категории надежности, 946,4 кВт по третьей категории надежности на напряжение 6 кВ.

Впоследствии ОАО "Ростовэнерго" (ИНН 6164102637, ОГРН 1026103296240) было реорганизовано в форме присоединения к ответчику, вследствие чего права и обязанности ОАО "Ростовэнерго" по договору перешли к ответчику в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1.2 договора оказание услуги производится в три этапа и состоит из следующих мероприятий по технологическому присоединению: первый этап - подготовка, согласование и выдача технических условий, включающие условия о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к настоящему договору); второй этап: выполнение технических условий сторонами, в том числе разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной; третий этап - проверка исполнителем выполнения заказчиком технических условий; осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети.

В п. 1.3 договора стороны определили, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт о технологическом присоединении.

Согласно п. 2.1.1 договора Исполнитель обязался подготовить, согласовать и выдать Заказчику технические условия. Технические условия становятся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) после подписания сторонами. Исполнитель также обязался в срок до 11.12.2009 выполнить мероприятия, установленные техническими условиями в объеме, предусмотренном для Исполнителя и обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заказчика в электрической сети (пункт 2.1.4).

По условиям договора в обязанности истца было вменено выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и оплата услуги ответчику за технологическое присоединение. Согласно п 2.2.2 договора Заказчик обязался в срок до 11.12.2009 выполнить мероприятия, установленные техническими условиями, выданными Исполнителем в объеме, предусмотренном для Истца.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуги Исполнителя составляет 18 979 384 руб. 58 коп. и определяется как произведение заявленной мощности с учетом категории надежности, указанных в п. 1.1 настоящего договора, коэффициента дифференциации размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории Ростовской области по зонам энергоснабжения и размера платы за технологическое присоединение, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области на момент заключения договора.

Всего истцом по договору было перечислено ответчику в качестве платы за услуги 14 234 538 руб.,43 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Письмом исх. от 27.08.2009 N 447 истец уведомил ответчика о необходимости продления срока исполнения мероприятий по договору. Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2009 стороны изменили срок оказания услуги и выполнения сторонами обязательств по договору, продлить до 25.09.2010.

Письмом исх. от 25.02.2010 N 530 истец уведомил ответчика о необходимости продления срока исполнения мероприятий по договору до III квартала 2011 года. Дополнительным соглашением N 2/1 от 18.08.2010 стороны изменили срок оказания услуги и выполнения сторонами обязательств по договору, продлив его до 01.12.2011, а также изменили условия о порядке внесения платежей.

Письмом исх. от 19.05.2011 N 725 истец уведомил ответчика о необходимости продления срока исполнения мероприятий по договору до IV квартала 2012 года. В ответ на данное письмо ответчик в адрес истца направил письмо исх. от 03.08.2011 г. N РЭ/700-4/2874 о нецелесообразности продления срока оказания услуги и о своем намерении осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика.

Заказчик располагал информацией о выполнении технических условий исполнителя в полном объеме в сроки, предусмотренные в редакции Дополнительного соглашения N 2/1 от 18.08.2010, поскольку в письмах от 21.10.2011 РЭ/1300/3228, от 25.02.2011 N РЭ/700-4/688 ответчик указал, что разработана и утверждена проектно-сметная документация для строительства объекта "Внешнее электроснабжение транспортно-логистического комплекса ЗАО "КПД-КАРГО", и что в 2011 году будут выполнены все мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Истец в соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом исх. 09.12.2011 N 844 отказался от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Указанное письмо ответчиком было получено 26.12.2011.

Ответчик 29.02.2012 направил соглашение о расторжении договора исх. N РЭ/1300/986, в котором указано, что в связи с подписанием сторонами акта выполненных работ по первому этапу от 25.02.2008, акта выполненных работ по второму этапу от 25.06.2009 на общую сумму 14 234 538 руб. 43 коп. стороны расторгают договор без возврата денежных средств истцу. Данный проект соглашения истом подписан не был, в связи, с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средствах, перечисленных ответчику.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенные между сторонами договоры включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно квалифицировали этот договор как договор оказания услуг.

Настоящие договоры по своей правовой природе являются договорами технологического присоединения (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 года N 2551/12).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе - мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2003 N 861 (далее - Правила N 861) содержится перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно не только по соглашению сторон и по решению суда, но и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора N 960/2509-1-1-0124/57985/07 от 20.12.2007 правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для установления размера фактически понесенных ответчиком расходов в целях исполнения договора на технологическое присоединение истца судом была назначена экспертиза. Эксперты ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" исследовали факт использования материалов и оборудования, закупленного ответчиком по договорам поставки, а также объем выполненных работ по договорам подряда и изготовления проектно-сметной документации, исследовали факт производства работ хозяйственным способом. Также судебные эксперты определили вид, объем, количество материалов, приобретённых и переданных ответчиком подрядчикам, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца путем визуального осмотра и проверки товарных накладных, отчетов об использовании материалов и оборудования, актов выполненных работ иных документов, находящиеся в материалах дела.

Согласно заключению ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" фактически понесенные расходы ответчика составили 13 470 676 руб. 32 коп.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах.

Так, эксперт пояснил, что прохождение обследуемой трассы воздушной линии 6кВ полностью соответствует проектной документации, изготовленной ОАО "Южный инженерный центр энергетики "Ростовсетьэнергопроект". При этом перед экспертами не ставился вопрос об исследовании привязки прохождения трассы к кадастровым номерам земельного участка истца.

При проведении визуального осмотра экспертом ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Соколовой М.Ю. было установлено, что изоляторы ШФ-20 ГО в количестве 650 шт, изоляторы ПСД 70Е в количестве 761шт, муфты РОLТ-12D/1 Хl-1/2А в количестве 40 шт, муфта РОLТ-12D/1 XI-1/2А в количестве 60 шт. на общую сумму 509 394 руб. 49 коп., указанные в формах КС-2 и КС-2 между ответчиком и ООО НПК Росстроймонтаж" отсутствуют по причине демонтажа. В материалах дела имеется акт демонтажа от 30.12.2012 указанного выше оборудования, проведенного силами ООО НПК Росстроймонтаж" с последующей передачей на склад ответчика. Ответчик в целях сохранности и несанкционированных действий третьих лиц произвел демонтаж указанного оборудования и при проведении судебной экспертизы данные материалы были предъявлены экспертам для установления их наличия и объема. При этом эксперт ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Соколова М.Ю. указала, что монтаж данного оборудования помимо форм КС-2 и КС-3, товарных накладных подтверждается отчетами об использовании полученных материалов от ответчика подрядчиком ООО НПК "Росстроймонтаж".

Эксперт ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Соколова М.Ю. пояснила, что материалы, находящихся на складе ответчика для монтажа, полностью соответствуют по количественному составу, типу, маркировке, указанной в проектной документации. Факт наличия материалов и оборудования, соответствующего проектной документации, на складе ответчика подтверждает, что данное оборудование не продано и не установлено на других объектах электросетевого хозяйства.

Судом перед экспертами ставился вопрос об определении объема количества материалов и оборудования, которое было передано ответчиком подрядчику ООО НПК "Росстроймонтаж" по приложению N 3 к договору подряда от 22.06.2011 N 125235, а также ставился вопрос о проверке результата работ НПК "Росстроймонтаж" по договору подряда в целях осуществления технологического присоединения истца. По пояснениям эксперта Соколовой М.Ю., определение количества материалов и оборудования было определено путем математического умножения и прибавления, а также путем осмотра и анализа заводских упаковок материалов.

Доказательства возможности использования ответчиком данного оборудования для собственных нужд, нужд третьих лиц истцом в материалы дела не представлены. Согласно техническим условиям сетевая организация не производила строительство новых генерирующих устройств мощностью, превышающей запрашиваемую мощность, а лишь проводила реконструкцию подстанции Ш-9 для выделения дополнительных ячеек на ней. По плану перспективного развития г. Шахты до 2015 года в п. Аютинский (место нахождения практически построенной ВЛ-6 кВ) строительство объектов с энергопотреблением 6-10 кВ не предусматривается. На основании писем администраций городов Донецка, Гуково, Новошахтинска, Шахты следует, что в районе непосредственно земельного участка истца и земельного участка по ходу возводимой линии 6 кВт не планируется развитие инженерной инфраструктуры в 2012-2015 годах и строительства объектов жилищного строительства, что подтверждает невозможность использования ВЛ ответчиком по делу в целях своей уставной деятельности.

Предоставленные ответчиком общий журнал работ N 1 ООО "НПК "Росстроймонтаж" и общий журнал работ N 5 ООО "Техносервис" также подтверждают факт выполнения работ, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Судом правомерно не приняты заключения от 16.04.2012 N 544, от 29.10.2012 N 1556 в качестве доказательств отсутствия у ответчика фактически понесенных расходов, связанных с выполнением технических условий к договору, так как указанные заключения не отвечают критериям допустимости и достоверности, содержат предположительные суждения лиц, не допущенных к исследованию материалов и обстоятельств дела, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав судебное заключение ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", выслушав пояснения экспертов, привлеченных для дачи пояснений по проведенной экспертизе, пришел к верному выводу, что исследование проводилось в полном объеме и в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцу, исходя их цены иска (12 582 538 руб. 43 коп.), фактически понесенных расходов, согласно заключения судебной экспертизы (13 470 676 руб. 32 коп.) за минусом затрат на изготовление проектно-сметной документации (1 652 000 руб.), подлежат возврату денежные средства в размере 763 862 руб. 11 коп. с учетом НДС 18%.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-7543/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов