Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-315/13

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А57-16881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от комитета по управлению имуществом г. Саратова Погребняк Ирина Сергеевна по доверенности N 02-08/16932 от 12.2012, выданной сроком на 3 года,

от закрытого акционерного общества "Фаворит-4" Дозоров Игорь Владимирович по доверенности от 20.11.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-16881/2012 (судья Павлова Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Фаворит-4", г. Саратов,

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

третье лицо:

комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Фаворит-4" (далее общество, истец) с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее комитет) о взыскании убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 246 318,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в части. С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества взысканы убытки, причиненные в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 230 543,10 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 610,86 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16881/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что платежи по арендной плате не могут являться убытками, так как перечислялись арендатором за фактическое использование муниципального имущества по действующему договору аренды и не подлежат возврату.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения комитета относительно спора сторон о стоимости выкупаемого имущества, и необоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками.

Податель жалобы указывает на неверное исчисление сроков периода и размера убытков, а также считает, что не является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и комитетом 10 марта 2004 г. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого общество приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 275,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1/66.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 30 марта 2004 г. стороны внесли изменения в договор аренды, определив площадь арендуемого помещения в размере 151,9 кв.м.

Истец обратился к ответчику 17 сентября 2009 г. с заявкой о заключении договора купли-продажи спорного помещения в порядке использования преимущественного права на приобретение его в собственность, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159).

Письмом от 15 октября 2009 г. комитетом отказано в приобретении арендуемого истцом недвижимого спорного имущества. Не согласившись с решением комитета, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 г. по делу N А57-14662/2010 решение комитета об отказе в приобретении арендуемого недвижимого имущества признано незаконным. Суд обязал ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 г. указанное решение изменено, третий абзац резолютивной части решения изложен в редакции: "обязать комитет принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по реализации обществу преимущественного права на выкуп нежилого помещения на первом этаже площадью 151,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, 1/66."

Предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, а также проект договора направлен комитетом в адрес общества лишь 29 сентября 2011 г.

Полагая, что в результате принятия комитетом незаконного решения об отказе в приватизации арендуемого недвижимого имущества обществу причинены убытки в виде оплаченной за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г. арендной платы, общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд пришел к выводу, что истцом определен размер убытков, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а так же вина ответчика.

Суд посчитал возможным взыскать сумму причиненных истцу убытков с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков должны быть доказаны: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причиинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Незаконность действий (бездействия) комитета установлена вступившим в законную силу судебным актом от 08 февраля 2011 г. по делу N А57-14662/2010.

Договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть направлен обществу комитетом в десятидневный срок от даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 17 декабря 2009 г.

Таким образом, в случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение в 2009 году, соответственно отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции указал, что расчет причиненных истцу убытков произведен, исходя из размера арендных платежей, и составил 230 543,1 руб. При этом судом верно, по мнению судебной коллегии, определен период начисления убытков: с 01 января 2010 г. по 21 сентября 2011 г.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода, за который подлежат взысканию убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный период определен с учетом положений статьи 9 Закона N 159.

Довод жалобы, что платежи по арендной плате не могут являться убытками, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при отсутствии незаконного отказа в приобретении арендуемого недвижимого имущества, став собственником данного помещения, общество было бы избавлено от необходимости вносить арендную плату за пользование помещением в спорный период.

Довод комитета, что он является ненадлежащим ответчиком по делу также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в настоящем процессе, является именно комитет.

По мнению судебной коллегии, судом верно отклонен довод ответчика относительно спора сторон о стоимости выкупаемого имущества, поскольку не относится к заявленному периоду возникновения убытков.

Таким образом, установив наличие всех необходимых для взыскания убытков условий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Возражений по сумме убытков ответчиком не представлено.

Правильность выводов суда подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда N ВАС-16384/12 от 21 декабря 2012 г., постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2012 г. по делу N А12-15937/2011).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-16881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин