Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 03АП-467/13

г. Красноярск

12 марта 2013 г.

Дело N А33-16341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя от индивидуального предпринимателя Жижина Сергея Викторовича: Шавариной А.Г., на основании доверенности от 11.02.2011, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2012А33-16341/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальные предприниматели Жижин Сергей Викторович (ИНН 246602305474, ОГРН 307246605900033) (далее - истец, предприниматель Жижин С.В.) и Козлов Валерий Анатольевич (ИНН 246506401746, ОГРН 307246506000040) (далее - истец, предприниматель Козлов В.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Сибирский меридиан" (ИНН 2466147179, ОГРН 1072400000782) (далее - ответчик, ТСЖ "Сибирский меридиан") о возмещении убытков в размере 283 993 рублей 40 копеек; из них сумма ущерба Жижина С.В. - 236 661 рублей 17 копеек, Козлова В.А. - 47 332 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЭЛЬФ" (ОГРН 1022402663535, ИНН 2466010431) (далее - ООО Фирма "ЭЛЬФ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Сибирский меридиан" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба от затопления сделан с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на следующие доводы:

- отчет от 29.12.2011 не является заключением эксперта;

- ответчик не вызывался и не участвовал при определении размера ущерба по факту затопления;

- размер убытков не соответствует размеру фактических повреждений.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Козлова В.А., представителя ТСЖ "Сибирский меридиан", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Жижина С.В. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой интаснции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности по строительству нежилых помещений N 35 от 25.05.2005 и свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2007 серия 24 ЕЗ N 730566 и серия 24 ЕЗ N 730565 истцы Жижин С.В. и Козлов В.А. являются собственниками нежилого помещения N 68, общей площадью 211,1 кв.м. расположенного в г. Красноярске по ул. Урицкого, 31. Жижину С.В. принадлежит 5/6 долей в праве собственности, Козлову В.А. - 1/6 доля в праве собственности на данное нежилое помещение.

30.11.2007 индивидуальные предприниматели Жижин С.В., Козлов В.А. (арендодатели) и ООО Фирма "ЭЛЬФ" (арендатор) заключили договор аренды N 7/э, в соответствие с пунктом 1.1. которого арендодатель передаёт в аренду (срочное возмездное пользование) нежилое помещение N 68, общей площадью 211,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже в здании, находящемся по адресу: г. Красноярск. ул. Урицкого, 31 для целей обеспечения уставной деятельности арендатора, а арендатор принимает указанное выше помещение и обязуется уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определённом в настоящем договоре.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2007.

В период с 24 по 26 декабря 2011 года произошло затопление нежилого помещения N 68 в результате протечки канализационной трубы, о чем составлен акт о затоплении. Акт составлен в присутствии собственников помещения Жижина С.В., Козлова В.А., представителя ТСЖ "Сибирский меридиан" Карповой Н.Д., арендатора Груздева С.В.

В указанном акте отражено, что произошла протечка канализационной трубы, находящейся в правом углу от входа в помещение. Уровень воды на полу поднялся до 11 см, было затоплено оборудование, находящееся на складе и в офисе. Пострадала также и мебель. Перечень и количество поврежденного оборудования и мебели приведен в данном акте о затоплении.

Для определения рыночной стоимости имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения ООО Фирма "ЭЛЬФ" обратилось к оценщику. 29.11.2011 оценщиком был проведен осмотр нежилого помещения N 68, по результатам которого составлен акт. В акте осмотра указано следующее: двери в нижней части намокли и деформировались, на белых дверях видны разводы от воды, у всех витрин и прилавков намокла нижняя часть, видны разводы от воды, оборудование подверглось намоканию, внутрь оборудования протекла канализационная вода, упаковка размокла, деформировалась и потеряла товарный вид; во всех помещениях в нижней части стен возле плинтусов на обоях наблюдается размокание и видны следы от разводов и темные пятна; потолочные плиты в помещениях 2,3 и 9 местами деформировались, покрыты желтыми пятнами и разводами от воды, в проходе между помещениями 1 и 9 потолок размок, деформировался и был демонтирован.

В соответствии с отчетом N 291211-1УШ об определении стоимости права требования возмещения рыночной стоимости имущества, а также восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения, общей площадью 211,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 31, пом. 68, рыночная стоимость составила 653 619 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта в отношении 5 дверей, а также мойка витрин и прилавков- 173 180 рублей 50 копеек, стоимость требуемых материалов (дверей и 5 ручек) - 100 739 рублей, транспортно-заготовительных расходов - 10 073 рублей 90 (10% от стоимости материалов).

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 283 993 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, истцы обратились Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 283 993 рублей 40 копеек, возникших в связи с затоплением принадлежащего истцам подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, что привело к затоплению подвального помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, размер ущерба истцами доказан.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит подвальное помещение N 68, расположенного в г. Красноярске по ул. Урицкого, 31.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан".

Из материалов дела следует, что в период с 24 по 26 декабря 2011 года произошло затопление нежилого помещения N 68 в результате протечки канализационной трубы, о чем составлен акт о затоплении, подписанный собственниками помещения Жижиным С.В., Козловым В.А., представителем ТСЖ "Сибирский меридиан" Карповой Н.Д., арендатором Груздевевым С.В.

Факт затопления указанного нежилого помещения установлен актом и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что ответственность за надлежащее функционирование канализационных труб, расположенных в многоквартирном жилом доме, возложено на лицо, в управлении которого находится указанный дом. В данном конкретном случае такая обязанность возложена на ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную вышеперечисленными нормами права.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих осмотр канализационной трубы (стояка) в целях своевременного обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, проведение какие-либо профилактические работы (в том числе испытания системы канализации), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение каких-либо дефектов и негерметичности стыков ни до момента затопления, ни после него. Представленный ответчиком журнал осмотра свидетельствует о прочистке канализационного лежака.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению протечки канализационной трубы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ "Сибирский меридиан", приняв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

ТСЖ "Сибирский меридиан" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него вины в наступлении у истца убытков, вызванных протечкой канализационной трубы.

Для определения оценки затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества обществом с ограниченной ответственностью "АПРАЙС" по заказу ООО Фирма "Эльф" произведена оценка нежилого помещения N 68. В ходе проведения оценки был произведен осмотр нежилого помещения, составлен акт. В результате осмотра было установлено, в том числе, что двери в нижней части намокли и деформировались, на белых дверях видны разводы от воды, у всех витрин и прилавков намокла нижняя часть, видны разводы от воды, оборудование подверглось намоканию, внутрь оборудования протекла канализационная вода, упаковка размокла, деформировалась и потеряла товарный вид; во всех помещениях в нижней части стен возле плинтусов на обоях наблюдается размокание и видны следы от разводов и темные пятна; потолочные плиты в помещениях 2,3 и 9 местами деформировались, покрыты желтыми пятнами и разводами от воды, в проходе между помещениями 1 и 9 потолок размок, деформировался и был демонтирован.

В соответствии с отчетом N 291211-1УШ об определении стоимости права требования возмещения рыночной стоимости имущества, а также восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения, общей площадью 211,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 31, пом. 68, рыночная стоимость работ, требуемых для восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 188 850 рублей. Из указанной суммы истцом вычтена стоимость работ по ремонту 5 дверей (13165 рублей), а так же мойка витрин и прилавков (1.080 рублей). Общая стоимость работ по ремонту составила 173 180,50 копеек. Из общей стоимости материалов, необходимых для ремонта 125 413 рублей истцом вычтена стоимость двух дверей по 3 166 и трех дверей по 5670 рублей, а также стоимость дверных ручек к ним. Стоимость материалов составила 100 739 рублей. С учетом стоимости транспортно-заготовительных расходов - 10 073 рублей 90 копеек (10% от стоимости материалов) общий размер затрат истцов, требуемых для восстановления помещения после затопления составил 283 993 рубля.

Таким образом, размер ущерба от затопления на восстановление (ремонт) поврежденного имущества подтвержден отчетом от 29.12.2011 N 291211-1УШ.

Довод ответчика о недопустимости доказательств - акта осмотра от 29.12.2011 и отчета от 29.12.2011 по причине отсутствия ответчика при их составлении является необоснованным.

Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиком не приведены нормы закона, в соответствии с которыми обстоятельства причинения убытков от затопления помещения не могут быть подтверждены актом осмотра от 29.12.2011 и отчетом от 29.12.2011.

Довод ответчика о том, что в отчете не приводится описание 15-ти помещений, входящих в помещение N 68 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку раздел 5 (в том числе пункт 5.2) отчета от 29.12.2011 содержит характеристику (описание) как помещении, так и причиненного ущерба. Наличие частичного намокания обоев (внизу возле плинтуса) не означает возможность частичной замены таких обоев (обои могут быть заменены только полностью по всей поверхности). С учетом размера фактических повреждений произведен и расчет стоимости требуемых ремонтных работ (различный объем работ в кв.м. приведен в таблице).

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии размера убытков размеру фактических повреждений является необоснованным и противоречят доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела журнал осмотра жилого дома N 31 по ул. Урицкого (т.2 л.д. 20-27) из которого следует, что вода капала с потолка с 23 по 30 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 23), что также подтверждает наличие повреждений, приведенных в акте осмотра от 29.12.2011. отчете от 29.12.2011 и фотографиях - намокание потолочных плит, отслоение окрасочного слоя от стен в туалете и умывальнике.

Доводы ответчика о принадлежности дверей третьему лицу ООО "Фирма "Эльф", а не истцам в связи с наличием в отчете справки б/н и б/д, подписанной главным бухгалтером ООО "Фирма "Эльф", являются необоснованными. Указанная справка б/н и б/д, подписанная не руководителем юридического лица, а главным бухгалтером, который может действовать от имени общества лишь на основании доверенности, не является допустимым доказательством, подтверждающим право собственности имущества тому или иному лицу.

Кроме того, изложенные ответчиком в отзыве и акте от 11.01.2012 причины неисправности канализации. а именно негерметичность стыка (зазор по периметру 2 см) соединении пластмассовой трубы стояка и чугунного раструба п/отвода в системе канализации напрямую свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении ТСЖ правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, возложенных подпунктами "а", "в" пункта 5.8.3. Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и иных указанных правовых актов.

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между протечкой канализационной трубы (которая должна была содержаться ТСЖ в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества и постоянную готовность к водоотведению) и наступлением вреда подтверждается актом о затоплении, фотографиями и отчетом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского от 20 декабря 2012 года по делу N А33-16341/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы Товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу N А33-16341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.А. Иванцова