Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 14АП-218/13

г. Вологда

07 марта 2013 г.

Дело N А44-5981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черединой Н.В.,

судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская фирма "Центроспецстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-5981/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Меляшкевич Ангелина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородская фирма "Центроспецстрой" (ОГРН 1025300800139, далее - ОАО "НФ "Центроспецстрой", Общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся 02.02.2009, 06.04.2009, 18.01.2010, об одобрении совершения Обществом крупных сделок (сделок с заинтересованностью).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "УКБ "Новобанк" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс").

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с вынесенным решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ОАО "НФ "Центроспецстрой" указало на то, что факт неизвещения Меляшкевич А.К. о предстоящих собраниях акционеров Общества в установленном порядке не является существенным нарушением, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемых решений. Указывает, что участие акционера в общем собрании акционеров является его правом, предоставленным нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), при этом судом не исследовался вопрос о намерении и возможности истца участвовать в оспариваемых собраниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Меляшкевич А.К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество образовано путем реорганизации акционерного общества открытого типа "Трест Центроспецстрой" в форме выделения.

Сведения в отношении ОАО "НФ "Центроспецстрой" внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2002.

В соответствии с представленными в материалы дела выпискам из реестра акционеров ОАО "НФ "Центроспецстрой" Меляшкевич А.К. является акционером Общества, владеющим 1826 обыкновенными акциями Общества, что составляет 19,26% от их общего количества (т. 1, л. 31, 99-104).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НФ "Центроспецстрой", на котором приняты решения о совершении Обществом крупной сделки (сделки с заинтересованностью) по заключению с Банком договора ипотеки в обеспечение кредита ООО "Технокомплекс" в размере 30 000 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и о передаче в залог Банка следующего недвижимого имущества Общества:

- профилактория, общей площадью 586,3 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59, с кадастровым номером 53:23:8523403:0007:23927, балансовой стоимостью 343 162 руб., залоговой (оценочной) стоимостью 9 000 000 руб.;

- производственного корпуса, общей площадью 901,5 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59, с кадастровым номером 53:23:8523403:0007:23932, балансовой стоимостью 910 122 руб., залоговой (оценочной) стоимостью 11 000 000 руб.;

- административного здания, общей площадью 241,2 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59, с кадастровым номером 53:23:8523403:0007:23922, балансовой стоимостью 191 191 руб., залоговой (оценочной) стоимостью 8 000 000 руб.;

- земельного участка, общей площадью 12 399 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8523403:0007, балансовой стоимостью 144 961 руб. 93 коп., залоговой (оценочной) стоимостью 2 000 000 руб. (т. 1, л. 16-17).

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования от 02.02.2009 и листа регистрации от 02.02.2009 в указанном собрании приняли участие акционеры Общества Поддубный О.В. и Федотов С.В., владеющие в совокупности 5510 акциями Общества при общем количестве голосующих акций, равном 9478. Меляшкевич А.К. в данных документах указана в качестве лица, избранного в состав счетной комиссии (т. 1, л. 113, 116).

Впоследствии (06.04.2009) состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НФ "Центроспецстрой", на котором приняты решения о совершении Обществом крупной сделки (сделки с заинтересованностью) по заключению с Банком договора залога и договора поручительства в обеспечение кредита ООО "Технокомплекс" в размере 5 000 000 руб. на срок 7 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также о передаче в залог Банку следующего имущества:

- бетонорастворосмесительного завода ELKON MOBIL MASTER-60, балансовой стоимостью 13 800 000 руб., остаточной стоимостью 13 343 801 руб. 65 коп.,

- экскаватора ЕК-18, балансовой стоимостью 721 000 руб., остаточной стоимостью 712 517 руб. 65 коп. (т. 1, л. 12-13).

Как следует из содержания протокола счетной комиссии об итогах голосования и листа регистрации от 06.04.2009, участие в названном собрании приняли два акционера - Поддубный О.В. и Федотов С.В., обладающие в совокупности 5510 акциями Общества. Меляшкевич А.К. указана в протоколе счетной комиссии и в листе голосования в качестве лица, избранного в состав счетной комиссии (т. 1, л. 111-112).

Из материалов дела также следует, что 18.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором принято решение о совершении Обществом крупной сделки (сделки с заинтересованностью) по заключению с Банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Технокомплекс", возникших из кредитных договоров от 05.02.2009 N 01-02-018, от 13.03.2009 N 01-02-050, от 26.12.2008 N 01-02-314 (т. 1, л. 14-15).

Как следует из содержания протокола счетной комиссии об итогах голосования и листа регистрации от 18.01.2010, в собрании акционеров приняли участие Поддубный О.В. и Иванова И.А., обладающие в совокупности 5522 акциями Общества. Меляшкевич А.К. также указана в данных документах в качестве лица, избранного в состав счетной комиссии (т. 1, л. 107-108).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения указанных выше внеочередных собраний акционеров Общества и указывая, что принятыми на них решениями нарушаются его права, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Устав ОАО "НФ "Центроспецстрой", утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2009, содержит аналогичные требования к извещению участников Общества о проведении общего собрания акционеров (пункт 8.2.19). При этом уставом Общества, утвержденным собранием учредителей от 25.09.1996, предусматривалось, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется акционерам не позднее 30 дней до даты проведения собрания (пункт 11.16 устава).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец о времени и месте проведения оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров Общества не извещался. Доказательств письменного уведомления Меляшкевич А.К. о проведении данных собраний ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные Законом N 208-ФЗ и уставом Общества требования к созыву внеочередных общих собраний акционеров ОАО "НФ "Центроспецстрой", состоявшихся 02.02.2009, 06.04.2009, 18.01.2010, не соблюдены и допущенные нарушения, выразившиеся в неизвещении акционера о времени и месте их проведения, привели к невозможности реализации Меляшкевич А.К. прав на участие в общем собрании акционеров и в принятии решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе касающимся финансово-хозяйственной деятельности Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения являются существенными.

В силу положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления N 19, для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона N 208-ФЗ (пункт 5 статьи 79 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Федерального закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что Поддубный О.В. являлся лицом, заинтересованными в совершении сделок, об одобрении которых приняты оспариваемые решения, поскольку по состоянию на 02.02.2009 он являлся исполнительным органом и единственным участником ООО "Технокомплекс" (т. 1, л. 137-158). Доказательств утраты Поддубным О.В. статуса участника данного общества либо освобождения его от должности директора ООО "Технокомплекс" в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы Общества за одни и те же периоды (2008 год, 1 квартал 2009 года, 2009 год), содержащие разные сведения о размере активов данного Общества. Согласно данным бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2008, находящегося в томе 1 настоящего дела (л. 117, 118), балансовая стоимость активов ОАО "НФ "Центроспецстрой" составила на конец отчетного периода 20 477 000 руб., стоимость основных средств 3 270 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом Общества за данный период, имеющимся в томе 2 (л. 1), балансовая стоимость активов ОАО "НФ "Центроспецстрой" на конец отчетного периода составила 49 032 000 руб., стоимость основных средств - 31 207 000 руб.

Между тем предметом договора последующего залога недвижимого имущества и земельного участка от 05.02.2009 N 01-02-018/н, заключение которого одобрено внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 02.09.2009, являлось обеспечение исполнения обязательств ООО "Технокомплекс" перед Банком на сумму 30 000 000 руб. в виде передачи в ипотеку Банку недвижимого имущества Общества балансовой стоимостью 1 589 436 руб. 93 коп., залоговой (оценочной) стоимостью 30 000 000 руб., что превышает 2 процента балансовой стоимости активов ОАО "НФ "Центроспецстрой" по данным имеющихся в деле бухгалтерских балансов.

Из условий одобренной внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 06.04.2009, сделки следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Технокомплекс" перед Банком по кредитному договору на сумму 5 000 000 руб. на 7 месяцев с уплатой процентов в размере 19% годовых ООО "НФ "Центроспецстрой" передает в залог Банку имущество балансовой стоимостью 14 521 000 руб., что также превышает 2 процента балансовой стоимости его активов, сведения о которой приводятся в бухгалтерских балансах Общества по состоянию на 31.03.2009 (т. 1, л. 119-120; т. 2, л. 2).

Судом установлено, что предметом договора поручительства, подписание которого одобрено внеочередным общим собранием акционеров, состоявшимся 18.01.2010, является обеспечение Обществом исполнения ООО "Технокомплекс" обязательств по кредитным договорам от 05.02.2009 N 01-02-018, от 13.03.2009 N 01-02-050, от 26.12.2008 N 01-02-314 в размере 26 636 000 руб., 9 900 000 руб. и 9 700 000 руб. соответственно, что с учетом подлежащих уплате процентов за пользование кредитом составляет более 2 процентов от стоимости активов Общества.

Таким образом, решения об одобрении указанных сделок должны приниматься в соответствии с положениями, установленными пунктом 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 58 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Судом установлено, что общее количество размещенных Обществом обыкновенных именных акций составляет 9478 акций. При проведении оспариваемых собраний акционеров, состоявшихся 02.02.2009, 06.04.2009, 18.01.2010, участие в голосовании по вопросам повестки дня принимали акционеры, обладающие в совокупности 5510, 5510 и 5522 акциями соответственно. При этом при голосовании по вопросам об одобрении совершения Обществом крупных сделок с заинтересованностью принимало участие заинтересованное лицо - Поддубный О.В., владеющий 3684 акциями Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемых внеочередных собраний акционеров ОАО "НФ "Центроспецстрой" кворум для принятия решений об одобрении заключения сделок с заинтересованностью отсутствовал, а участие в собраниях Меляшкевич А.К., владеющей 19,26% акций Общества, с учетом того, что Поддубный О.В. не имел права голоса по вопросам повестки дня собраний, могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, принятые внеочередными общими собраниями Общества, состоявшимися 02.02.2009, 06.04.2009 и 18.01.2010, решения по одобрению сделок в интересах ООО "Технокомплекс" в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств финансово-экономической целесообразности их заключения причинили Обществу, а соответственно, и его акционерам убытки в виде возникшего у Общества вследствие заключения названных сделок денежного, а также имущественного обязательства перед третьим лицом.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества являются существенными, а также исходя из того, что участие истца в собраниях акционеров ОАО "НФ "Центроспецстрой" могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, суд правомерно признал оспариваемые решения, принятые на данных собраниях, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-5981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская фирма "Центроспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова