Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-379/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А03-12464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-379/13 (2,3) в лице Алтайского регионального филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года по делу N А03-12464/2012 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП имени В.В. Докучаева Российской Академии сельскохозяйственных наук и определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года об исправлении опечатки

(заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 78 643 731, 89 рублей),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2012 г. в отношении ФГУП имени В.В. Докучаева (ИНН 2223010944, ОГРН 1022201382543) введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утверждён Авкопашвили Павел Тамазович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 643 731 рубль 89 коп., обеспеченного залогом имущества должника, из них: 75 001 988 рублей 63 коп. основного долга, процентов и комиссий за обслуживание кредитов, 3 641 743 рубля 26 коп. неустойки, начисленной на просроченный долг и просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены, в третью основную очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 75 001 988 рублей 63 коп. основного долга, процентов и комиссий за обслуживание кредита, в 3 (третью) очередь для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр - в размере 3 641 743 рубля 23 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты. Требование конкурсного кредитора в размере 78 643 731 рубль 89 коп. обеспечено залогом имущества должника по перечню, изложенному в резолютивной части определения суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года в резолютивной части вынесенного ранее определения исправлена опечатка; определено читать: "требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обеспечено залогом имущество должника в размере 61 536 749 рублей 59 коп.".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит первоначальное определение по делу изменить и удовлетворить его в редакции, предложенной апеллянтом, а определение об исправлении опечатки - отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании было установлено отсутствие у должника на дату рассмотрения дела имущества, являющегося предметом залога, предоставленного в целях обеспечения обязательств по договору N 111813/0008 об открытии кредитной линии от 18.02.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определений арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами был заключен ряд договоров об открытии кредитной линии и кредитных договоров, исполнение обязательств по которым было обеспечено залоговым имуществом в соответствии с договорами о залоге:

- договор об открытии кредитной линии N 101813/0019 от 01 апреля 2010 г. (договор N 101813/0019-5 о залоге оборудования от 01.04.2010, договор о залоге транспортных средств N 101813/0019-4 от 21.04.2010, договор об ипотеки (залоге недвижимости) N 101813/0019-7 от 13.07.2011);

- договор об открытии кредитной линии N 081813/0025 от 19 июня 2008 г. (договор N 101813/0025-4 о залоге транспортных средств от 19.06.2008 с дополнительным соглашением к нему от 12.04.2010);

- кредитный договор N 111813/0037 от 14 апреля 2011 г. (договор N 111813/0037-4 о залоге транспортных средств от 14.04.2011);

- договор N 111813/0008 об открытии кредитной линии от 18 февраля 2011 г. (договор о залоге будущего урожая от 18.02.2011 N 111813/0008-10 и договор о залоге товаров в обороте от 20.01.2012 N 111813/0008-3);

- договор N 071813/0428 об открытии кредитной линии от 29.03.2007 (договор N 071813/0428-4 о залоге транспортных средств от 29.03.2007);

- договор N 111813/0126 об открытии кредитной линии от 28.10.2011 (договор N 111813/0126-4 о залоге транспортных средств от 25.11.2011, договор N 111813/0126-5 о залоге оборудования от 28.10.2011).

В установленные поименованными договорами сроки обязательства ФГУП имени В.В. Докучаева Российской Академии сельскохозяйственных наук исполнены не были. Задолженность должника перед кредитором составила 78 643 731 рубль 89 копеек, в том числе 75 001 988 рублей 63 копейки основного долга. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались конкурсным управляющим.

В связи с наличием просроченной задолженности ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что факт получения кредитов и расчет задолженности не оспаривались конкурсным управляющим. Кроме того, по договорам N 101813/0019 от 01 апреля 2010 г., N081813/0025 от 19 июня 2008 г., N 111813/0037 от 14 апреля 2011 г., N 071813/0428 от 29.03.2007 г. и N 111813/0126 от 28.10.2011 г., обязательства обеспечены залогом имущества должника в общей сумме 61 536 749 рублей 59 копеек.

Суд исходил, так же, из того, что требования кредитора по N 111813/0008 от 18 февраля 2011 г. не обеспечено залогом имущества должника, поскольку данное имущество у должника на момент рассмотрения дела отсутствует. Следовательно, данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, как необеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление подлежащим удовлетворению и включил в реестр требований кредиторов ФГУП имени В.В. Докучаева Российской Академии сельскохозяйственных наук в следующем составе и размере:

в 3 (третью) основную очередь - в размере 75 001 988 рублей 63 коп. основного долга, процентов и комиссий за обслуживание кредита,

в 3 (третью) очередь для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр - в размере 3 641 743 рубля 23 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты; при этом, требования банка в размере 61 536 749 рублей 59 копеек включены как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был включить требования по договору об открытии кредитной линии N 111813/0008 от 18.02.2011 в размере 17 106 982 рубля 30 копеек в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченное залогом имущества, необоснованны, поскольку из мотивировочной и резолютивной части определения следует, что данные суммы фактически включены судом в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены определения суда об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года следует, что суд первой инстанции счёл подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФГУП имени В.В. Докучаева Российской Академии требования банка в размере 61 536 749 рублей 59 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника (страница 11 определения).

В целом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "24" декабря 2012 г. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 г. об исправлении описки по делу N А45-10814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.