Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-25284/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А21-4971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от заявителя: после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25284/2012) ООО "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2012 по делу N А21-4971/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис-Жилстрой"

заинтересованное лицо: Администрация ГО "Город Калининград"

о признании действий незаконными, об обязании внести изменения в договоры аренды земельных участков и расторгнуть договоры аренды земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Мегаполис-Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе в объединении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:133003:29 и 39:15:133008:33; 39:15:133008:31 и 39:15:133003:30; 39:15:133003:31 и 39:15:133008:32, а также требованием обязать Комитет внести изменения в договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами в связи с их объединением:

- N N 009467 и 009483 от 19 мая 2008 года (39:15:133003:29 и 39:15:133008:33) в части изменения площади земельного участка по договору N 009467 с одновременным расторжением договора N 009483;

- N N 009481 и 009443 от 19 мая 2008 года (39:15:133008:31 и 39:15:133003:30) в части изменения площади земельного участка по договору N 009481 с одновременным расторжением договора N 009443;

- N N 009442 и 009480 от 19 мая 2008 года (39:15:133003:31 и 39:15:133008:32) в части изменения площади земельного участка по договору N 009442 с одновременным расторжением договора N 009480.

Определением суда от 27.08.2012 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Комитета на администрацию городского округа "Город Калининград" (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222) (далее - администрация).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило ранее заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просило суд признать незаконными действия администрации в лице заместителя главы администрации, председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа, выразившиеся в отказе внесения изменений в договоры аренды смежных земельных участков N N 009467 и 009483; 009481 и 009443; 009442 и 009480 с кадастровыми номерами 39:15:133003:29 и 39:15:133008:33; 39:15:133008:31 и 39:15:133003:30; 39:15:133003:31 и 39:15:133008:32, в связи с их объединением, а также просило суд обязать администрацию внести изменения в договоры аренды земельных участков в связи с их объединением:

- N N 009467 и 009483 от 19 мая 2008 года с кадастровыми номерами 39:15:133003:29 и 39:15:133008:33 в части изменения площади земельного участка по договору N 009467 с одновременным расторжением договора N 009483;

- N N 009481 и 009443 от 19 мая 2008 года с кадастровыми номерами 39:15:133008:31 и 39:15:133003:30 в части изменения площади земельного участка по договору N 009481 с одновременным расторжением договора N 009443;

- N N 009442 и 009480 от 19 мая 2008 года с кадастровыми номерами 39:15:133003:31 и 39:15:133008:32 в части изменения площади земельного участка по договору N 009442 с одновременным расторжением договора N 009480.

Суд рассмотрел требования Общества с учетом уточнений. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

На данное решение заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные уточненные требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что администрация фактически не отказала обществу во внесении изменений в указанные договоры аренды, противоречит материалам дела, судом не учтены все доказательства по делу и не дана надлежащая им оценка в их в совокупности. Также, по мнению заявителя, принятие обжалуемого решения повлекло нарушение единообразия практики. В части вывода суда о неверно выбранном заявителем способе защиты податель жалобы указал, что суд неправильно определил предмет спора, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает общество, основанием для обращения в суд явилась защита нарушенных действиями администрации прав застройщика на осуществление предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что решение является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 06.02.2013. После окончания перерыва суд апелляционной инстанции в том же составе 13.02.2013 завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель как застройщик на основании 47 договоров аренды является правообладателем земельных участков, образованных из земельного участка, права на который приобретены в 2006 году на аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

28 марта 2012 года Общество обратилось к председателю Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением (вх. N 028-12/у-160) о внесении изменений в договоры аренды в связи с объединением 6 смежных земельных участков:

- N N 009467 и 009483 от 19 мая 2008 года с кадастровыми номерами 39:15:133003:29 и 39:15:133008:33, в части изменения площади земельного участка по договору N 009467, с одновременным расторжением договора N 009483;

- N N 009481 и 009443 от 19 мая 2008 года с кадастровыми номерами 39:15:133008:31 и 39:15:133003:30, в части изменения площади земельного участка по договору N 009481, с одновременным расторжением договора N 009443;

- N N 009442 и 009480 от 19 мая 2008 года с кадастровыми номерами 39:15:133003:31 и 39:15:133008:32, в части изменения площади земельного участка по договору N 009442, с одновременным расторжением договора N 009480.

В ответ на это заявление (вх. N 028-12/у-160) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" письмом от 23 мая 2012 года N 028-12/у-160-3312 сообщил обществу о том, что в настоящее время администрацией предпринимаются меры по корректировке проекта планировки с проектом межевания в его составе территории, расположенной в Восточном жилом районе города Калининграда, севернее Московского проспекта, на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги, в соответствии с которыми были образованы земельные участки, переданные в аренду по вышеуказанным договорам. Вопрос об изменении вышеперечисленных договоров будет решен по мере утверждения результатов корректировки данного проекта планировки с проектом межевания.

Полагая данные действия неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в период судебного разбирательства.

Рассмотрев требования общества, суд пришел к выводу, что администрация фактически не отказала заявителю во внесении изменений в указанные договоры аренды смежных земельных участков в связи с их объединением, поэтому оставил без удовлетворения требования общества о признании незаконными действий администрации. В части требования обязать администрацию внести изменения в договоры аренды земельных участков суд сослался на неверно выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, посчитав, что указанные требования не могут быть предъявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения заявления общества требовалось установление действий либо бездействий администрации, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, и подтверждение нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для обращения общества с заявлением в администрацию, предмета требований при наличии договоров на передачу в аренду городских земель, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". В результате применения норм земельного законодательства во взаимосвязи с оценкой представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факт нарушения прав заявителя. При невозможности установления обстоятельств, позволяющих внести конкретные изменения в одни действующие договоры, а также досрочно расторгнуть иные договоры без имеющихся на момент рассмотрения спора в соответствии с требованиями гражданского законодательства причин, у суда первой инстанции не имелось согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А21-4971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова