Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 04АП-515/13

г. Чита

15 марта 2013 г.

Дело N А19-15006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Кузькин И.А. - представитель по доверенности от 19.02.2013

ответчик: не явился, извещен (конверт от 04.02.2013, уведомление от 27.08.2012 (т. 1, л.д. 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭВАЛИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу N А19-15006/2012 по иску закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭВАЛИС" (ОГРН 1023800516398, ИНН 3801062854 место нахождения: 665821 Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Карла Маркса 71) к закрытому акционерному обществу "Научно - производственное объединение "Синеф - Инжиниринг" (ОГРН 10377339968419, ИНН 7730500048 место нахождения: 111250 г. Москва, ул. Красноказарменная 3А) о взыскании 23 276 руб. 53 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Синеф - Инжиниринг" к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭВАЛИС" о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей Н.П. Андрияновой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2013 по 13.03.2013 (после перерыва участвующие в деле лица не явились),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭВАЛИС" (далее - ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС") обратилось с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Синеф - Инжиниринг" о взыскании пени в размере 3 112 225 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 41 307 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов в сумме 94 727 руб. 23 коп.

Определением от 23 октября 2012 года суд принял к производству встречное уточненное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3 015 952 руб. 53 коп.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 12.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 277 835,37 руб. неустойки, 41 307,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, 94 727,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов, 2000 руб. - возмещение оплаты госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 602 082,44 руб.

Истец, не согласившись с решением в части отказа во взыскании 834 391,6 руб. пени за просрочку оплаты 50% цены товара, указанного в спецификации N 9, и в части удовлетворения встречного иска, в апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить.

Истец полагает ошибочным вывод суда, что в пункте 2 акта контрольной сборки от 08.07.2010 установлено наличие явных недостатков оборудования и несоответствие технической документации, поскольку в силу пункта 4.2 спецификации N 9 к договору подписание акта со стороны ответчика как покупателя означает готовность оборудования, качество его изготовления (отсутствие явных недостатков) и соответствие технической документации. По мнению истца, указание сторонами на наличие некоторых замечаний в данном документе при его подписании не может изменить основное назначение акта о готовности оборудования, поскольку в оборудовании отсутствуют явные недостатки и оно готово к отгрузке. Данное обстоятельство подтверждается также последующей перепиской сторон (письмо ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" от 19.07.2010 N 19-07 и ответ ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" от 20.07.2010 N 2297/10), из которой следует, что замечания устранялись в рабочем порядке.

Истец обращает внимание, что удовлетворяя встречное требование, суд не исследовал вопрос о несоблюдении ответчиком согласованного договором (п.8.2) обязательного претензионного порядка. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком претензии в адрес истца.

Истец считает неправильным расчет неустойки по встречному иску, поскольку период просрочки включает дату, определенную договором как дату поставки товара, в то время как в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Кроме того, ответчик не учел, что в соответствии с протоколом разногласий к спецификации N 9 стоимость снизилась с 8 551 395,1 руб. до 8 514 227,1 руб.

Истец указывает на необоснованность исчисления периода просрочки с 04.03.2011 (дата фактической поставки товара), поскольку истец на основании пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ письмом от 10.08.2010 N 09-08, полученным ответчиком 11.08.2010, приостановил поставку оборудования по данной спецификации с 10.08.2010 из-за систематического нарушения ответчиком своих обязательств по оплате более ранних поставок в рамках этого же договора. Таким образом, период просрочки поставки оборудования по спецификации N 9 составляет с 22.04.2010 по 11.08.2010 (76 рабочих дней). За указанный период неустойка по встречному иску составляет 1 923 134,78 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представленный истцом контррасчет неустойки приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела требования истца к ответчику от 17.12.2012, приложения N 1 к претензии, доверенности ЗАО НПО Синеф-Инжиниринг N 30 от 08.12.2011, почтового конверта отклонено судом, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по независящим от него причинам.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ни одна из сторон не заявила возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" и ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" 31 августа 2009 года заключили договор поставки N СИ-2009/118-ПОС- ИНВЕСТ (далее - спорный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора поставщик (истец по первоначальному иску, ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС") обязуется передать покупателю (ответчику по первоначальному иску, ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг") в собственность товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.2 спорного договора стороны предусмотрели, что наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара, срок оплаты, а также способ и срок поставки определяются (согласовываются) сторонами по каждой партии товара в письменной спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и составляющей его неотъемлемой частью.

В разделе 2 спорного договора стороны определили порядок и сроки поставки, в том числе определили, какие даты следует считать датой поставки товара, согласовали станции грузополучателя, предусмотрели обязанность поставщика по передаче документов на товар и указали перечень таких документов, а также право истца перенести сроки поставки товара при несвоевременном перечислении предоплаты покупателем, и иные условия.

Цены на товар, установленные сторонами в спецификациях, согласно пункту 4.1 договора, являются фиксированными, изменению не подлежат, за исключением случаев неисполнения покупателем договорных условий по оплате товара либо окончания согласованного сторонами периода действия цен на товар. В этом случае изменение цены подлежит согласованию сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает стоимость товара, затраты по его доставке и страхованию в пути в соответствии с выставленными счетами путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. Затраты поставщика по доставке и страхованию в пути оплачиваются сверх цены товара на основании счета с приложением документов, подтверждающих такие расходы, если в спецификации на предусмотрено иное.

В рамках договора поставки стороны подписали спецификацию N 9, по которой поставщик обязался поставить комплектную трансформаторную подстанцию 2КТ1И1-1600/6/0,4-03-УЗ ГОСТ 14695-80, в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1 спецификации цена товара включает транспортные расходы, расходы по страхованию груза в пути и иные расходы, связанные с доставкой товара до склада грузополучателя. Пунктом 4 спецификации стороны определили порядок и сроки оплаты товара: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ:

предоплата в размере 40% от цены товара, указанной в спецификации в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации;

50% от цены товара, указанной в настоящей спецификации, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о готовности оборудования;

10% от цены товара, указанной в спецификации - в течение 10 рабочих дней с даты проведения внутреннего входного контроля товара на площадке ООО "Усолье-Сибирский Силикон" покупателем/грузополучателем либо их представителем, но не позднее 12 рабочих дней с даты поставки.

В связи с нарушением ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" сроков оплаты, в которые последний должен был перечислить 50% от цены товара, указанной в том числе, в спецификации N 9, ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" начислило пени в порядке пункта 5.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставляемый товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы. Пени за нарушение срока оплаты авансового платежа (предоплаты в виде первого платежа) не начисляются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" необоснованно начислило и предъявило ко взысканию пени в сумме 834 391 руб. 60 коп. за нарушение срока оплаты 50% от цены товара, указанной в спецификации N 9. При этом суд указал, что, исходя из условий из условий спецификации N 9, обязанность по перечислению второго платежа в размере 50% у ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" возникает с даты подписания акта о готовности оборудования и может быть исполнена последним в срок 5 рабочих дней. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям спецификации N 9 от 30.11.2009 акт о готовности оборудования, подписанный поставщиком и покупателем, подтверждает готовность оборудования, качество его изготовления, (отсутствия явных недостатков) и соответствие технической документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт контрольной сборки (технической приемки РУНН), изготовленного для КТП-1600/10/0,4 кВ N 6013 от 08.07.2010, как на доказательство подписания акта о готовности правомерно отклонена, поскольку в пункте 2 указанного акта представители завода-изготовителя (ООО "ИЗВА"), поставщика (ООО "Волгаэлектропроект"), подрядчика (ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС") и технического заказчика (ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг") констатировали наличие явных недостатков оборудования и несоответствие технической документации.

Пункт 4.2 спецификации N 9, на который ссылается истец, устанавливает последствия подписания акта готовности оборудования, но не акта контрольной сборки. При этом подписание акта всеми принимающими лицами с указанием на недостатки товара доказывает факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и не подтверждает факт готовности оборудования.

Последующая переписка сторон (письмо ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" N 19-07 от 19.07.2010 и ответ ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" на данное письмо за исх. N 2297/10 от 20.07.10) правомерно отклонены в качестве надлежащих доказательств подписания акта о готовности, поскольку из указанных писем следует, что стороны в целях устранения выявленных недостатков оборудования, подлежащего поставке по спецификации N 9, согласовали порядок устранения этих недостатков и возможность применения электроизмерительных приборов с определенными техническими характеристиками. Из указанной переписки не следует, что, во-первых, выявленные при составлении акта контрольной сборки от 08.07.2010 недостатки устранены истцом, во-вторых, оборудование готово к поставке в виде отсутствия явных недостатков в нем, в-третьих, оборудование соответствует технической документации.

Поскольку акт о готовности оборудования, подписание которого предусмотрено спецификацией N 9, сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" не возникло обязанности по перечислению второго платежа в размере 50% в течение 5 рабочих дней с даты подписания такого акта контрольной сборки от 08.07.2010.

ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" неустойки за допущенную им просрочку поставки товара по спорным спецификациям в сумме 3 015 952 руб. 53 коп.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий с обоснованием заявленных требований. Срок ответа на претензию и его направление другой стороне - 15 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию должен быть передан нарочным или отправлен экспресс-почтой. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до истечения срока ответа на претензию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец во исполнение согласованного сторонами порядка направил ответчику претензию (т.1, л.д.71). Ответчик, заявляя встречные исковые требования, напротив, не представил в материалы дела доказательств направления претензии противной стороне.

Вместе с тем, как следует из пояснений и отзывов заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 29), истец, возражая против удовлетворения встречного иска по существу, не ссылался на пункт 8.2 договора и не просил оставить встречные исковые требования без рассмотрения.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования. Однако, как следует из материалов дела, у заявителя апелляционной жалобы не прослеживается волеизъявление на урегулирование спора в претензионном порядке. Оставление встречных исковых требований без рассмотрения в суде апелляционной инстанции при том, что стороны уже высказались по существу встречных требований в суде первой инстанции понуждает стороны к исполнению договорной процедуры примирения, установленной в договоре, что противоречит принципу добровольности примирительной процедуры и не соответствует основным принципам арбитражного процесса. На необходимость именно такого толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о возможности оставления встречного иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.07.2012 по делу N А10-3155/11. В этой связи доводы жалобы о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или ненадлежащей поставки товара или его части и/или несвоевременной отгрузки, поставщик обязан при наличии требования покупателя уплатить последнему пени в размере 0,1%, но не более 20% от цены несвоевременно и/или ненадлежащим образом поставленного товара или его части, и/или цены несвоевременно отгруженного товара или его части, соответственно за каждый рабочий день просрочки поставки и/или отгрузки.

Согласно пункту 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Условиями спецификаций N N 1,2,4,5,7,8,9,10 предусмотрено, что возникновение и срок исполнения обязательства ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" по поставке товара поставлены в зависимость от поступления суммы предоплаты - первого авансового платежа, который составляет по условиям спорных спецификаций 40% от цены товара, указанных в спецификациях. Факт перечисления ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" авансовых платежей по спецификациям N N 1,2,4,5,7,8,9,10, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N111101071 от 18.11.2009, N111101295 от 10.12.2009, N1560 от 11.01.2010, N1567 от 12.01.2010, N129 от 05.03.2010, и ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" не оспаривается. Из акта сверки взаиморасчетом, подписанного со стороны ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" без возражений относительно поступивших платежей от ЗАО "НПО "Синеф-Ижиниринг" также усматривается, что по спецификации N1 авансовый платеж в размере 40% оплачен платежным поручением N340 от 21.09.2009, по спецификации N2 - платежными поручениями N341 от 21.09.2009, N639 от 29.09.2009, по спецификации N4 - платежным поручением N640 от 30.09.2009, по спецификации N5 - платежным поручением N342 от 21.09.2009.

Письмо от 10.08.2010 N 09-08, на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" возникла обязанность по поставке товара в установленные договором сроки.

Таким образом, неустойка составляет 2 978 899,48 руб. из следующего расчета:

по спецификации N 1: 62 728,80 евро * 0,1% = 62,72 евро или 2 548,21 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 10 дн. (рабочие дни с 15.12.2009 по 28.12.2009) = 25 482,10 руб.

по спецификации N 2 (позиция 2): 19 122 евро * 0,1% = 19,12 евро или 802,05 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 4 дн. (рабочие дни с 23.12.2009 по 28.12.2009) = 3 208,2 руб.

по спецификации N 2 (позиции 1,4-9): 97 703,70 евро * 0,1% = 97,70 евро или 3 862,09 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 47 дн. (рабочие дни с 23.12.2009 по 09.03.2010) = 181 518,23 руб.

по спецификации N 2 (позиция 3): 3 493 евро * 0,1% = 3,49 евро или 137,96 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 83 дн. (рабочие дни с 23.12.2009 по 28.04.2010) = 11 450,68 руб.

по спецификации N 4: 225 126,30 евро * 0,1% = 225,12 евро или 8 800,36 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 66 дн. (рабочие дни с 24.12.2009 по 06.04.2010) = 580 823,76 руб.

по спецификации N 5: 198 942,10 евро * 0,1% = 198,94 евро или 8 082,63 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 33 дн. (рабочие дни с 15.12.2009 по 05.02.2010) = 266 726,79 руб.

по спецификации N 7: 8 342,60 евро * 0,1% = 8,34 евро или 315,59 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 67 дн. (рабочие дни с 22.01.2010 по 28.04.2010) = 21 144,53 руб.

по спецификации N 8: 67 260 евро * 0,1% = 67,26 евро или 2 545,19 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 68 дн. (рабочие дни с 21.01.2010 по 28.04.2010) = 173 072,92 руб.

по спецификации N 9: 8 514 227,10 руб. * 0,1% = 8 514,22 руб. (размер пени в день) * 216 дн. (рабочие дни с 22.04.2010 по 04.03.2011) = 1 839 071,52 руб. Поскольку размер пени составляет более 20% от суммы 8 514 227,10 руб. (1 702 845,42 руб.), то подлежит уплате пени в размере 1 702 845,42 руб.

по спецификации N 10: 84 641,40 дол. * 0,1% = 84,64 дол. или 2 525,37 руб. (размер пени в день с учетом конвертации) * 5 дн. (рабочие дни с 12.05.2010 по 18.05.2010) = 12 626,85 руб.

Апелляционный суд не может признать правильным расчет ответчика, поскольку период просрочки включает дату, определенную договором как дату поставки товара, в то время как в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. К тому же рассчитывая неустойку по спецификации N 9, ответчик не учел, что в соответствии с протоколом разногласий к спецификации N9 стоимость снизилась с 8 551 395,1 руб. до 8 514 227,1 руб.

ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС", возражая против требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, не доказало исполнение им обязательств по поставке товара в установленный договором сроки, а также не подтвердило документально со ссылкой на первичные документы перенос сроков поставки на соответствующее количество календарных дней на основании пункта 2.12 договора в связи с несвоевременной оплатой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании выше изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 978 899,48 руб.

С учетом удовлетворения первоначальных требований на сумму 2 413 870,09 руб. (2 277 835 руб. 37 коп - неустойки, 41 307 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, 94 727 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов) и встречных требований на сумму 2 978 899,48 руб., в результате зачета с с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭВАЛИС" в пользу закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Синеф - Инжиниринг" подлежит взысканию 565 029,39 руб. (2 978 899,48 руб. - 2 413 870,09 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" размера исковых требований в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом иска ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" подлежит уплате государственная пошлина в сумме 39 241 руб. 30 коп.

ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 263 от 09.07.2012).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 74 %, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца - 10 202,74 руб., с ответчика - 29 038,56 руб.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом иска закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Синеф - Инжиниринг" подлежит уплате государственная пошлина в сумме 38 079 руб. 76 коп.

При обращении в арбитражный суд ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" оплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 171 от 18.10.2012).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 98,78 %, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца - 37 615,19 руб., с ответчика - 1,22 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 524 от 25.12.2012).

Поскольку апелляционным судом встречные исковые требования удовлетворены частично, т.е. 98,78 %, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца - 1 975,6 руб., с ответчика - 24,4 руб.

В связи с изложенным в результате зачета судебных расходов, фактически понесенных сторонами при обращении в суд, государственная пошлина в размере 45 793,53 руб. (49 793,53 руб. - 4000 руб.) взыскивается с ЗАО "ЭК "ЭВАЛИС" в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 27 527,53 руб. (29 527,53 руб. - 2000 руб.) взыскивается с ЗАО "НПО "Синеф-Инжин6иринг" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2012 года по делу N А19-15006/2012 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Требование о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Синеф - Инжиниринг" в пользу закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭВАЛИС" 2 277 835 руб. 37 коп. - неустойки, 41 307 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, 94 727 руб. 23 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов удовлетворить. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭВАЛИС" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Синеф - Инжиниринг" 2 978 899 руб. 48 коп. удовлетворить. В остальной части иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭВАЛИС" в пользу закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Синеф - Инжиниринг" 565 029 руб. 39 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭВАЛИС" в доход федерального бюджета 45 793 руб. 53 коп. - государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Синеф - Инжиниринг" в доход федерального бюджета 27 527 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков