Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-16834/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А53-14831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - представитель - Пимонова Людмила Анатольевна, доверенность от 10.01.2013 г.,

предприниматель Шахов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-14831/2012

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахова Станислава Николаевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахов Станислав Николаевич (далее - ИП Шахов С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС по Ростовской области) от 06.03.2012 г. N 6110/121946, N 6110/121930, N 6110/121957, N 6110/121966, N 6110/121965, N 6110/121963, N 6110/121868, N 6110/121858, N 6110/121864, N 6110/121880, N 6110/121883, N 6110/121885, N 6110/121924, N 6110/121933, N 6110/121898, N 6110/121899, N 6110/121903, N 6110/121904, N 6110/121905, N 6110/121906 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Определением суда от 09.07.2012 г. дела N А53-14967/2012, А53-14964/2012, А53-14903/2012, А53-14842/2012, А53-14960/2012, А53-14886/2012, А53-14909/2012, А53-14937/2012, А53-14907/2012, А53-14866/2012, А53-14959/2012, А53-14863/2012, А53-14846/2012, А53-14942/2012, А53-14880/2012, А53-14966/2012, А53-14864/2012, А53-14965/2012, А53-14871/2012, А53-14831/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-14831/2012.

Решением суда от 23.11.2012 г. оспариваемые постановления управления признаны незаконными и отменены. Суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершенных предпринимателем нарушений.

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 23.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Противоправное поведение Шахова С.Н. препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 г. сотрудник УФМС по Ростовской области в г. Волгодонске провел оперативно-профилактические мероприятия по выявлению нарушений миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлен факт неуведомления предпринимателем Шаховым С.Н., оказывающим услуги по временному пребыванию иностранных граждан, работающих вахтовым методом по адресу: г. Волгодонск, ул. Королева, 9, органа миграционного учета о снятии с миграционного учета граждан Украины: Павленко С.Н., Яковенко Г.В., Багрий А.М., Андрющенко В.В., Немтина В.А., Деревянко В.А., Корытко Ю.А., Журенко С.Н., Приймак В.С., Чечерина Т.А., Конева Е.Г., Толочко О.А., Толочко А.А., Бельшева М.В., Моцевого С.В., Бельшева Н.И., Горбатенко С.Н.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 01.02.2012 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки 06.03.2012 г. управлением вынесены постановления N 6110/121946, N 6110/121930, N 6110/121957, N 6110/121966, N 6110/121965, N 6110/121963, N 6110/121868, N 6110/121858, N 6110/121864, N 6110/121880, N 6110/121883, N 6110/121885, N 6110/121924, N 6110/121933, N 6110/121898, N 6110/121899, N 6110/121903, N 6110/121904, N 6110/121905, N 6110/121906 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей по каждому постановлению.

Указанные постановления обжалованы предпринимателем Шаховым С.Н. в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемых ему административных правонарушений.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 данного Закона о миграционном учете под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о миграционном учете при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Шахов С.Н. по адресу: г. Волгодонск, ул. Королева, 9 оказывал услуги по временному пребыванию иностранных граждан, то есть услуги, связанные с гостиничным бизнесом. У предпринимателя проживали граждане Украины: Павленко С.Н., Яковенко Г.В., Багрий А.М., Андрющенко В.В., Немтин В.А., Деревянко В.А., Корытко Ю.А., Журенко С.Н., Приймак В.С., Чечерин Т.А., Конев Е.Г., Толочко О.А., Толочко А.А., Бельшев М.В., Моцевой С.В., Бельшев Н.И., Горбатенко С.Н.

Принимающей стороной для указанных граждан являлось ООО "Трест Росспецэнергомонтаж".

Согласно заключенного между ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (заказчик) и предпринимателем Шаховым С.Н. (исполнитель) договора на оказание услуг N Вт 121/11-10 от 01.11.2010 г. исполнитель обязуется по предварительным письменным заявкам заказчика предоставлять в гостинице (гостиничном комплексе квартирного типа в г. Волгодонске Ростовской области) места для персонала (пункт 1.1 договора).

В обязанности исполнителя, согласно пункту 2.1 договора входят: предоставление койко-места по заявке заказчика, отвечающего условиям проживания; обеспечение возможности единовременного проживания персонала заказчика в количестве не менее 50 человек; обеспечение своевременного размещения работников заказчика при условии получения заявки заказчика; обеспечение временной регистрации иностранных граждан по месту их проживания; предоставление на оказанные услуги акта приема-передачи оказанных услуг.

Следовательно, согласно условиям названного договора, принимающая сторона возложила обязанности по обеспечению временной регистрации иностранных граждан по месту их проживания на предпринимателя.

Материалами административных дел подтверждается факт неуведомления предпринимателем Шаховым С.Н., оказывающим гостиничные услуги, органа миграционного контроля об убытии граждан Украины (Павленко С.Н., Яковенко Г.В., Багрий А.М., Андрющенко В.В., Немтин В.А., Деревянко В.А., Корытко Ю.А., Журенко С.Н., Приймак В.С., Чечерин Т.А., Конев Е.Г., Толочко О.А., Толочко А.А., Бельшев М.В., Моцевой С.В., Бельшев Н.И., Горбатенко С.Н.), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судебной коллегией учтено, что намерения у предпринимателя скрыть информацию с учетом представления в уполномоченный орган уведомлений о прибытии вышеназванных граждан отсутствовали. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 8 000 000 рублей по 20 постановлениям не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Оценив обстоятельства допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу N А53-14831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова