Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-1370/13

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-50914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Савенков П.В. по доверенности от 25.09.2012 N 64

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1370/2013) ЗАО "Энерготеплострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-50914/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Дорпроект"

к ЗАО "Энерготеплострой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Дорожный проектно-изыскательский институт (197348, Санкт-Петербург Город, Аэродромная Улица, 8, ОГРН 1027807563024, далее - ЗАО "Дорпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерготеплострой" (195279, Санкт-Петербург Город, Индустриальный Проспект, 40, 1, помещение 12Н, ОГРН 1037816006766) о взыскании 866 250 руб. долга и 41 669 руб. 03 коп. неустойки.

Решением от 22.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания 41 669 руб. 03 коп. неустойки. По мнению заявителя, просрочка оплаты по Договору возникла по вине истца, который исправлял свой проект.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Энерготеплострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.03.2011 ЗАО "Дорпроект" (подрядчик) и ЗАО "Энерготеплострой" (заказчик) заключен договор N 2149, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке конструктивных решений проекта по объекту "ДОУ, Северо-Приморская часть, квартал 55. корпус 16" в процессе производства СМР, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить в размере и в сроки, определенные договором.

Стоимость работ по договору составляет 1 750 000 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ: в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена п.4.2 договора в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

По факту выполнения работ сторонами подписаны Акты сдачи-приемки проектной документации N 2149-1 от 15.03.2011 и 2149-2 от 08.04.2011 на сумму 1 750 000 руб.

ЗАО "Энерготеплострой" произвело частичную оплату выполненных работ платежными поручениями N 276 от 18.04.2011, N 569 от 02.06.2011 в сумме 883 750 руб. Задолженность по оплате принятых работ составила 866 250 руб.

Претензией от 03.07.2012 N ДП410-2149/1730 ЗАО "Дорпроект"потребовало произвести оплату принятых ответчиком работ в полном объеме, а также перечислить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты.

Отсутствие со стороны ЗАО "Энерготеплострой" удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ЗАО "Дорпроект" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ЗАО "Энерготеплострой" не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 866 250 руб.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена п.4.2 договора в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 41 669 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2012, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что просрочка оплаты по договору возникла по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода ЗАО "Энерготеплострой" ссылается на решение суда от 18.07.2012 по делу N А56-18913/2012. Однако, согласно указанному судебному акту, с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Энерготеплострой" были взысканы 24 803 627 руб. 58 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения ЗАО "Энерготеплострой" работ, превышающих стоимость работ, предусмотренных государственным контрактом N 75/ОА-10 25.10.2010 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, СПЧ, квартал 55, корп. 16 (160 мест) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Выводы, содержащиеся в указанном решении суда, не содержат каких-либо ссылок на нарушения со стороны ЗАО "Дорпроект". ЗАО "Дорпроект" не является лицом, участвующим в деле N А56-18913/2012.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства правомерности доводов жалобы.

По настоящему делу спорные суммы взыскиваются с ответчика за работы, выполненные в рамках договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободные в заключении договора. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-50914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина