Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-752/13

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А82-2023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Белова Ю.М., представителя ответчика Зараменского А.И., действующего на основании доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу N А82-2023/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Орловой Ирины Юрьевны

к Агропроизводственному кооперативу "Туношна" (ИНН: 7627001292, ОГРН 1027601594932), Белову Юрию Михайловичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности

установил:

Орлова Ирина Юрьевна (далее - Орлова И.Ю., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Агропроизводственному кооперативу "Туношна", Белову Юрию Михайловичу (далее - АПК "Туношна", Белов Ю.М., ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи здания пилорамы, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 305,5 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, с. Туношна, ул. Костромская, д. 5а; сооружения кран-балки, назначение нежилое, общей площадью 591,8 кв. м, расположенного по тому же адресу.

По ходатайству Белова Ю.М. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 исковые требования Орловой И.Ю. удовлетворены, признан недействительным договор от 26.02.2009 г. купли-продажи здания пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 305,5 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, с. Туношна, ул. Костромская, д. 5а; сооружения кран-балки, назначение: нежилое, общей площадью 591,8 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский сельский округ, с. Туношна, ул. Костромская, д. 5а.

Решением суда применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке. Взыскано с Агропроизводственного кооператива "Туношна" (ИНН 7627001292, ОГРН 1027601594932) в пользу Орловой И.Ю. 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" при совершении 26.02.2009 сделки по отчуждению основных средств имеет место, вопрос об отчуждении основных средств кооператива, отнесенный к компетенции общего собрания, разрешен иным органом - правлением кооператива. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов недействительна, в связи с чем, иск о признании сделки купли-продажи от 26.02.2009 недействительной подлежит удовлетворению. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Белов Ю.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2012, вынести новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных исковых требований Орловой И.Ю. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решение принято без учета положений Закона "О сельскохозяйственной кооперации", в том числе, без учета того обстоятельства, что срок исковой давности истцом пропущен и восстановлению не подлежит.

Заявитель жалобы указывает, что как сторона по договору Белов М.Ю., не знал и не должен был знать о его заключении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований, в частности, отсутствием решения общего собрания членов кооператива.

Не согласен заявитель жалобы с позицией суда, что купля-продажа пилорамы и кран-балки повлекла или могла бы повлечь причинение убытков кооперативу или его члену.

Орлова И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Орлова И.Ю. и председатель АПК "Туношна" заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Истец, АПК "Туношна" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, АПК "Туношна".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между АПК "Туношна" и Беловым Ю.М. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец (Агропроизводственный кооператив "Туношна") продает, а Покупатель (Белов Ю.М) приобретает в собственность недвижимое имущество: здание пилорамы, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 305,5 кв. м,; сооружение кран-балки, назначение нежилое, общей площадью 591,8 кв. м, принадлежащее АПК "Туношна".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 300 000 рублей

Из представленных первым ответчиком в материалы дела инвентарных карточек учета основных средств N 1531, 1545, описи инвентаризационных карточек по учету основных средств с 1999 г., кратких оборотных ведомостей по счету N0100 "Собственные основные средства" с 01.01.2008 по 31.12.2008 следует, что проданные по договору купли-продажи от 26.02.2009 кран-балка и пилорама относились к основным средствам кооператива.

Орлова Ирина Юрьевна является членом Агропроизводственного кооператива "Туношна" с 19.03.2009 (протокол годового общего собрания членов кооператива от 19.03.2009 N 1; л.д.88 т.1).

Впоследствии, как указывал истец, Орловой И.Ю. стало известно, что 26.02.2009 между АПК "Туношна" и Беловым Ю.М. был заключен договор купли-продажи здания пилорамы и сооружения кран-балки. Полагая, что сделка купли-продажи от 26.02.2009 является недействительной, противречащей требованиям Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", положений Устава АПК "Туношна", истец обратился в суд с требованиями о признании названного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, т.е. с одобрения общего собрания членов кооператива.

Положение о том, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена, было включено в статью 38 Закона лишь Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ. В связи с этим возможность оспаривания истцом спорного договора следует определять с учетом общих положений абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, в обоснование наличия у него законного интереса в оспаривании договора между ответчиками ссылался на невыгодный для кооператива (заинтересованного в наличии собственной пилорамы) характер сделки (исковое заявление; л.д.3 т.1), а также на то, что как молодому специалисту истцу был выделен земельный участок под строительство долга, однако строительство затруднено ввиду отсутствия в хозяйстве возможности использовать ранее принадлежавшую хозяйству пилораму (л.д.4 т.1). Суд первой инстанции согласился к доводами истца, указав в решении на то, что при наличии в хозяйстве собственной пилорамы Орлова И.Ю. и другие молодые специалисты могли бы приобретать пиломатериал для строительства домов по себестоимости, то есть по цене 2748 руб. за куб. м., тогда как средняя цена пиломатериалов составляет 5600 руб. за куб. м, в связи с чем, при необходимом объеме пиломатериалов - 35 куб. м., затраты по приобретению пиломатериалов составят 196 000 руб. вместо 96180 руб. - по себестоимости. Также суд первой инстанции указал на предъявление иска заинтересованным лицом - членом кооператива.

Однако суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец стал членом кооператива лишь 19.03.2009 (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), в связи с чем на дату совершения сделки (26.02.2009) либо ее исполнения в части передачи имущества покупателю (14.03.2009; л.д.32 т.1) оспариваемый договор не мог нарушать каких-либо прав истца как члена кооператива.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции фактически обусловлены обстоятельствами, связанными с определенными трудовыми правами и интересами истца как работника кооператива (получение на льготных основаниях пиломатериалов и т.п.). Однако законодательство не предоставляет работнику в подобной ситуации право оспаривать гражданско-правовые сделки, совершенные его работодателем.

Ссылка истца на невыгодный для кооператива характер сделки не подтверждена конкретными доказательствами, в том числе свидетельствующими о совершении сделки по явно заниженной цене либо на иных явно невыгодных для кооператива условиях. Позиция истца основана лишь на оценке истцом экономической целесообразности владения кооперативом собственным деревообрабатывающим производством (для экономии средств, затрачиваемых на приобретение пиломатериалов и изделий из них; см. л.д.3 т.1). Подобные доводы не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать установленным (доказанным) нарушение прав кооператива в результате совершения оспариваемого договора от 26.02.2009. В деле не имеется сведений о том, что продажа спорного имущества затруднила существенным образом деятельность кооператива в период после 26.02.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска заинтересованным лицом основан на неправильном применении указанных выше норм законодательства, а также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (пункт 2 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Белова Юрия Михайловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу N А82-2023/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Орловой Ирине Юрьевне отказать.

Взыскать с Орловой Ирины Юрьевны в пользу Белова Юрия Михайловича 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев