Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-11352/12

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А12-19666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Антоновой, судей В.А. Камериловой, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лаборатория индустриальных технологий" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-19666/2012,

по исковому заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327 ОГРН 1033400316707)

к закрытому акционерному обществу "Лаборатория индустриальных технологий" (ИНН 3441016240, ОГРН 1033400262862),

об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лаборатория индустриальных технологий" (далее - ЗАО "Лаборатория индустриальных технологий", ответчик, общество) об обязании осуществить в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж рекламной конструкции - отдельно стоящего щита размером 3, 00 м *6, 00-м * 2 стороны, расположенной на шоссе Авиаторов, при движении от центра, справа, за пересечением с ул. Лесогорской, в 9 м. за въездом на пром. предприятие, напротив завода "Аврора" (на противоположной стороне) в 3 м. от бордюра.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Лаборатория индустриальных технологий" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Департаментом по рекламе администрации г. Волгограда при проведении инспекторской поверки установлено, что закрытым акционерным обществом "Лаборатория индустриальных технологий" установлена рекламная конструкция: отдельно стоящий щит размером 3, 00 м *6, 00-м * 2 стороны, расположенный на шоссе Авиаторов, при движении от центра, справа, за пересечением с ул. Лесогорской, в 9 м. за въездом на пром. предприятие, напротив завода "Аврора" (на противоположной стороне) в 3 м. от бордюра.

На установку указанной конструкции истцом был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 07-0997-02г/п/1850-1307-05 от 01.01.2008.

Указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением истца от 12.10.2010 N КРТР- 2768/04-05 и в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10066/2011 от 05 сентября 2011 года. Срок выданного разрешения на установку рекламной конструкции истек 15.09.2011.

Однако ответчиком добровольно не демонтирована указанная рекламная конструкция. Данное обстоятельство подтверждается актом N 597 от 27 июня 2012 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 2 и 3 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Исходя из системного толкования частей 1, 9, 17 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Данная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию в случае, когда истек срок действия разрешения на установку рекламной конструкции.

Факт размещения рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции договор N 07-0997-02г/п/1850-1307-05 от 01.01.2008 является возобновленным отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того факт расторжения указанного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 по делу N А12-10066/2011и уведомлением истца от 12.10.2010 N КРТР- 2768/04-05.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-19666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова С.В. Никольский