Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-131/13

г. Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А36-6603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

ООО "Дженсер-Липецк сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Горшковой Л.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Линден": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дженсер-Липецк сервис" (ИНН 4825063979, ОГРН 1094823005364) на определение Арбитражного суда Липецкой области о возвращении искового заявления от 30.11.2012 года по делу N А36-6603/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" (далее - ООО "Дженсер-Липецк сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕН" (далее - ООО "ЛИНДЕН", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате стоимости требования, переданного по соглашению от 20.03.2012 об уступке требования по договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2011 N СМ22/10/11-450.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 исковое заявление ООО "Дженсер-Липецк сервис" о взыскании 200 000 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дженсер-Липецк сервис обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае ООО "Дженсер-Липецк сервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "ЛИНДЕН" о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате стоимости требования, переданного по соглашению от 20.03.2012 об уступке требования по договору купли-продажи транспортного средства от 22.10.2011 N СМ22/10/11-450.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указана Горшкова Людмила Борисовна.

Заявляя иск в Арбитражный суд Липецкой области, истец сослался на то, что выбор подсудности рассмотрения спора обусловлен частью 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на соглашении об уступке права требования от 20.03.2012, заключенном между Горшковой Л.Б. и ООО "Дженсер-Липецк сервис".

Согласно условиям названного соглашения, Горшкова Л.Б. передала ООО "Дженсер-Липецк сервис" право требования Горшковой Л.Б. к ООО "ЛИНДЕН" по обязательству вернуть сумму предварительной оплаты стоимости товара в размере 200 000 руб., вытекающему из договора купли-продажи транспортного средства N СМ22/10/11-450 от 22.10.2011 между Горшковой Л.Б. и ООО "ЛИНДЕН".

В обоснование выбора подсудности истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства N СМ22/10/11-450 от 22.10.2011 между ООО "ЛИНДЕН" (продавцом) и Горшковой Л.Б. (покупателем) продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю при наличии товара на складе продавца.

По мнению истца, склад продавца находился по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, стр. 7, поэтому местом исполнения обязательства является город Липецк.

Кроме того, истец сослался на то, что местом подписания соглашения об уступке требования по договору купли-продажи транспортного средства N СМ22/10/11-450 от 22.10.2011 г. также является город Липецк.

Вышеизложенные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения установленной статьями 35 и 36 АПК РФ подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

По правилам части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (подсудность по выбору истца). Место исполнения договора может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Из материалов дела следует, что в качестве приложения к иску представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2011 N СМ22/10/11-450 между ООО "ЛИНДЕН" и Горшковой Л.Б., а также копия договора купли-продажи транспортного средства N 12.42.03323 от 20.03.2012 между ООО "Дженсер-Липецк сервис" и Горшковой Л.Б.

Какого-либо прямого договора между ООО "Дженсер-Липецк сервис" и ООО "ЛИНДЕН" к исковому заявлению не приложено.

Определением суда от 19.10.2012 иск ООО "Дженсер-Липецк сервис" был оставлен без движения с целью предоставления истцу времени для документального подтверждения оснований предъявления иска в Арбитражный суд Липецкой области по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ и представления договора между истцом и ответчиком, в котором указано место его исполнения: г. Липецк или Липецкая область, но истец такого договора не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие спорных правоотношений, основанных на договоре между ООО "Дженсер-Липецк сервис" и ООО "ЛИНДЕН", в котором прямо указано место его исполнения - г. Липецк либо Липецкая область, истцом не подтверждено. В таком случае условия для подсудности по выбору истца отсутствуют.

Взыскание денежных средств с ответчика на основании соглашения об уступке требования от 20.03.2012 по существу связано не с местом передачи транспортного средства, а с исполнением должником (ответчиком) денежного обязательства.

Из содержания статьи 316 Гражданского кодекса РФ следует, что по денежному обязательству исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила альтернативной подсудности не связываются с местом исполнения обязательства.

Учитывая предмет и основания иска, заявленного ООО "Дженсер-Липецк сервис", суд первой инстанции верно указал, что при разрешении спора между истцом и ответчиком действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, и иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно представленной истцом копии выписки из ЕГРЮЛ N 17650 от 05.10.2012 г. местом нахождения ответчика является: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, стр. 12. Названный адрес является адресом постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора. По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества ограниченной ответственностью "ЛИНДЕН", указанный адрес соответствует государственной регистрации ответчика.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что иск ООО "Дженсер-Липецк сервис" подлежит предъявлению в Арбитражный суд Московской области (107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18).

Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В связи с изложенным, суд области, установив, что рассмотрение спора по иску ООО "Дженсер-Липецк сервис" к ООО "ЛИНДЕН" о взыскании 200 000 руб. неподсудно Арбитражному суду Липецкой области, правомерно пришел к выводу о том, что на основании п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик изменил юридический адрес, однако, по имеющимся у истца сведениям, никакой хозяйственной деятельности не ведет, исполнительный орган по месту государственной регистрации юридического лица отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку, по мнению заявителя, иск правомерно подан истцом в Арбитражный суд Липецкой области на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы ООО "Дженсер-Липецк сервис" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 3383 от 06.12.2012.

Однако вопрос о возврате государственной пошлины судебной коллегией не разрешается, поскольку в данном платежном поручении в поле "Списано со счета плательщика" не указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 по делу N А36-6603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов