Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 16АП-143/07

г. Ессентуки

23 мая 2007 г.

Дело N А63-2544/04-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко Е. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Кулакова В. В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2007 года по делу N А63-2544/04-С4 по заявлению предпринимателя Кулакова В.В., г. Лермонтов к МРИ МНС РФ N6 по СК, г, Буденновск, третье лицо: Управление федерального казначейства МФ РФ по СК о признании незаконным бездействия налогового органа по начислению процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, об обязании налогового органа принять решение о начислении и выплате процентов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кулаков В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений о начислении процентов за нарушение сроков принятия решений о возмещении налога на добавленную стоимость и сроков его возврата истцу; об обязании налогового органа начислить проценты в сумме 618 339,51 руб. по налоговым декларациям по ставке 0% за март 2002 года на сумму 353 459 руб., за апрель 2002 года на сумму 226 397,80 руб., за май 2002 года на сумму 590 419,89 руб., за август 2002 года на сумму 67 518 руб., за ноябрь 2002 года на сумму 251 382 руб. и принять решения о выплате этой суммы истцу (с учетом уточнений).

Решением от 10.02.2006 г. суд первой инстанции признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решений о начислении процентов за нарушение сроков принятия решений о возмещении налога на добавленную стоимость и сроков по ее возврату предпринимателю Кулакову В.В., заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части 285 709, 46 руб. Суд обязал налоговый орган начислить проценты в сумме 285 709.46 руб. и принять решение о выплате этой суммы процентов предпринимателю Кулакову В.В.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.05.2006 г. отменил решение суда от 10.02.2006 г. и принял новое решение. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решений о начислении процентов за нарушение сроков принятия решений о возмещении налога на добавленную стоимость и сроков по его возврату предпринимателю Кулакову В.В. процентов по налоговым декларациям за период с 01.12.03 г. по 29.03.05 г. в сумме 275 622, 16 руб., а также направить решение о начислении и выплате этой суммы в органы Федерального казначейства для исполнения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.09.2006 г. решение суда первой инстанции от 10.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции, от 04.05.2006 г. отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, при этом указал на необходимость проверить, имелась ли у налогоплательщика недоимка на момент подачи им заявления и проверить расчет подлежащих взысканию процентов.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении требования предпринимателя Кулакова В. В.удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии решений о начислении процентов за нарушение сроков принятия решений о возмещении налога на добавленную стоимость и сроков по его возврату предпринимателю Кулакову В. В. В части заявленных требований об обязании ответчика начислить проценты за нарушение сроков принятия решений о возмещении налога на добавленную стоимость и сроков по его возврату и принять решение о выплате суммы процентов в размере 324 121,58 руб. отказал.

Предприниматель Кулаков В. В. не согласился с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В своей жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие межрайонной инспекции N 6 Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю по принятию решений о начислении процентов за нарушение сроков для принятия решений о возмещении налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за март, апрель, май, ноябрь 2002 года и незаконным бездействия по направлению заключения в органы Федерального казначейства по налоговой декларации за август 2002 года. Обязать межрайонную инспекцию N 6 Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю начислить проценты в сумме 599743,74 (Пятьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок три) рубля 74 копейки, за нарушение налоговым органом сроков принятия решений о возмещении налога на добавленную стоимость и нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость предпринимателю Кулакову Василию Владимировичу, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по налоговым декларациям по ставке 0%: за март 2002 года период просрочки с 07.08.02 по 29.03.05, за апрель 2002 года период просрочки с 07.08.02 по 29.03.05; за май 2002 года период просрочки с 19.09.02 по 29.03.05; за ноябрь 2002 года период просрочки с 07.02.03 по 29.03.05. За нарушение срока направления заключения в органы Федерального казначейства по декларации за август 2002 года (сумма налога 67 518 руб.) период просрочки с 03.01.03 по 29.03.05, сумма процентов 22589,01 руб. Обязать межрайонную инспекцию N 6 Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю принять решение о выплате суммы процентов в размере 599743,74 (Пятьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок три) рубля 74 копейки предпринимателю Кулакову В. В.

Кроме того, заявитель считает, что решением на него незаконно возложена обязанность уплатить государственную пошлину в размере 5 982 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 6 по СК с доводами, изложенными в ней не согласна и считает решение, вынесенное арбитражным судом Ставропольского края 09.03.2007, законным и обоснованным.

Третье лицо Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В день рассмотрения апелляционной жалобы, до начала судебного разбирательства от заявителя поступили изменения к апелляционной жалобе, в которых указано, что в связи с урегулированием спора с налоговым органом, он отзывает апелляционную жалобу в части требования об обязании налогового органа начислять проценты. В части незаконного возложения на него обязанности уплатить государственную пошлину в размере 5 982 руб. Кулаков В. В. просит рассмотреть жалобу по существу, решение суда первой инстанции изменить в этой части, возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1850 руб.

Как следует письма предпринимателя Кулакова В.В., в связи с урегулированием спора с налоговым органом, он фактически отказался от апелляционной жалобы в указанной части.

Суд приходит к выводу, что отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому его следует принять.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 49 АПК РФ принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и на основании ч. 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Кулакова В. В. государственной пошлины суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в части возложения на предпринимателя Кулакова В. В. обязанности по уплате государственную пошлину в размере 5 982 рубля, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предпринимателем Кулаковым В. В. 31 марта 2004 года в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление об обязании налогового органа начислить проценты и принять решение о выплате этой суммы истцу. Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил свои требования - просил суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решений о начислении процентов за нарушение сроков принятия решений о возмещении налога на добавленную стоимость, об обязании Инспекции начислить проценты в сумме 599 743, 74 руб. за нарушение налоговым органом сроков принятия решений о возмещении НДС и нарушение сроков возврата НДС предпринимателю Кулакову В. В., а также выплатить ему указанную сумму процентов

В решении от 9 марта 2007 года суд первой инстанции установил, что сумма процентов в сумме 275 622, 16 руб. перечислена налоговым органом истцу. Исковые требования предпринимателя Кулакова В. В. удовлетворил частично.

Признал незаконным бездействие Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии решений о начислении процентов за нарушение сроков принятия решений о возмещении налога на добавленную стоимость и сроков по его возврату предпринимателю Кулакову В. В. В части заявленных требований об обязании ответчика начислить проценты за нарушение сроков принятия решений о возмещении налога на добавленную стоимость и сроков по его возврату и принятии решения о выплате суммы процентов в размере 324 121,58 руб. - отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 982 руб.

Суд первой инстанции обосновал своё решение в части взыскания государственной пошлины тем, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлину следует взыскать со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд учел уплаченную истцом госпошлину в размере 2000 руб., одновременные требования как имущественного, так и неимущественного характера в исковом заявлении, в связи с чем, определил госпошлину, подлежащую уплате истцом, в сумме 5 982 руб. (7 982 руб. - 2000 руб.).

Доводы заявителя о том, что он как физическое лицо должен был уплатить госпошлину в размере 100 руб. по всем требованиям, необоснованны. Требования истца, с учетом последнего уточнения (т.4, л.д.19-20), состоят из двух требований:

- требование неимущественного характера - признать незаконным бездействие налогового органа по принятию решения о начислении процентов, обязать налоговый орган принять такое решение;

- требование имущественного характера - обязать налоговый орган принять решение о выплате суммы процентов в размере 599 743 руб. 74 коп. предпринимателю Кулакову В. В.

Последнее требование является самостоятельным и имущественным, так как в нем выражено материальное требование с указанием конкретной суммы и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.222 НК РФ госпошлина по этому требованию уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно произведены расчеты суммы госпошлины, подлежащей взысканию с истца. Оснований для пересмотра решения в этой части не имеется.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, являясь физическим лицом, уплачивает государственную пошлину в размере 50 рублей, что предпринимателем Кулаковым В. В. сделано не было. Поэтому с индивидуального предпринимателя Кулакова В. В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе предпринимателя Кулакова В. В. в части требований об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 9 марта 2007 года по делу N А63-2544/04-С4 в части обязания Межрайонной инспекции ФНС РФ N6 по Ставропольскому краю начислить проценты за нарушение сроков принятия решений о возмещении налога на добавленную стоимость и сроков по его возврату и принятия решения о выплате суммы процентов прекратить.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Кулакова В. В. в доход федерального бюджета госпошлины в размере 5 982 рублей решение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 марта 2007 года по делу N А63-2544/04-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в индивидуального предпринимателя Кулакова В. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов А. П. Баканов