Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 07АП-10260/10

г. Томск

22 декабря 2010 г.

Дело N А45-12784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии: Полуниной О.Г., доверенность от 29.11.2010 г.; Нехорошева К.Б., доверенность от 12.11.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 года по делу N А45-12784/2010 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Федерального государственного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Мешалкина Росмедтехнологий" (далее - учреждение, ФГУ "ННИИПК Росмедтехнологий") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" (далее - общество, ООО "ЦОЭМТ") о расторжении государственного контракта от 29.03.2010 года N 5037 на проведение сервисного обслуживания и ремонта медицинского оборудования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся Исполнителем государственного контракта от 29.03.2010 года N 5037, работ по проведению сервисного обслуживания и ремонта медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 года исковые требования удовлетворены, суд расторгнул государственный контракт от 29.03.2010 года N 5037 в связи с существенным нарушением его условий.

Не согласившись с решением, ООО "ЦОЭМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что предложение истца от 09.04.2010 г. исх. 4316 о расторжении контракта в связи с его существенными нарушениями должно было основываться на соответствующих нарушениях, в противном случае указанное письмо не может рассматриваться как доказательство соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. Не смотря на неоднократные выезды специалистов ответчика, истец во второй раз обратился с предложением расторгнуть контракт, фактически никак не обосновывая свое предложение. Письмо от 09.04.2010 г. исх. N 4316 не содержит требования или заявки о проведении каких-либо работ в отношении оборудования, в целях ремонта которого заключался государственный контракт. Произвести на месте переустановку программного обеспечения 29.04.2010 г. не представлялось возможным по объективным причинам, следующий визит инженеров был согласован 11.05.2010 г., следовательно, ответчиком применялись меры по исполнению своих обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании протокола аукциона от 09.03.2010 года, сторонами заключен государственный контракт от 29.03.2010 года N 5037 на сервисное обслуживание и ремонт медицинского оборудования, включающего в себя плановое профилактическое сервисное обслуживание, выполнение работ по ремонту медицинского оборудования по заявкам государственного заказчика (истца) в разумный срок.

Перечень услуг (работ) и сроки (периодичность) их оказания указаны в Приложении N 1 к государственному контракту.

Общая цена контракта составила 2 992 612 рублей 50 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта стороны согласовали в пункте 5.1. контракта - с момента подписания по 30.09.2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта со стороны исполнителя, истец в письме от 09.04.2010 года N 4316 предложил ответчику расторгнуть контракт.

Указывая на неисполнение ответчиком контракта и оставление предложения о расторжении контракта без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, а также о доказанности обстоятельств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 768 названного Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статья 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к возмездному оказанию услуг применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик допустил ряд существенных нарушений условий контракта: не выполнил ни одно плановое профилактическое сервисное обслуживание ангиографа "Иннова 2000", допустил затягивание сроков проведения сервисного ремонта оборудования, что повлекло срыв в работе докторов и подвергло жизнь пациентов опасности и т.д.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком обязательств по государственному контракту, а также о доказанности обстоятельств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта от 29.03.2010 года N 5037 является обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 года по делу N А45-12784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева