Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 02АП-101/13

г. Киров

13 марта 2013 г.

Дело N А29-7961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по делу N А29-7961/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ИНН: 1101072540, ОГРН: 1091101003179)

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ИНН: 1105004773, ОГРН: 1021100873826),

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - истец, ООО "Контраст") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (далее - ответчик, ОАО "СК ПРП") с иском о взыскании 210 420 рублей 05 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 исковые требования ООО "Контраст" удовлетворены.

ОАО "СК ПРП", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 22.11.2012 в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 208 рублей 40 копеек и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым уменьшить государственную пошлину до суммы, меньшей минимального размера, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, указанная сумма судебных издержек чрезмерна, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, предприятие находится в затруднительном положении, на расчетном счете отсутствуют денежные средства, к расчетному счету имеется картотека. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Контраст" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "СК ПРП" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, ООО "Контраст" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 220 рублей, что подтверждается платежным поручением N 648 от 10.09.2012 (л.д. 16).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Контраст" удовлетворено в полном объеме, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 208 рублей 40 копеек.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ОАО "СК ПРП" в пользу ООО "Контраст" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 208 рублей 40 копеек.

Уменьшение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не предусмотрено нормами действующего законодательства, иначе в таком случае на истца, в пользу которого принят судебный акт, будет необоснованно возложено бремя по уплате государственной пошлины. В связи с чем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняет судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СК ПРП" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей.

Однако, учитывая имущественное положение заявителя апелляционной жалобы (отсутствие денежных средств на расчетном счете, наличие задолженности по заработной плате), а также то, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по делу N А29-7961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова